Рішення

від 08.07.2014 по справі 910/11966/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11966/14 08.07.14

За позовом приватного підприємства "Сорго"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СІММ"

про стягнення 109 401,32 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

при секретарі судового засідання Іващенко М.М.,

за участю представників:

від позивача:Гольдберг Г.О. за пасп. НОМЕР_1 від 10.04.1996; від відповідача:Вайнер О.Л. за дов. б/н від 04.07.2014.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Сорго" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СІММ" про стягнення 109 401,32 грн, з яких: 98 400,72 грн основного боргу, 3 115,23 грн 3 % річних та 7 885,37 грн пені.

Позовні вимоги мотивовано порушенням відповідачем умов укладеного між сторонами договору підряду № 23/04 від 28.04.2013 в частині оплати виконаних позивачем робіт.

Ухвалою суду від 19.06.2014 порушено провадження у справі № 910/11966/14 та призначено розгляд на 08.07.2014.

Відповідач 08.07.2014 через відділ канцелярії суду подав відзив на позовну заяву № 400/вих від 08.07.2014, відповідно до якого визнав заборгованість частково в частині несплаченої позивачу суми боргу, разом з цим зазначив, що 19.03.2014 сплатив позивачу ще 20 000,00 грн, що підтверджується банківською випискою з особового рахунку позивача відділення № 935 АТ «Укрсиббанк» від 19.03.2014. Відтак, з урахуванням всіх сплачених позивачу коштів на виконання договору підряду, вважає, що основна сума заборгованості відповідача, станом на день подання позивачем позову складає 78 400,72 грн. Сума нарахованої позивачем пені відповідачем не заперечується, 3 % річних визнається відповідачем в розмірі 1 772,39 грн, так як проценти нараховані без врахування останньої оплати.

Також відповідач звернувся до суду з клопотанням № 401/вих від 08.07.2014 про відстрочення або розстрочення виконання рішення господарського суду на момент його прийняття, відповідно до якого, вирішуючи питання про можливість надати відстрочення виконання рішення суду просив суд врахувати, що відповідач проводив всі свої роботи з контрагентами, розташованими в АР Крим, санаторій «БІЛОРУСІЯ», санаторій «Прикордонник», ПАТ «Ялтинська кіностудія», в тому числі для санаторію «Сакрополь», однак на даний час ділові стосунки з ними розірвані, так як територія, на якій відповідач проводив роботи, окупована, у зв'язку з чим працювати з даними контрагентами неможливо, що призвело до втрати замовлень на будівельні роботи, непередбачених комерційних ризиків, які на час укладення господарських договорів врахувати було неможливо. Просив суд врахувати його скрутний фінансовий стан; відсутність грошей на рахунках; відсутність майна, на яке може бути накладено стягнення; різке скорочення штату працівників з початку року по день розгляду справи; істотну заборгованість по заробітній платі працівникам; інфляційні процеси в економіці України за 1 півріччя 2014 р. (111, 6 %), а також часткову сплату боргу позивачу після підписання акта виконаних робіт (19.03.2014) в розмірі 20 000,00 грн. При цьому зазаначив, що покладення господарським судом на відповідача обов'язку сплатити всю суму боргу відразу, поставить останнього на межу банкрутства, підприємство буде вимушене припинити свою діяльність, розпустити залишковий колектив та ліквідувати підприємство. Враховуючи викладене просив задовольнити вимоги позивача, з урахуванням наданого відзиву, в розмірі: 78 400,72 грн - основний борг, 7 885,37 грн - пеня, 2 986,28 грн - 3 % річних, з відстрочкою виконання рішення суду до 01 травня 2015 р. або розстрочити виконання рішення суду наступним чином:

- з 01.08.2014 по 01.09.2014 - 10 000,00 грн;

- з 01.09.2014 по 01.10.2014 - 10 000,00 грн;

- з 01.10.2014 по 01.11.2014 - 10 000,00 грн;

- з 01.11.2014 по 01.12.2014 - 10 000,00 грн;

- з 01.12.2014 по 01.01.2015 - 10 000,00 грн;

- з 01.01.2014 по 01.02.2015 - 10 000,00 грн;

- з 01.02.2014 по 01.03.2015 - 10 000,00 грн;

- з 01.03.2014 по 01.04.2015 - 10 000,00 грн;

- з 01.04.2014 по 01.05.2015 - 9 272, 37 грн.

У судовому засіданні 08.07.2014 представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, позов просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні надав суду пояснення згідно з відзивом на позовну заяву № 400/вих від 08.07.2014.

У судовому засіданні 24.06.2014 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються сторони у даній справі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 28.04.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «СІММ» (далі - замовник, відповідач) та приватним підприємством «Сорго» (далі - підрядник, позивач) укладено договір підряду № 23/04 (далі - Договір), згідно з п. 1.1 якого підрядник зобов'язався на свій ризик виконати за завданням замовника, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити наступну роботу: монтаж стропильної системи, укладка гідроізоляційної плівки, монтаж обрешітки, монтаж ОSВ плити, монтаж підкладочного шару, укладка бітумної черепиці, монтаж підшивки карнизу, монтаж водостічної системи.

Пунктами 3.1, 3.4 Договору визначено, що оплата за Договором здійснюється відповідно до актів виконаних робіт; кінцевий розрахунок здійснюється замовником після повного закінчення робіт та підписання акту прийому-здачі робіт не пізніше 5 банківських днів.

Відповідно до п. 4.1 Договору підрядник зобов'язався виконати роботи, передбачені п. 1 даного Договору, в строк до 15.06.2013.

На виконання умов спірного договору 15.06.2013 сторонами підписано акт приймання виконаних будівельних робіт від 15.06.2013, згідно з яким підрядником виконано будівельні роботи на суму 278 400,72 грн.

Однак відповідачем лише частково оплачено виконані позивачем будівельні роботи в сумі 200 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: № 1153 від 17.05.2013 на суму 40 000,00 грн, № 1173 від 27.05.2013 на суму 40 000,00 грн, № 1188 від 18.06.2013 на суму 40 000,00 грн, № 1246 від 24.07.2013 на суму 40 000,00 грн, № 1333 від 14.10.2013 на суму 20 000,00 грн та випискою АТ «УкрСиббанк» за особовим рахунком позивача з 01.03.2014 по 31.03.2014 на суму 20 000,00 грн.

Позивач звертався до відповідача з претензією б/н від 18.03.2014 про погашення існуючої заборгованості, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями фіскального чеку № 8307 від 27.03.2014 та опису вкладення до цінного листа № 21590989, однак остання з боку відповідача залишена без належного реагування.

Статтею 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Як установлено судом, позивачем свої зобов'язання за Договором виконано у повному обсязі, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт від 15.06.2013, при цьому відповідачем у порушення умов Договору перераховано на рахунок позивача лише 200 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: № 1153 від 17.05.2013, № 1173 від 27.05.2013, № 1188 від 18.06.2013, № 1246 від 24.07.2013, № 1333 від 14.10.2013 та випискою АТ «УкрСиббанк» за особовим рахунком позивача з 01.03.2014 по 31.03.2014.

Положеннями ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 3.4 Договору кінцевий розрахунок здійснюється замовником після повного закінчення робіт та підписання акту прийому-здачі робіт не пізніше 5 банківських днів.

Таким чином, оскільки акт приймання виконаних будівельних робіт підписано сторонами 15.06.2014, відповідач повинен був оплатити виконані позивачем та прийняті відповідачем підрядні роботи до 20.06.2014 включно.

Ураховуючи викладене суд дійшов висновку, що позов у частині стягнення основного боргу підлягає задоволенню частково в сумі 78 400,72 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних за періоди: з 22.06.2013 по 23.07.2013 із суми боргу 158 400,72 грн; з 24.07.2013 по 13.10.2013 із суми боргу 118 400,72 грн; з 14.10.2013 по 05.06.2014 в сумі 98 400,72 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як установлено вище судом, зобов'язання з оплати за Договором мало бути виконано відповідачем до 20.06.2014 включно, відтак прострочення відповідачем оплати наданих позивачем за умовами спірного договору послуг настало з 21.06.2014.

Судом перевірено розрахунок позивача в частині 3 % річних, який визнається судом арифметично невірним, у зв'язку з чим судом здійснено перерахунок, відповідно до якого з відповідача підлягають стягненню 3 % річних в сумі 2 728,93 грн за періоди: з 22.06.2013 по 23.07.2013 із суми боргу 158 400,72 грн; з 24.07.2013 по 13.10.2013 із суми боргу 118 400,72 грн; з 14.10.2013 по 05.06.2014 із суми боргу 78 400,72 грн.

Позивачем також заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача пені в сумі 7 885,37 грн за періоди: з 22.06.2013 по 23.07.2013 із суми боргу 158 400,72 грн; з 24.07.2013 по 12.08.2013 із суми боргу 118 400,72 грн; з 13.08.2013 по 13.10.2013 із суми боргу 118 400,72 грн; з 14.10.2013 по 21.12.2013 із суми боргу 98 400,72 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ст. 230 ГК України).

Згідно з п. 6.4 Договору за порушення строків кінцевого розрахунку, замовнику нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період, від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Судом перевірено розрахунок позивача в частині пені, відповідно до якого з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 7 885,37 грн за періоди: з 22.06.2013 по 23.07.2013 із суми боргу 158 400,72 грн; з 24.07.2013 по 12.08.2013 із суми боргу 118 400,72 грн; з 13.08.2013 по 13.10.2013 із суми боргу 118 400,72 грн; з 14.10.2013 по 21.12.2013 із суми боргу 98 400,72 грн.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню частково.

Відповідач проти наявності заборгованості не заперечив, подавши суду клопотання № 401/вих від 08.07.2014 про відстрочення або розстрочення виконання рішення господарського суду на момент його прийняття.

Відповідно до п. 6 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

У пункті 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення, які полягають, зокрема, у скрутному фінансово-економічному становищі відповідача, викликаному окупацією території АР Крим, на якій відповідач проводив роботи, що не дає останньому фінансової можливості проводити розрахунки за господарськими договорами вчасно. Окупація території АР Крим є загальновідомим фактом і доведенню не підлягає. Скрутне фінансово-економічне становище відповідача підтверджується звітами про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за січень 2014 року, за червень 2014 року, фінансовим звітом суб'єкта малого підприємництва від 01.07.2014, який включає в себе баланс на 30.06.2014 та звіт про фінансові результати за І півріччя 2014 року.

Дослідивши подані матеріали та враховуючи викладене вище, заява відповідача про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду визнається обґрунтованою, а існування конкретних обставин, які ускладнюють та роблять неможливим виконання рішення у даній справі доведеним, а тому, з урахуванням принципів розумності та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача, розстрочивши виконання рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2014 у даній справі на 9 місяців.

Згідно з ст. 49 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СІММ" (03179, м. Київ, просп. Академіка Палладіна, 7/60, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 22966269) на користь приватного підприємства "Сорго" (95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Мате Залки, 17, кв. 46, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30120101) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, 78 400 (сімдесят вісім тисяч чотириста) грн 72 коп. основного боргу, 2 728 (дві тисячі сімсот двадцять вісім) грн 93 коп. 3% річних, 7 885 (сім тисяч вісімсот вісімдесят п'ять) грн 37 коп. пені та 1 780 (одну тисячу сімсот вісімдесят) грн 30 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

4. Розстрочити виконання даного судового рішення на 9 місяців (до 01.05.2015) шляхом щомісячної сплати товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СІММ" (03179, м. Київ, просп. Академіка Палладіна, 7/60, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 22966269) на користь приватного підприємства "Сорго" (95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Мате Залки, 17, кв. 46, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30120101) суми заборгованості та судового збору наступним чином:

- з 01.08.2014 по 01.09.2014 - 10 000,00 грн;

- з 01.09.2014 по 01.10.2014 - 10 000,00 грн;

- з 01.10.2014 по 01.11.2014 - 10 000,00 грн;

- з 01.11.2014 по 01.12.2014 - 10 000,00 грн;

- з 01.12.2014 по 01.01.2015 - 10 000,00 грн;

- з 01.01.2014 по 01.02.2015 - 10 000,00 грн;

- з 01.02.2014 по 01.03.2015 - 10 000,00 грн;

- з 01.03.2014 по 01.04.2015 - 10 000,00 грн;

- з 01.04.2014 по 01.05.2015 - 9 015,02 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.07.2014.

Суддя Л.М. Шкурдова