Рішення

від 01.07.2014 по справі 910/7903/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7903/14 01.07.14 За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Завод низьковольтної апаратури "Лідер Електрик"

До Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "АВІАТЕХСЕРВІС"

Про стягнення 129 033,40 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача не з?явився

Від відповідача Рубцов О.С. - представник (дов. № б/н від 01.11.2013)

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю Завод низьковольтної апаратури "Лідер Електрик" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "АВІАТЕХСЕРВІС" про стягнення 129 033,40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2014 порушено провадження по справі № 910/7903/14 та призначено розгляд справи на 27.05.2014.

19.05.2014 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові документи по справі.

23.05.2014 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву відповідно до якого, просить частково задовольнити позовні вимоги, з підстав зазначених у відзиві.

В судове засідання 27.05.2014 представник позивача з'явився надав суду клопотання про коригування суми позовних вимог

В судове засідання 27.05.2014 представник відповідача з'явився, надав усні пояснення по справі.

Представники сторін надали суду заяву про продовження строку розгляду спору.

Заслухавши представників сторін суд прийшов до висновку про необхідність задоволення вище зазначеної заяви.

В судовому засіданні 27.05.2014 оголошено перерву до 01.07.2014.

26.06.2014 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву відповідно до якого, просить задовольнити позовні вимоги частково.

В судове засідання 01.07.2014 представник позивача з?явився, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 01.07.2014 представник відповідача з'явився, просив задовольнити позовні вимоги частково.

В судовому засіданні 01.07.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2012 між ТОВ ЗНА "Лідер Електрик" (позивача) та ТОВ "НВФ Авіатехсервіс" (відповідач) було укладено договір підряду № 449/ДПР-12.

Відповідно до п. 1.1 Договору відповідач доручає, а позивач приймає на себе виконання робіт з монтажу та налагодження КТП та підходящих кабельних ліній аеродрому "Чернівці"

Пунктом 2.7 Договору сторони погодили, що щомісячно сторони підписують акт виконаних робіт, який підтверджує об'єм робіт виконаних підрядчиком та ціну робіт. Вище зазначений акт виготовляється підрядчиком та передається на підпис замовнику. Замовник зобов'язаний протягом 2 днів з дня отримання актів підписати їх та повернути замовнику.

Відповідно до п. 3.1 договору ціна договору приблизно становить 106 219,20 грн.

Остаточна ціна договору встановлюється шляхом додавання договірних цін (додаток № 1) які є невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 3.2.2 договору остаточний розрахунок виконується замовником на підставі довідки за формою КБ-3, згідно акту виконаних робіт за формою КБ-2в протягом 7 календарних днів з моменту виставлення рахунку та податкової накладної.

Відповідно до положень п. 6.1 договору визначено, що даний договір набирає чинності з дати підписання його сторонами та діє до 31.12.2012 але до повного виконання сторонами обов'язків за договором.

Позивачем умови договору були виконані належним чином на суму 106 219,20 грн, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт від 28.11.2012 (КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 28.11.2012 (КБ-3), підписаних представниками обох сторін

Позивачем на адресу відповідача направлено претензії № 13/597 від 19.12.2013 та № 162/14 від 26.03.2014.

Позивач зазначає, що виконана умови договору належним чином та станом на день звернення до суду заборгованість відповідача становить 106 219,20 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 ст. 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 175 ч. 1 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 527 ЦК України визначає, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно ч 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Представник відповідача відповідно до відзиву на позову заяву, зазначив, що відповідач повністю визнає позовні вимоги на суму основного боргу у розмірі 106 219,20 грн.

Таким чином, станом на день розгляду справи, 01.07.2014 р., заборгованість відповідача за договором становить 106 219,20 грн.грн.

Крім суми основної заборгованості позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 7835,84грн., 7605,68 грн. - інфляційної складової боргу, 4688,20 грн. - 3% річних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором.

Відповідно до п. 5.3 договору при невиконані зобов'язань з оплати виконаних позивачем робіт, відповідач сплачує неустойку в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочки, але не більше ніж на 15 календарних днів, позивач має право вимагати від відповідача сплати штрафу в розмірі 10 % суми боргу.

Відповідно до розрахунку позивача розмір пені становить 7 835,84 грн.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно статті 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Договором може бути встановлено обов'язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно розрахунку позивача сума пені складає 7 835,84 грн. Відповідно до контррозрахунку суми пені відповідача, розмір пені становить 2 003,30 грн. Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 7 835,84 грн.

Згідно зі ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача збитків від інфляції та 3% річних з простроченої суми, суд вважає його обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 7 605,68 грн. - збитків від інфляції та 4 688,20 грн. - 3% річних, підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1 Позов задовольнити.

2 Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "АВІАТЕХСЕРВІС" (03035, м Київ, вул. Урицького, 45, оф. 709, код ЄДРПОУ 31807330) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Завод низьковольтної апаратури "Лідер Електрик" (69041, м. Запоріжжя, вул. Вавілова, 19/15, код ЄДРПОУ 35036863) основний борг в розмірі 106 219 (сто шість тисяч двісті дев'ятнадцять ) грн. 20 коп., пеню в розмірі 7 835 ( сім тисяч вісімсот тридцять п'ять ) грн.. 84 коп., інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 7 605 ( сім тисяч шістсот п'ять) грн. 68 коп., три проценти річних у розмірі 4 688 ( чотири тисячі шістсот вісімдесят вісім) грн. 20 коп., судовий збір у розмірі 2 580 ( дві тисячі п'ятсот вісімдесят) грн. 67 коп.

3 Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.07.2014

Суддя Л.В. Прокопенко