Ухвала

від 11.07.2014 по справі 910/6450/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"11" липня 2014 р. Справа №910/6450/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Сухового В.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 20.06.2014 року товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз-2006» на рішення господарського суду міста Києва від 29.05.2014 року

у справі № 910/6450/14 (суддя - Пінчук В.І.)

за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз-2006»

про стягнення 54 451, 48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз - 2006» 54 451,48 грн, з яких: 53 992,05 грн борг, 287,80 грн - 3% річних та 171,63 грн інфляційних витрат.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.05.2014 року позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз - 2006» на користь комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району 53 992 грн 05 коп. боргу, 287 грн 80 коп. - 3% річних, 171 грн. 63 коп. інфляційних втрат, 1 827 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач 20.06.2014 року звернувся до господарського суду міста Києва зі скаргою, у якій просить рішення господарського суду міста Києва від 29.05.2014 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Також скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, у зв'язку з тим, що про рішення суду від 29.05.2014 року апелянт дізнався із значним запізненням лише з моменту отримання поштою, в судовому засіданні відповідач присутнім не був.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення пропущеного строку на оскарження встановила, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 93 ГПК України визначено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

В ст. 53 ГПК України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

У відповідності до ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Колегія суддів встановила, що Господарським судом міста Києва рішення у справі було винесено 29.05.2014 року, повний текст підписано суддею 02.06.2014 року, рішення направлено сторонам 04.06.2014 року.

Апелянт стверджує, що отримав копію рішення суду із запізненням, однак в підтвердження цього не надав будь-яких доказів, які б свідчили про отримання ним рішення суду із пропущенням десятиденного строку для звернення із апеляційною скаргою.

З огляду на вимоги ст. ст. 50, 51, ч. 1 ст. 93 ГПК України, останній день подачі апеляційної скарги спливає 16.06.2014 року, однак відповідач подав апеляційну скаргу лише 20.06.2014 року.

Частиною 2 статті 93 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що клопотання скаржника не містить обгрунтувань та посилань, які б свідчили про наявність об'єктивно непереборних обставин для подання апеляційної скарги. Також не надано доказів того, що скаржник не мав можливості вчасно, у строки встановлені Законом, здійснити відповідні процесуальні дії, оскільки, можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку в даному випадку колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17 травня 2011 року про відновлення або про відмову у відновленні пропущеного строку зазначається у відповідній ухвалі про залишення апеляційної скарги без розгляду (частина друга статті 93 ГПК). У разі винесення ухвали про залишення апеляційної скарги без розгляду відповідна апеляційна скарга з доданими до неї документами приєднується до матеріалів справи. Повернення її апеляційним господарським судом у такому разі не передбачено.

При наведених обставинах, апеляційний господарський суд вважає, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Бриз-2006» у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 29.05.2014 року у справі № 910/6450/14.

2. Апеляційну скаргу б/н від 20.06.2014 року товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз-2006» на рішення господарського суду міста Києва від 29.05.2014 року у справі № 910/6450/14 - залишити без розгляду.

3. Матеріали справи № 910/6450/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

В.Г. Суховий