Рішення

від 03.07.2014 по справі 910/7836/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7836/14 03.07.14 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація «Світлотехніка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергомаш» про стягнення 79 040,11 грн., за участю представників позивача - Ратушного О.А., довіреність №б/н від 01.10.2013 року, відповідача - Ільїної В.Ю., довіреність №б/н від 12.05.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року до господарського суду м. Києва звернувся позивач до відповідача про стягнення 75 372,81 грн. основного боргу, 2 489,77 грн. пені, 602,97 грн. інфляційних втрат та 574,56 грн. 3% річних, у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості поставленого товару за договором поставки №65/13 від 07.01.2013 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.04.2014 року порушено провадження та призначено до розгляду на 18.06.2014 року.

03.06.2014 року через канцелярію суду позивач надав уточнення позовних вимог, в яких просив суд стягнути з відповідача 75 372,81 грн. основного боргу, 4 607,02 грн. пені, 4 748,47 грн. інфляційних втрат та 966,42 грн. 3% річних, яка прийнята судом до розгляду.

01.07.2014 року через канцелярію суду позивач надав уточнення позовних вимог, в яких просив суд стягнути з відповідача 75 372,81 грн. основного боргу, 5 587,90 грн. пені, 7 612,63 грн. інфляційних втрат та 1170,86 грн. 3% річних, яка прийнята судом до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні 03.07.2014 року підтвердив факт одержання позивачем від відповідача 2000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.01.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Асоціація «Світлотехніка» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергомаш» (покупець) було укладено договір поставки №65/13, за умовами якого постачальник зобов'язується в порядку і на умовах, визначених цим договором, поставляти продукцію виробничо-технічного та побутового призначення, з найменуванням, зазначеним у видаткових накладних (товар), а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, приймати й оплачувати цю продукцію в кількості, асортименті, цінам відповідно до підписаних сторонами видаткових накладних (п. 1.1 договору).

Розрахунок за даним договором здійснюється 50% попередньої оплати, 50% протягом 3 календарних днів з дня отримання продукції (п.5.1. договору).

Поясненнями позивача та видатковими накладними №13370 від 13.12.2013 року на суму 2885,78 грн., №12961 від 05.12.2013 року на суму 2476,56 грн., №6412 від 11.07.2013 року на суму 2104,92 грн., №4698 від 29.05.2013 року на суму 792,06 грн., №4248 від 20.05.2013 року на суму 741,60 грн., №4214 від 18.05.2013 року на суму 3267,84 грн., №3354 від 17.04.2013 року на суму 260,40 грн., №3143 від 10.04.2014 року на суму 96953,76 грн., які містяться в матеріалах справи, стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 109 882,92 грн.

На час подання позову до суду відповідач мав заборгованість перед позивачем у розмірі 75 372,81 грн., з урахуванням часткової оплати.

Проте, після звернення позивача з позовною заявою до суду відповідачем було сплачено частину основного боргу у розмірі 2000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням та поясненнями представника позивача у судовому засіданні.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги, що станом на день розгляду справи відповідач частково сплатив заборгованість після звернення позивача з позовною заявою до суду в сумі 2000,00 грн., суд вважає, що провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору, судовий збір в цій частині позову покладається на відповідача.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та на даний час має перед позивачем заборгованість у сумі 73 372,81 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на суму 73 372,81 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позов в частині стягнення 3 % річних у розмірі 1170,86 грн. та інфляційних втрат у розмірі 7 612,63 грн. у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати вартості поставленого товару обґрунтований та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 8.5. договору у випадку недотримання умов оплати, що передбачені п.5.2. договору постачальник має право нарахувати покупцеві пеню, розраховану від суми простроченої сплати у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка є дійсна на час нарахування пені, за кожний прострочений день оплати.

На підставі вищевикладених норм закону та умов договору, у зв'язку з порушенням відповідачем виконання зобов'язань з оплати у визначений договором строк за поставлену продукцію позивачем нараховано 5 587,90 грн. пені.

Позовні вимоги в частині стягнення 5 587,90 грн. пені у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати вартості поставленої продукції на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, п. 1-1 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергомаш» (03115, м. Київ, пр. Перемоги, буд.136, кім. 34; код 35978501) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація «Світлотехніка» (02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 201-203, літера 2А'; код 23739268) 73 372 (сімдесят три тисячі триста сімдесят дві) грн. 81 коп. основного боргу, 5 587 (п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят сім) грн. 90 коп. пені, 7 612 (сім тисяч шістсот дванадцять) грн. 63 коп. інфляційних втрат, 1170 (одна тисяча сто сімдесят) грн. 86 коп. 3% річних та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Провадження у справі в частині стягнення 2000,00 грн. основного боргу припинити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 08.07.2014р.

Суддя С.О. Чебикіна