Рішення

від 01.07.2014 по справі 910/7399/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7399/14 01.07.14

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий вєк" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання ціна позову 6446,75 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Феняк О.Р.,

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у квітні 2014 року Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем укладений договір № 8038 від 23 вересня 2004 р. про постачання електричної енергії, згідно з яким він зобов'язався постачати відповідачу електричну енергію, а останній - оплачувати її вартість.

Всупереч умов договору відповідач не оплатив спожиту протягом вересня 2013-лютого 2014 років електричну енергію, заборгувавши йому 6134,95 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, 26,18 грн. три проценти річних з простроченої суми, 113,35 грн. пені, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У процесі розгляду справи позивач подав заяву № 311/83 від 16 травня 2014 р., якою збільшив розмір заявлених до стягнення трьох процентів річних з простроченої суми до 52,40 грн., пені до 259,40 грн., підтримав вимоги в іншій частині.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги у збільшеному розмірі.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 23 вересня 2004 р. між сторонами у справі укладено договір № 8038 про постачання електричної енергії, згідно з яким позивач зобов'язався постачати відповідачу електричну енергію для забезпечення потреб його електроустановок, а останній - не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковий оплачувати вартість спожитої електричної енергії.

Строк дії договору відповідно до умов п. 9.7 договору встановлений з дня його підписання до 31 грудня 2004 р. та вважається пролонгованим на наступний рік, якщо за місяць до його закінчення про припинення договору не буде заявлено однією із сторін. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору.

Поясненнями позивача, поданим ним розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, актами про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію за вересень 2013 року, журналом видачі за вересень 2013 року рахунків по активній і реактивній енергії стверджується факт постачання позивачем відповідачу протягом вересня 2013 - лютого 2014 років 4946 кВт/год. електричної енергії вартістю 6134,95 грн.

При цьому, позивач правомірно, відповідно до умов п. 11 додатка № 4 до договору, які узгоджуються з вимогами п. 6.39 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, у зв'язку з неможливістю отримання даних про спожиту електричну енергію визначив обсяг спожитої відповідачем електричної енергії у листопаді 2013 року за середньодобовим обсягом споживання за попередній розрахунковий період на підставі поданого відповідачем акту про використану електроенергію у жовтні 2013 року, а протягом грудня 2013-лютого 2014 років за величиною дозволеної потужності струмоприймачів та кількістю годин їх використання.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання по оплаті за спірним договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 6134,95 грн. боргу, 52,40 грн. три проценти річних з простроченої суми, 113,35 грн. передбаченої п. 4.2.1 договору пені.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" м. Запоріжжя задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий вєк" (02660, м. Київ, вул. Бориспільська, 7, код 32987555) на користь Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, код 00130926) 6134,95 грн. боргу, 52,40 грн. три проценти річних з простроченої суми, 113,35 грн. пені, 1827 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар