Постанова

від 17.06.2014 по справі 826/6802/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 червня 2014 року № 826/6802/14

о 11 год. 23 хв.

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Соколової О.А., при секретарі Ковалівській Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігмафін»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві

про визнання протиправними дій,

за участю представників сторін:

від позивача Терещенко Г.А.,

від відповідача Кальковець В.Л.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігмафін» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, у якій просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо направлення позивачу запитів «Про надання інформації та її документальне підтвердження» № 10678/10/26-55-15-07-10 від 06.03.2014 р. та № 10681/10/26-55-15-07-10 від 06.03.2014 р.

В обґрунтування адміністративного позову, позивач вказує на те, що у запитах відповідача відсутня інформація про підстави, передбачені податковим законодавством, для їх направлення платнику податку. На думку позивача, відсутність такої інформації у письмових запитах свідчить про протиправність дій відповідача щодо їх направлення. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, так як на його думку оскаржувані дії вчинені з дотриманням вимог чинного законодавства. Посилався на те, що у запиті вказано правові норми, на підставі яких його було направлено. Просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

ТОВ «Сігмафін» зареєстроване як юридична особа (код ЄДРПОУ 38489323) та перебуває на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві.

Відповідач направив на адресу ТОВ «Сігмафін» (07300, Київська обл., Вишгородський район, місто Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 1) письмові запити «Про надання інформації та її документальне підтвердження» № 10678/10/26-55-15-07-10 від 06.03.2014 р. та № 10681/10/26-55-15-07-10 від 06.03.2014 р.

У даних запитах відповідач, посилаючись на положення підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, підпунктів 62.1.2 та 62.1.3 пункту 62.1 статті 62, підпунктів 72.1.1.1 та 72.1.1.3 пункту 72.1 статті 72, пункту 73.3 статті 73, підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75, статті 76, пункту 85.8 статті 85 та пункту 201.6 статті 206 Податкового кодексу України, просив ТОВ «Сігмафін» надати протягом десяти робочих днів з дня, що настає за днем отримання запиту, пояснення та їх документальні підтвердження щодо сплати податку на додану вартість за серпень та вересень 2013 року.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо направлення вказаних запитів, позивач оскаржив їх до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Підпунктом 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що для здійснення функцій, визначених законом, контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Зазначеному праву контролюючих органів кореспондує встановлений підпунктом 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України обов'язок платника податків подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (пункт 1); для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу (пункт 2); виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків (пункт 3); щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної (пункт4); у разі проведення зустрічної звірки (пункт 5); в інших випадках, визначених цим Кодексом (пункт 6).

Аналогічні підстави для направлення контролюючим органом платнику податків письмового запиту про подання інформації визначені пунктом 12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245 (далі - Порядок №1245).

Відповідно до пункту 1 Порядку №1245, податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі діяльності і необхідні для реалізації покладених на органи державної податкової служби завдань і функцій.

Пунктом 9 Порядку №1245 встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують (абзаци перший-п'ятий).

На підтвердження наявності визначених законодавством підстав у письмових запитах № 10678/10/26-55-15-07-10 від 06.03.2014 р. та № 10681/10/26-55-15-07-10 від 06.03.2014 р. наведені дані системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, якими встановлена сума відхилення податку на додану вартість у податковому кредиті (контрагент - ТОВ «Метафін», код ЄДРПОУ 38728135).

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів призначена для проведення співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на центральному рівні із забезпеченням доступу до результатів співставлення підрозділам органів ДПС на регіональному та районному рівні для відпрацювання отриманих результатів та використання їх для контрольно - перевірочної роботи. Вказані в письмовому запиті дані системи є податковою інформацією у розумінні положень Податкового кодексу України. Отже, відповідач в установленому законом порядку отримав податкову інформацію стосовно контрагента позивача, яка свідчить про можливі порушення платником податків податкового, валютного законодавства та іншого законодавства.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отримання податкової інформації стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «Метафін», яка свідчить про можливі порушення позивачем, як контрагентом даного товариства, податкового, валютного законодавства та іншого законодавства є підставою для проведення документальної позапланової перевірки, у разі ненадання позивачем пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу.

Таким чином, проведенню документальної позапланової перевірки обов'язково має передувати направлення контролюючим органом письмового запиту платнику податків, що і було зроблено відповідачем.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідач, після отримання податкової інформації про контрагента позивача, мав правові підстави для направлення письмових запитів № 10678/10/26-55-15-07-10 від 06.03.2014 р. та № 10681/10/26-55-15-07-10 від 06.03.2014 р. позивачу.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду № К/800/44920/13 України від 22.05.2014 р., де суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправними дій щодо складання та надіслання запиту про надання інформації, оскільки запит про надання інформації складено у зв'язку з тим, що відповідачем виявлено факти, які свідчать про порушення позивачем податкового законодавства.

Стосовно доводів позивача про те, що письмові запити відповідача № 10678/10/26-55-15-07-10 від 06.03.2014 р. та № 10681/10/26-55-15-07-10 від 06.03.2014 р. складені з порушенням положень законодавства, а саме: у них не зазначено підстави для їх надсилання, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 16 Порядку №1245, у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Отже, у разі отримання позивачем неналежно оформленого запиту про надання інформації він може скористатись передбаченим правом та не надавати відповіді на запит, повідомивши про це контролюючий орган.

За змістом частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України захисту підлягає порушене право, інтерес.

Недоліки, допущені в оформлені письмового запиту контролюючим органом не можуть бути самостійною підставою для визнання дій щодо направлення такого запиту платнику податків протиправними.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивача є необґрунтованими, та відповідно такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111,112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігмафін» - відмовити повністю.

Постанову ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 17 червеня 2014 року.

Постанову у повному обсязі складено 23 червня 2014 року.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Соколова