Ухвала

від 09.07.2014 по справі 404/9827/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1917/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О.В.

Доповідач Черненко В. В.

УХВАЛА

Іменем України

09.07.2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Черненко В.В.

Суддів - Кодрула М.А., Потапенко В.І.

За участю секретаря - Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Кіровоградської міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.03.2014 року по справі за позовом Кіровоградської міської ради до ОСОБА_2,третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача-Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі.,-

ВСТАНОВИЛА:

Кіровоградська міська рада звернулась у суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача-Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області в якому просила суд розірвати договір оренди землі від 13.07.2010 року № 169, укладений між Кіровоградською міською радою, в особі міського голови Пузакова Володимира Тихоновича та ОСОБА_2, який зареєстрований в Управлінні Держкомзему в м. Кіровограді Кіровоградської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06.07.2011 року за № 351010004000181.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 06.11.2008 року № 1411 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1», 13.07.2010 року між орендодавцем, Кіровоградською міською радою, в особі міського голови Пузакова Володимира Тихоновича, діючого на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з одного боку, та орендарем, ОСОБА_2, з другого боку, укладено договір оренди землі № 169.

Даний договір зареєстрований в Управлінні Держкомзему в м. Кіровограді Кіровоградської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06.07.2011 року за № 351010004000181.

В розділі договору «Предмет договору», орендодавець на підставі рішення Кіровоградської міської ради надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення торговельно-побутового комплексу, яка знаходиться по АДРЕСА_1.

Розділом договору - «Орендна плата» визначено , що відповідач по справі вносить плату за оренду земельної ділянки на рахунок фінансового управління Кіровоградської міської ради та визначено періодичність внесення орендної плати.

Даним розділом визначено, що термін введення об'єкта в експлуатацію становить не більше 2х років починаючи з дня реєстрації договору. Проте відповідачем не виконуються умови договору стосовно сплати орендної плати та введення об'єкта (торговельно-побутового комплексу) в експлуатацію в зазначені в договорі строки, а тому позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.12.2013 року до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, оскільки між останнім та відповідачем на підставі спірного договору оренди земельної ділянки було укладено договір суборенди.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.03.2014 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що 13.07.2010 року укладено договір оренди землі № 169 від 13.07.2010 року, між Кіровоградською міською радою, в особі міського голови Пузакова Володимира Тихоновича (орендодавець), та ОСОБА_2 (орендарем) ( а.с. 10-12).

16 травня 2009 року ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 та змінила прізвище на «ОСОБА_2».

Відповідно до п. 1 договору «Предмет договору», орендодавець на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 06.11.2008 року № 1411 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1» надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення торговельно-побутового комплексу, який знаходиться по АДРЕСА_1. Земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку.

Пунктом четвертим договору «Орендна плата» передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі: 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки до введення об'єкта в експлуатацію - 493,77 грн. на місяць. Термін введення в будівництва складає не більше 2-х років, починаючи з дня реєстрації цього договору. У разі, якщо будівництво не буде реалізоване у зазначений термін, орендна плата нараховується в повному обсязі.

Відповідно до умов п. 10 договору орендар має право передавати орендовану земельну ділянку в оренду (суборенду) іншій особі, договір суборенди підлягає державній реєстрації.

Договір оренди зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Кіровограді Кіровоградської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06.07.2011 року за № 351010004000181.

Згідно акта про здачу межових знаків на зберігання, ОСОБА_2 передано під охорону та зберігання межові знаки, встановлені по існуючій огорожі земельної ділянки загальною площею 1918,56 кв.м., в тому числі 1918,56 кв.м. землі, які використовуються в комерційних цілях та відносяться до земель житлової та громадської забудови. Земельна ділянка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та надана в оренду терміном на 20 років для розміщення автосалону (а.с. 15).

Факт передачі вищевказаної земельної ділянки відповідачу підтверджується також актом про передачу та прийом земельної ділянки (в натурі) від 13.07.2010 року (а.с. 16).

Суд першої інстанції встановив , що між ОСОБА_2 (орендар) та ОСОБА_3 (суборендар) 14.11.2011 року укладено договір суборенди земельної ділянки (а.с 19-20). Згідно п.1 договору, орендар на підставі рішення сесії Кіровоградської міської ради № 1411 від 06.11.2008 року та договору оренди землі, зареєстрованого 06.07.2011 року в управлінні Держкомзему у м. Кіровограді за № 351010004000181 надає, а суборендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку (кадастровий № 3510100000:37:329:0092) під розміщення торговельно-побутового комплексу, який знаходиться в АДРЕСА_1 ( а.с. 19-20).

Умовами договору суборенди передбачено, що плата за суборенду вноситься суборендарем у грошовому вигляді на розрахунковий рахунок фінансового управління Кіровоградської міської ради.

Суд першої інстанції зазначив, що позивач, як на підставу для розірвання договору оренди, посилається на те, що ОСОБА_2 систематично не сплачує орендну плату. Доказом чого є інформація Кіровоградської ОДПІ.

Згідно інформації Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, яка викладена в листі від 02.10.2013 року за № 442/9/11-23-15-04, ОСОБА_2 зареєстрована в Кіровоградській ОДПІ платником орендної плати за землю згідно договорів оренди №169. ОСОБА_2 укладено договір суборенди земельної ділянки з ОСОБА_3, який зареєстрований 14.11.2011 року за № 351010004000262. По даному договору суборенди, ОСОБА_3 нарахована орендна плата в сумі 5925,24 грн. станом на 01.10.2013 року. Платником не сплачено суму грошового зобов'язання (а.с. 18).

За інформацією Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, яка викладена в листі від 28.08.2013 року за № 9/11-23-15-04 за ОСОБА_2 рахується борг з орендної плати за землю в розмірі 44158,14 грн. При цьому зазначено, що визначити податкову заборгованість за використання окремо зазначених земельних ділянок у Кіровоградській ОДПІ не має можливості, оскільки податкове повідомлення - рішення відображає загальну суму орендної плати за такі земельні ділянки, якщо вони знаходяться на території однієї ради, тобто сумарне податкове зобов'язання орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності по всім договорам укладених між орендодавцем (Кіровоградською міською радою) та орендарем (суб'єктом господарювання) (а.с. 17).

Відповідно до довідок від 20.01.2014 року та від 24.01.2014 року, наданих Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, платники податків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не мають заборгованості зі сплати за землю (а.с. 64, 65).

Суд першої інстанції встановив , що Кіровоградська міська рада звернулась до суду з трьома позовами про розірвання різних договорів оренди укладених , укладених з відповідачем. В позовних вимог по зазначених договорах підставою є вищезгадана довідка ОДПІ, з якої неможливо зробити висновок яка саме та по яких договорах оренди, існує заборгованість за відповідачем по орендній платі. Крім того, в усіх позовах є посилання на існування однієї суми боргу, а саме 44158,14 грн.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідно статті 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

Відповідно до ст. 32 ЗУ «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст. 24, 25 цього Закону та умовами договору.

Статями 24, 25 зазначеного Закону передбачені права та обов'язки орендаря та орендодавця.

Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюється за згодою сторін у договорі оренди, що закріплено у ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про оренду землі».

Договором суборенди визначено, що плата за суборенду вноситься суборендарем у грошовому вигляді на розрахунковий рахунок фінансового управління Кіровоградської міської ради.

Згідно до статті 286.5 Податкового кодексу, нарахування фізичним особам сум податку проводиться контролюючими органами, які видають платникові до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку визначеному статтею 58 цього Кодексу.

Згідно до статті 58 цього Кодексу податкове зобов'язання виникає саме внаслідок отримання податкового повідомлення - рішення.

Суд першої інстанції зазначив, що з інформаційної довідки Кіровоградської ОДПІ, на яку посилається позивач в обґрунтування позовних вимог щодо систематичної несплати відповідачем орендної плати, не можливо достовірно встановити за яким саме договором оренди існує заборгованість по орендній платі в розмірі 44 158,14 грн. Крім того в інформації зазначено інший договір суборенди, ніж той, що є предметом при розгляді даної справи. Більш того, в довідці зазначено, що Кіровоградська ОДПІ не має можливості визначити податкову заборгованість за використання окремо зазначених земельних ділянок оскільки податкове повідомлення-рішення відображає загальну суму орендної плати за земельні ділянки , якщо вони знаходяться на території однієї ради (а.с.17).

Суд зазначив, що позивачем не надано доказів того, що відповідач систематично не сплачувала орендну плату за договором оренди землі укладеним з Кіровоградською міською радою та відповідачем та доказів того, що існує заборгованість по сплаті орендної плати, тому вимоги щодо розірвання договору з підстав систематичної несплати орендної плати задоволенню не підлягають.

Суд першої інстанції зазначив, що Іншою підставою для розірвання договору оренди позивач зазначає те, що в порушення умов договору відповідач не вів в експлуатацію будівництво у встановлені строки, а саме до 6 липня 2013 року.

Пунктом 4 договору передбачено, що орендар зобов'язується сплачувати орендну плату в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки землі до введення об'єкта в експлуатацію, що становить 493,77грн. та 3% від нормативно грошової оцінки землі після введення об'єкта в експлуатацію, що становить 2468,99 грн. Термін введення будівництва в експлуатацію складає не більше 2-х років, починаючи з дня реєстрації цього договору. У разі, якщо будівництво не буде реалізоване у зазначений термін, орендна плата нараховується у повному обсязі.

Договір пройшов державну реєстрацію 06 липня 2011 року.

На час розгляду справи будівництво не введено в експлуатацію.

З договору вбачається, що сторонами обумовлена відповідальність, яка настає вразі не введення будівництва в експлуатацію, а саме нарахування орендної плати в повному обсязі, тому не введення будівництва в експлуатацію в строк, встановлений договором, не є підставою для його розірвання, а є підставою для перегляду розміру орендної плати.

Суд першої інстанції приймаючи до уваги встановлені обставини дійшов висновку, що вимога щодо розірвання договору оренди землі від 13 липня 2010 року укладеного між Кіровоградською міською радою та відповідачем з підстав не введення будівництва в експлуатацію, задоволенню не підлягає в зв'язку з необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі зазначається, що судом першої інстанції при винесені рішення були порушені норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів перевірила зазначені доводи і дійшла висновку , що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. ст.. 10 , 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів.

Відповідно до статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог наданих у суді першої інстанції.

Колегія суддів,приймаючи до уваги встановлені обставини , дійшла висновку, що суд першої інстанції розглянув справу в межах доводів позовної заяви , та наданих сторонами доказів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволені позовних вимог.

Звертаючись у суд з позовом про розірвання договору оренди землі від 13.07.2010 року № 169, укладений між Кіровоградською міською радою, в особі міського голови Пузакова Володимира Тихоновича та ОСОБА_2, який зареєстрований в Управлінні Держкомзему в м. Кіровограді Кіровоградської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06.07.2011 року за № 351010004000181позивач посилався , що відповідач не сплачує систематично орендну плату відповідно до даного договору оренди. На підтвердження своїх доводів посилається на інформацію Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, яка викладена в листі від 28.08.2013 року №9\11-23-15-04 відповідно до якої за ОСОБА_2 рахується борг з орендної плати за землю в розмірі 44158,14 грн.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що дані докази не є належними оскільки в даній довідці зазначена загальна заборгованість позивача по орендній платі по трьом договорам оренди які відповідач уклала з позивачем і конкретно визначити чи є заборгованість за даним договором не можливо.

Крім того в матеріалах справи знаходяться довідки , які спростовують доводи позивача оскільки підтверджують, що заборгованість з податків, зборів , платежів, що контролюються органами доходів і зборів у відповідача та у третьої особи - ОСОБА_3 станом на 24.01.2014 року відсутня.

Суд першої інстанції також правильно визначився і з відсутністю підстав для розірвання договору оренди землі у зв'язку з тим, що відповідач не вчасно ввела об'єкт будівництва в експлуатацію.

Пунктом 4 спірного договору оренди землі,передбачено, що сторонами обумовлена відповідальність, яка настає у разі невчасного введення об'єкту будівництва в експлуатацію, а саме проводиться нарахування орендної плати в повному обсязі, а тому не введення будівництва в експлуатацію в строк, встановлений договором, не є підставою для його розірвання, а є підставою для перегляду розміру орендної плати.

Крім того з матеріалів справи вбачається , що на протязі двох років позивач по справі і відповідач знаходяться в спірних правовідносинах відносно даних договорів оренди , що перешкоджає в свою чергу вчасно провести будівельні роботи та ввести об'єкт в експлуатацію.

Колегія суддів приймаючи до уваги встановлені обставини дійшла висновку , що підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню , рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кіровоградської міської ради - відхилити

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.03.2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:

Судді: