Рішення

від 07.07.2014 по справі 916/1524/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р.Справа № 916/1524/14 За позовом: Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради

до відповідача: Приватного підприємства «КСВ»

про стягнення 90300,19грн.

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від прокурора: Незовибатько О.В., посвідчення №025789 від 23.04.2014р.; Доброжан Н.І., посвідчення №010038 від 17.10.2012р.

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

На виклик суду для дачі пояснень з`явився представник Державної фінансової інспекції в Одеській області: Змунчила М.М., довіреність №47 від 22.04.2014р.

В засіданні 07.07.2014р. приймали участь представники:

Від прокурора: Доброжан Н.І., посвідчення №010038 від 17.10.2012р.

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: про стягнення з ПП «КСВ» на користь Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради 90300,19грн., із яких 89785,26грн. заборгованість по орендній платі, 514,93грн. пені.

Прокурор підтримує заявлені позовні вимоги, подав уточнення позовних вимог від 16.06.2014р. за вх.№15614/14, від 23.06.2014р. за вх.№16266/14, в їх обґрунтування зазначає, що 27.02.2006р. між Фондом приватизації та управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради та ПП «КСВ» було укладено договір оренди комунального майна, згідно з яким відповідач отримав в оренду комплекс нежитлових будівель, що розташовані у м. Білгород-Дністровський, по вул. Дзержинського,35. При цьому, відповідач неналежним чином виконував зобов'язання зі сплати орендної плати, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість в сумі 89785,26грн., на яку нараховано до стягнення з відповідача пеню в сумі 514,93грн.

За умови неявки в судове засідання представника позивача його позиція стосовно позовних вимог прокурора суду невідома.

Клопотання прокурора від 26.05.2014р. за вх..№2-2072/14, від 23.06.2014р. за вх.№2-2577/14 про продовження строку розгляду справи було судом задоволено ухвалою від 23.06.2014р.

Клопотання прокурора від 02.07.2014р. за вх.№17164/14 про долучення документів до матеріалів справи було судом задоволено.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, у зв'язку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши пояснення представників сторін та їх правову позицію, суд встановив наступне:

27.02.2006р. між Фондом приватизації та управління комунальною власністю Білгород-Дністровської міської ради (орендодавець) та ПП «КСВ» (орендар), було укладено договір оренди комунального майна, згідно з яким він регулює правовідносини, пов'язані з передачею орендодавцем орендарю у строкове платне користування нерухомого об'єкту комунальної власності згідно рішення виконкому Білгород-Дністровської міської ради №815 від 08.12.2005р. та на підставі рішення №112 від 15.02.2006р., а саме, комплексу нежитлових будівель та споруд у м. Білгород-Дністровський по вул. Дзержинського, 35. Об'єкт орендується для використання його орендарем під міні-готель, допоміжні приміщення, складські, торговельні площі, а також офіси. Приймання-передача об'єкта здійснюється на підставі акта прийому-передачі, який підписується представниками сторін. Строк оренди становить 10 років з моменту передачі об'єкта орендарю (п.1.1., 2.1., 3.1., 4.1. договору).

Орендна плата розраховується з урахуванням індексу інфляції у відповідності до Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою КМУ зі змінами та доповненнями від 27.12.2006р. №1846, і порядку використання плати за оренду нежитлових приміщень, розташованих по вул. Дзержинського,35. Розмір орендної плати за базовий місяць жовтень складає 1815,17грн. (без ПДВ). Орендна плата перераховується на поточний рахунок орендодавця щомісячно у грошовому еквіваленті, не пізніше останнього числа звітного місяця з урахуванням індексу інфляції. Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, стягується орендодавцем відповідно до вимог діючого законодавства з урахуванням пені в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день оплати) (п.п.5.1., 5.3., 5.4. договору оренди від 27.02.2006р., пп.1.1. додаткової угоди №1/3 від 21.06.2007р., п.2 додаткової угоди №2 від 18.10.2007р., п.2 додаткової угоди №3 від 02.06.2008р.).

За умовами п.7.1.10. договору оренди від 27.02.2006р. орендар зобов'язаний відвідувати до 25 числа звітного місяця орендодавця та отримувати рахунок на оплату за користування орендованим майном.

На виконання умов договору оренди від 27.02.2006р. орендодавець передав орендарю нежитлове приміщення за актом приймання-передачі від 21.06.2007р.

Згідно Довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно №6772118 від 24.07.2013р. право власності на об'єкт оренди зареєстровано за територіальною громадою міста Білгород-Дністровський в особі Білгород-Дністровської міської ради.

Рішенням Білгород-Дністровської міської ради №667-VI від 31.10.2013р. «Про припинення дії договорів оренди майна комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради» припинено дію договору оренди майна комунальної власності від 27.02.2006р., укладеного з ПП «КСВ».

Як вбачається із листа Державної фінансової інспекції в Одеській області №15-32-23-14/6569 від 04.02.2013р., акту №06-11/289 від 29.05.2013р. про результати ревізії фінансово-господарської діяльності Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради за 2010, 2011, 2012 та завершений звітний період 2013року, інспекцією в ході ревізії було виявлено порушення орендарем п.2 ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п.2.1. договору оренди від 27.02.2006р., а саме нецільове використання орендованого майна, у зв'язку з чим місцевим бюджетом недоотримано грошових коштів в сумі 75178грн. Позивачем було надіслано відповідачу претензію №33/2109 від 16.07.2013р. про сплату недоотриманої орендної плати в сумі 75178грн.

Крім того, мало місце несплата відповідачем заборгованості обумовленої договором орендної плати за липень-жовтень 2013р. на суму 14607,26грн.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, подані позивачем докази та викладену ним правову позицію, суд вважає заявлені прокурором позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 89785,26грн. заборгованості по орендній платі частково правомірними, такими, що частково відповідають дійсним обставинам справи з огляду на наступні положення законодавства.

Згідно ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення (ч. 1 ст.762 Цивільний кодекс України).

Положеннями ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" №2269-XII від 10.04.1992р. орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ч.1 ст.19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

За положеннями ч.1 ст.18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" за договором оренди орендаря може бути зобов'язано використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, майно якого передано в оренду, та виробляти продукцію в обсягах, необхідних для задоволення потреб регіону.

Таким чином, наявні у справі докази, зокрема, документи, які підтверджують проведення оплати орендних платежів відповідачем, свідчать про існування заборгованості відповідача по орендній платі за договором оренди 27.02.2006р. перед ДКВ ОМР в сумі 14 607,26грн. за липень-жовтень 2013р.

На підтвердження наявності заборгованості відповідача на суму 75178грн. прокурор подав акт Державної фінансової інспекції в Одеській області №06-11/289 від 29.05.2013р., в якому зазначено про донарахування означеної суми з підстав нецільового використання відповідачем орендованого майна. При цьому, до матеріалів справи не подано доказів нецільового використання відповідачем орендованого майна, безпосередньо договором оренди від 27.02.2006р. не передбачено донарахування ПП "КСВ" плати за нецільове використання орендованого майна, та з врахуванням цього є недоречною позиція прокурора щодо існування заборгованості відповідача по орендній платі в сумі 75178грн., так як сума орендної плати у визначеному законодавством порядку не змінювалась, тобто, в період з січня 2010р. по березень 2013р. п.5.2. договору не містив умов щодо збільшення суми орендного платежу. З підстав наведеного суд вважає недоведеними та необґрунтованими позовні вимоги прокурора стосовно стягнення з відповідача 75178грн., які у розрахунку позовних вимог та резолютивній частині позову заявлені, як заборгованість по орендній платі, а у позові обґрунтовані як завдання шкоди державі.

З врахуванням викладеного, суд задовольняє позовні вимоги прокурора про стягнення основної заборгованості частково на суму 14 607,26грн. В іншій частині заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі суд відмовляє за недоведеністю.

Крім того, прокурором заявлено до стягнення з відповідача 514,93грн. пені нарахованої на заборгованість по орендній платі за період з 05.08.2013р. по 31.10.2013р.

За положеннями ч.1 ст.199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України

У відповідності до приписів ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Пунктом 1 ст. 547 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до п.п.1, 2, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Зі змісту п.п.1, 2 ст. 551 Цивільного кодексу України вбачається, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Частина перша статті 223 ГК України передбачає, що при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені ЦК України, якщо інші строки не встановлено ГК України. За змістом пункту 1 частини другої статті 258 ЦК України щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) передбачено спеціальну позовну давність в один рік. Поняття позовної давності міститься в статті 256 ЦК України, відповідно до якої позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відтак частина шоста статті 232 ГК України передбачає строк та порядок, у межах якого нараховуються штрафні санкції, а строк, протягом якого особа може звернутись до суду за захистом свого порушеного права, встановлюється ЦК України.

За вищенаведених умов мало місце звернення прокурора із вимогою про стягнення пені із дотриманням строку спеціальної позовної даності, який визначений п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, та дотриманням шестимісячного строку нарахування пені, визначеного положеннями ч.6 ст.232 ГК України.

Однак, при здійсненні розрахунку суми пені прокурор припустився арифметичної помилки, у зв'язку з чим пеню обраховано невірно. За розрахунком суду сума пені складає 114,21грн., з огляду на що позовна вимога прокурора про стягнення пені підлягає частковому задоволенню на суму 114,21грн. за період з 05.08.2013р. по 31.10.2013р.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

За таких обставин, суд задовольняє заявлені прокурором позовні вимоги частково, у зв'язку з чим стягненню з відповідача підлягає 14 607,26грн. орендної плати, 114,21грн. пені.

Згідно ст.49 ГПК України судовий збір в сумі 297,85грн. підлягає стягненню до державного бюджету з відповідача.

Неявка відповідача в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, оскільки, як визначено п.п.3.9.1., 3.9.2. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. ...В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, у постанові ВГСУ від 04.11.2010р. у справі № 10-22-3-30/336-07-9260 визначено, що суддя може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередньо доставку судових ухвал відповідачу, якщо виконано наступні умови: ухвала була передана одним із способів, передбачених процесуальним законодавством, не було отримано будь-якого підтвердження, не зважаючи на всі розумні зусилля для отримання, процесуальні документи надсилались за адресою, яка зазначена стороною.

В процесі розгляду даної справи судом було вжито всіх необхідних заходів щодо повідомлення відповідача про судові засідання, в тому числі судове засідання, призначене на 07.07.2014р., особливо з врахуванням того, що ухвали надсилались відповідачу за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, витязі з ЄДРЮОФОП станом на 05.09.2013р., суд приймає рішення за результатами розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов прокурора частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «КСВ» (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Чичеріна, 2-А, код 33687316) на користь Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради 14 607 (чотирнадцять тисяч шістсот сім) грн. 26коп. заборгованості по орендній платі за період липень-жовтень 2013р., 114 (сто чотирнадцять) грн. 21коп. пені.

3. Стягнути з Приватного підприємства «КСВ» (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Чичеріна, 2-А, код 33687316) до державного бюджету України (рахунок №31210206783008, Одержувач: ГУДКСУ в Одеській області, Код ЄДРПОУ - 37607526, Банк одержувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, Код бюджетної класифікації: 22030001, Код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області: 03499997) через Білгород-Дністровську ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області (67701 Одеська обл. м.Білгород-Дністровський вул. Московська 18 А, код 38436601) 297 (двісті дев'яносто сім) грн. 85коп. судового збору.

4. Відмовити в решті частині заявлених прокурором позовних вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст складено 09.07.2014 р.

Суддя Малярчук І.А.