Ухвала

від 09.07.2014 по справі 11-сс/796/1175/2014

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23.06.2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_9 , та накладено арешт на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 8000000000:72:310:0014, державний акт на право власності на земельну ділянку серія №ЯЖ 926765, реєстрації №06-7-04265 від 27.10.2009 року, яка належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки особою, що подала клопотання, доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а також враховуючи розмір можливої конфіскації майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність ті спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції про накладення арешту, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу апелянт зазначає, що з доданих до клопотання документів не вбачається наявність його права власності на транспортний засіб. Також на думку апелянта слідчим не доведено підстав у зв`язку з якими існує необхідність арешту земельної ділянки і яким чином відсутність арешту може вплинути на розслідування у справі. Як зазначає апелянт цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Отже, ухвала слідчого судді винесена не правомірно та підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника особи, що подала скаргу, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, в провадженні Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за № 42014100040000129 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

22 травня 2014 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

23 червня ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_9 , та накладено арешт на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 8000000000:72:310:0014, державний акт на право власності на земельну ділянку серія №ЯЖ 926765, реєстрації №06-7-04265 від 27.10.2009 року, яка належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності.

Задовольняючи дане клопотання слідчого, внесене в межах зазначеного кримінального провадження, про накладення арешту на вищевказану земельну ділянку, слідчий суддя врахував достатність доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. ст. 368 КК України, наявність даних про належність вказаної ділянки ОСОБА_7 , розумність та співмірність обмеження права власності останнього з метою попередження незаконного відчуження майна, а також і те, що особою, яка подала клопотання, доведено необхідність такого арешту.

При цьому слідчий суддя правильно визначив правову підставу для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 , а саме накладення такого арешту для забезпечення можливої конфіскації майна, яке передбачено санкцією ч. 4 ст. 368 КК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 8000000000:72:310:0014, державний акт на право власності на земельну ділянку серія №ЯЖ 926765, реєстрації №06-7-04265 від 27.10.2009 року, яка належить підозрюваному ОСОБА_7 на праві власності.

Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо незаконності судового рішення є безпідставними, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно особи.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_9 , та накладено арешт на земельну ділянку по АДРЕСА_1 кадастровий номер 8000000000:72:310:0014, державний акт на право власності на земельну ділянку серія №ЯЖ 926765, реєстрації №06-7-04265 від 27.10.2009 року, яка належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві приватної власності, заборонивши розпоряджатись останнім - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1175/2014 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11

Доповідач: ОСОБА_1