Рішення

від 07.07.2014 по справі 910/5287/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5287/14 07.07.14 За позовом Київської прокуратури за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах

держави в особі Київської міської ради

До Приватного підприємства «Ерідан-1»

Про звільнення і повернення земельної ділянки

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін :

Від прокуратури не з'явився;

від позивача не з'явився;

від відповідача не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київська прокуратура за додержанням законів у природоохоронній сфері звернулась до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради з позовом до відповідача про зобов'язання відповідача звільнити та повернути Київській міській раді земельну ділянку на вул. Червонофлотській, 33 (озеро Двірець та Карачун) в Оболонському районі м.Києва, яка використовується під експлуатацію та обслуговування будівел і споруд майнового комплексу та ставків для здійснення рибогосподарської діяльності із розведення цінних порід риб з організацією любительського лову риби, кадастровий номер 8 000 000 000:85:951:0007, площею 83 597 кв.м. (нормативна грошова оцінка 14 936 524,32 грн.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2014 порушено провадження у справі № 910/5287/14, розгляд справи призначено на 25.04.2014.

У судовому засіданні 25.04.2014 року прокурор подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Представники сторін в судове засідання 25.04.2014 року не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, ухвалою суду від 25.04.2014 року розгляд справи відкладено на 26.05.2014 року.

Представники сторін в судове засідання 26.05.2014 року не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 26.05.2014 року прокурор надав усні пояснення по справі та подав клопотання про продовження строку вирішення спору, яке судом розглянуто та задоволено.

У зв'язку з з неявкою в судове засідання представників сторін та не виконанням відповідачем вимог ухвали суду, ухвалою від 26.05.2014 р., відкладено розгляд справи до 10.06.2014 р.

У зв`язку із перебуванням судді Спичака О.М. у відрядженні, судове засідання призначене на 10.06.2014 року не відбулося.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 10.06.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Спичака О.М. у відрядженні, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу № 910/5287/14 передано на розгляд судді Бойку Р.В.

Ухвалою суду від 10.06.2014 р. справа № 910/5287/14 була прийнята до свого провадження суддею Бойко Р.В.

Приймаючи до уваги те, що суддя Спичак О.М. повернувся з відрядження, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, розпорядження Голови Господарського суду м. Києва від 07.07.2014 р. справу № 910/5287/14 передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою суду від 07.07.2014 р. справа № 910/5287/14 була прийнята до свого провадження суддею Спичаком О.М.

В судове засідання 07.07.2014 позивач, відповідач та прокуратура представників не направили, причин неявки представників суд не повідомили. Про проведення судового засідання були повідомлені належним чином за адресами свого місцезнаходження. Через канцелярію Господарського суду міста Києва заяв та клопотань не подавали. Також, суд зазначає про те, що сторони та прокуратура не були обмежені у своїх процесуальних правах щодо надання документів через канцелярію суду.

Згідно із п. 3.9.2 постанови N 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд, з метою дотримання строку вирішення спору, визначеного статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України , а неявка представників сторін та прокуратури в судове засідання, про яке вони були обізнані, не перешкоджає вирішенню справи по суті в даному судовому засіданні.

В обґрунтування поданого в інтересах держави позову прокурор посилається на те, що після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки від 13.07.2007 (№ 78-6-00448), за яким відповідач став стороною згідно рішення Господарського суду міста Києва від 30.12.2008 № 2/440, відповідачем не було повернуто позивачу земельну ділянку кадастровий номер 8 000 000 000:85:951:0007, площею 83 597 кв.м. на вул. Червонофлотській, 33 (озеро Двірець та Карачун) в Оболонському районі м.Києва, що на думку прокурора згідно ст. ст. 31, 34 Закону України «Про оренду землі» є підставою для зобов'язання відповідача звільнити та повернути наведену земельну ділянку Київській міській раді в судовому порядку. Також, вказував на те, що Київською міською радою не приймалось рішень про продовження строку дії відповідного договору оренди.

Розглянувши надані матеріали справи, заслухавши прокурора, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 5 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Відповідно до ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи, зокрема, за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів, внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або державою.

Конституційний суд у рішенні від 08.04.1999 у справі №3-рн/99 (далі рішення Конституційного суду) вказав, що прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява, за статтею 2 Арбітражного процесуального кодексу України (зараз ГПК), є підставою для порушення справи в арбітражному суді.

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст.13 Конституції України земля є об"єктом власності Українського народу, від імені якого права власності здійснюють органи державної влади та органи державної влади і місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 84 Земельного кодексу України в державній власності перебувають усі землі України, за винятком комунальної та приватної власності.

Право державної власності на землю набувається та реалізується державою в особі Кабінету Міністрів України, Ради Міністрів АРК, Київської та Севастопольської міської Ради, районних державних адміністрацій у відповідності до закону.

Згідно зі ст. 9 Земельного кодексу України передача земельних ділянок у власність чи користування громадян чи юридичних осіб відноситься до повноважень Ради.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про столицю України місто-герой Київ", місцеве самоврядування у м. Києві здійснюється територіальною громадою міста, в тому числі, через Київську міську раду.

Пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України визначено, що до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України юридичні громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Статтею 9 Земельного кодексу України встановлено, що розпорядження землями територіальної громади міста, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування відноситься до повноважень Київської міської ради.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Відповідно до ч. 2 статті 16 Закону України "Про оренду землі", укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Згідно п. 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Таким чином, прокуратурою вірно визначено позивача - Київську міську раду, як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

21.12.2006 Київською міською радою прийнято рішення № 501/558 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Рибальський рай" земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд майнового комплексу та ставків для здійснення рибогосподарської діяльності по розведенню цінних порід риб з організацією любительського лову риби на вул. Червонофлотській, 33 (озеро Двірець та Карачун) в Оболонському районі м. Києва», згідно з яким:

- затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок товариству з обмеженою відповідальністю "Рибальський рай" для експлуатації та обслуговування будівель і споруд майнового комплексу та ставків для здійснення рибогосподарської діяльності із розведення цінних порід риб з організацією любительського лову риби на вул. Червонофлотській, 33 (озеро Двірець та Карачун) в Оболонському районі м. Києва (пункт 2);

- віднесено частини лісових земель площами 4,20 га, 2,84 га та 5,15 га у кварталі 6 виділів 6, 11, 15, кварталі 11 виділів 7, 9, 13, кварталі 16 виділу 7 та кварталі 17 виділів 1, 3, 5, 7, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 Київського лісництва комунального підприємства "Святошинське лісопаркове господарство" до земель житлової та громадської забудови з виключенням їх з категорії земель лісового фонду (лист-згода Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" від 02.11.2005 N 148-1875 та лист-згода Київського обласного управління лісового господарства від 22.09.2006 N 01-04/913) (пункт 3);

- передано товариству з обмеженою відповідальністю "Рибальський рай", за умови виконання пункту 5 цього рішення, в довгострокову оренду до 07.11.2013 земельні ділянки загальною площею 21,487 га для експлуатації та обслуговування будівель і споруд майнового комплексу та ставків для здійснення рибогосподарської діяльності із розведення цінних порід риб з організацією любительського лову риби на вул. Червонофлотській, 33 (озеро Двірець та Карачун) в Оболонському районі м. Києва у зв'язку з тим, що цілісний майновий комплекс знаходиться в оренді товариства (договір оренди від 07.11.2003 N 507), за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови, земель водного фонду та забудованих земель, в тому числі: - ділянку N 1 площею 7,033 га; - ділянку N 2 площею 6,094 га; - ділянку N 3 площею 8,360 га.

13.07.2007 між Київською міською радою, як орендодавцем, та товариством з обмеженою відповідальністю "Рибальський рай", як орендарем, було укладено договір оренди земельної ділянки (далі - договір оренди від 13.07.2007), зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про що зроблено запис № 78-6-00448 від 13.07.2007, згідно умов якого Київська міська рада на підставі рішення Київської міської ради від 21.12.2006 № 501/558 за актом приймання-передачі передає, а відповідач приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, визначену цим договором, договір укладено до 07.11.2013 (п. 3.1), право на оренду земельних ділянок виникає після державної реєстрації цього договору (п. 6.2).

Пунктом 2.1 договору оренди від 13.07.2007 визначено, що об'єктом оренди відповідно до цього договору є земельна ділянка з наступними характеристиками: земельна ділянка - кадастровий номер - 8000000000:85:951:0007, місце розташування - вул. Червонофлотська, 33 (озеро Двірець та Карачун) в Оболонському районі м.Києва, розмір - 83 597 кв.м.; цільове призначення - під експлуатацію та обслуговування будівель і споруд майнового комплексу та ставків для здійснення рибогосподарської діяльності із розведення цінних порід риб з організацією любительського лову риби.

Відповідно до п. 6.1. договору оренди від 13.07.2007, передача земельних ділянок здійснюється за актом приймання-передачі об'єкта оренди в день державної реєстрації до цього договору.

Відповідно до п. 7.1 договору оренди від 13.07.2007, після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельні ділянки у стані, не гіршому, порівняно з тим, у якому він одержав їх в оренду.

Згідно пункту 8.4 договору оренди від 13.07.2007, орендар зобов'язаний повернути земельні ділянки орендодавцю у стані, придатному для їх подальшого використання, після припинення дії цього договору.

Відповідно до п. 11.3. договору оренди від 13.07.2007, договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законодавством України, поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря, ліквідації юридичної особи - орендаря. Договір припиняється також і в інших випадках, передбачених законом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.12.2008 № 2/440 було задоволено спільний позов ТОВ «Рибальський рай» та ТОВ «Ерідан-1» до Київської міської ради та Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА), а саме: визнано укладеною угоду до договору оренди від 13.07.2007, згідно якої змінено сторону у договорі оренди з ТОВ «Рибальський рай» на ТОВ «Ерідан-1», всі права та обов'язки за договором оренди перейшли від ТОВ «Рибальський рай» до ТОВ «Ерідан-1», а інші умови договору оренди від 13.07.2007 - залишаються без змін.

Угода до договору оренди від 13.07.2007, згідно якої змінено сторону у договорі оренди з ТОВ «Рибальський рай» на ТОВ «Ерідан-1», всі права та обов'язки за договором оренди перейшли від ТОВ «Рибальський рай» до ТОВ «Ерідан-1», а інші умови договору оренди від 13.07.2007 - залишено без змін, була зареєстрована Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про що зроблено запис № 78-6-00628 від 29.03.2010, а також зроблено відповідну відмітку на договорі оренди від 13.07.2007.

Згідно листа Департаменту земельних ресурсів КМДА від 14.02.2014 № 057025-1765, виданого на запит Київської прокуратури за додержанням законів у природоохоронній сфері, нормативна грошова оцінка земельної ділянки з наступними характеристиками: земельна ділянка - кадастровий номер - 8000000000:85:951:0007, місце розташування - вул. Червонофлотська, 33 (озеро Двірець та Карачун) в Оболонському районі м.Києва, розмір - 83 597 кв.м.; цільове призначення - під експлуатацію та обслуговування будівель і споруд майнового комплексу та ставків для здійснення рибогосподарської діяльності із розведення цінних порід риб з організацією любительського лову риби - складає 14 936 524,32 грн.

Відповідно до Акту обстеження земельної ділянки № 301/05 від 14.03.2014, складеного Державним департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі перевірки, проведеної згідно запитів Київської прокуратури за додержанням законів у природоохоронній сфері, встановлено, що земельна ділянка на вул. Червонофлотській, 33 (озеро Двірець та Карачун) в Оболонському районі м.Києва, яка використовується під експлуатацію та обслуговування будівель і споруд майнового комплексу та ставків для здійснення рибогосподарської діяльності із розведення цінних порід риб з організацією любительського лову риби, кадастровий номер 8 000 000 000:85:951:0007, площею 83 597 кв.м., використовується на підставі договору оренди від 13.07.2007 № 78-6-00448, за яким орендарем є ТОВ «Ерідан-1» на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 30.12.2008 № 2/440. Угода до договору оренди від 13.07.2007, згідно якої змінено сторону у договорі оренди з ТОВ «Рибальський рай» на ТОВ «Ерідан-1», всі права та обов'язки за договором оренди перейшли від ТОВ «Рибальський рай» до ТОВ «Ерідан-1», а інші умови договору оренди від 13.07.2007 - залишено без змін, була зареєстрована Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про що зроблено запис № 78-6-00628 від 29.03.2010. Обстеженням встановлено, що зазначена земельна ділянка вільна від забудови, не огороджена та не охороняється, на ділянці знаходяться озера та ростуть зелені насадження. Межі земельної ділянки на час обстеження не визначено, площу не встановлено.

Відповідно до статті 123 Земельного кодексу України, юридична особа, зацікавлена в одержані земельної ділянки у користування із земель державної або комунальної власності звертається із відповідним клопотанням до сільської, селищної, міської ради.

Статтею 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України, право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Згідно зі статтею 126 Земельного кодексу України, вказане право посвідчується державним актом встановленої форми або договором, який реєструється відповідно до закону.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно статті 15 Закону України "Про оренду землі", істотною умовою договору оренди землі є зокрема, строк дії договору оренди.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі", договір оренди припиняється в разі закінчення строк, на який його було укладено. У разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором (стаття 34 Закону України "Про оренду землі").

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що термін дії договору оренди земельної ділянки від 13.07.2007 (№ 78-6-00448), за яким відповідач став стороною згідно рішення Господарського суду міста Києва від 30.12.2008 № 2/440, і набув прав і обов'язків орендаря земельної ділянки з наступними характеристиками: земельна ділянка - кадастровий номер - 8000000000:85:951:0007, місце розташування - вул. Червонофлотська, 33 (озеро Двірець та Карачун) в Оболонському районі м.Києва, розмір - 83 597 кв.м.; цільове призначення - під експлуатацію та обслуговування будівел і споруд майнового комплексу та ставків для здійснення рибогосподарської діяльності із розведення цінних порід риб з організацією любительського лову риби, і угоду про що зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про що зроблено запис № 78-6-00628 від 29.03.2010, - закінчився 07.11.2013, що узгоджується зокрема з п. 3.1 договору оренди від 13.07.2007.

Проте, відповідач, всупереч п. 7.1 та 11.8 договору оренди від 13.07.2007 та ст.ст. 31, 34 Закону України «Про оренду землі» після закінчення строку дії договору (07.11.2013), орендовану земельну ділянку у власність територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради - не повернув, доказів того, що зазначений договір було продовжено у встановленому законом порядку -суду станом на момент вирішення спору не надано, як не надано доказів того, що орган, уповноважений на розпорядження землями територіальної громади міста Києва -Київська міська рада в порядку ст. ст. 9, 116 Земельного кодексу України приймала рішення про продовження або поновлення терміну дії зазначеного договору.

До того ж, суд враховує і те, що згідно листа Департамента земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 14.02.2014 № 057025-1765, останнє повідомляло прокуратуру про те, що від ТОВ «Ерідан-1» не надходили клопотання щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 13.07.2007.

Таким чином, враховуючи те, обов'язок по поверненню земельної ділянки, яка є предметом договору оренди від 13.07.2007, покладено саме на відповідача згідно п. 7.1 та п. 8.4 договору оренди від 13.07.2007 (за яким відповідач став стороною згідно рішення Господарського суду міста Києва від 30.12.2008 № 2/440, і набув прав і обов'язків орендаря відповідної земельної ділянки), та ст.ст. 31, 34 Закону України «Про оренду землі», який ним не виконано і належних доказів його виконання суду станом на момент вирішення спору не надано, а тому з урахуванням приписів ст. 34 Закону України «Про оренду землі», суд дійшов висновку про те, що вимога Київської прокуратури за додержанням законів у природоохоронній сфері про зобов'язання відповідача звільнити та повернути Київській міській раді земельну ділянку на вул. Червонофлотській, 33 (озеро Двірець та Карачун) в Оболонському районі м.Києва, яка використовується під експлуатацію та обслуговування будівел і споруд майнового комплексу та ставків для здійснення рибогосподарської діяльності із розведення цінних порід риб з організацією любительського лову риби, кадастровий номер 8 000 000 000:85:951:0007, площею 83 597 кв.м. (нормативна грошова оцінка 14 936 524,32 грн.) - є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Судовий збір за вимогу немайнового характеру, відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягає стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ерідан-1» (код ЄДРПОУ 35393969, місцезнаходження: 01032 м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, 36) звільнити та повернути Київській міській раді (код ЄДРПОУ 22883141, місцезнаходження: 01044 м.Київ, вул. Хрещатик, 36 )земельну ділянку на вул. Червонофлотській, 33 (озеро Двірець та Карачун) в Оболонському районі м.Києва, яка використовується під експлуатацію та обслуговування будівел і споруд майнового комплексу та ставків для здійснення рибогосподарської діяльності із розведення цінних порід риб з організацією любительського лову риби, кадастровий номер 8 000 000 000:85:951:0007, площею 83 597 кв.м. (нормативна грошова оцінка 14 936 524,32 грн.).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан-1» (код ЄДРПОУ 35393969, місцезнаходження: 01032 м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, 36) в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

4. У відповідності до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України видати наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

14.07.2014 р.

Суддя О.М.Спичак