Ухвала

від 14.07.2014 по справі 34/324--18/141

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"14" липня 2014 р. Справа №34/324--18/141

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Пашкіної С.А.

Сітайло Л.Г.

розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення

господарського суду м. Києва

від 22.04.2005 року

у справі № 34/324-18/141 (головуючий суддя: Мандриченко О.В.

судді: Студенець В.І.

Пінчук В.І.)

за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах

держави в особі Головного управління внутрішніх

військ МВС України

до Дочірнього підприємства

"Газопостачальна компанія"

треті особи 1.Закрите акціонерне товариство

"БУДІВЕЛЬНИК-1"

2. Приватна фірма "Віктор"

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2005 року у даній справі, з врахуванням заяви представника Генеральної прокуратури України про зміну предмету позову, позов задоволено повністю, визнано за Головним управлінням внутрішніх військ МВС України право власності на квартири №№ 14, 16, 20, 23, 25, 26, 27 у будинку № 9 по вул. Донецьке шосе у м. Дніпропетровську, а також стягнуто з відповідача в дохід Державного бюджету України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись iз вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляцiйного господарського суду з апеляційною скаргою, в якiй просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва вiд 22.04.2005 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Крім того, заявник звертається з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів прийшла до висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду судом, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2005 року у даній справі, з врахуванням заяви представника Генеральної прокуратури України про зміну предмету позову, позов задоволено повністю, визнано за Головним управлінням внутрішніх військ МВС України право власності на квартири №№ 14, 16, 20, 23, 25, 26, 27 у будинку № 9 по вул. Донецьке шосе у м. Дніпропетровську, а також стягнуто з відповідача в дохід Державного бюджету України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2005 року рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2005 року у справі № 34/324-18/141 залишено без змін, а апеляційну скаргу Приватної фірми "Віктор"без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.02.2006 року у справі №34/324-18/141 постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2005 року та рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2005 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 30.03.2006 року відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 01.02.2006 року у справі №34/324-18/141.

Відповідно п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. №7 якщо апеляційну скаргу подано:

особою, яка не має права її подавати, або на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, або

повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, або

повторно після повернення апеляційної скарги на підставі пункту 5 частини першої статті 97 ГПК, або

повторно після повернення апеляційної скарги на підставі частини другої статті 93 ГПК у зв'язку з пропуском передбаченого цією нормою річного строку, або

на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку,

то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.

Якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК України.

З матеріалів справи слідує, що рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2005 року у справі №34/324-18/141 вже було переглянуто в апеляційному (касаційному порядку). Тому, у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження та підстави розглядати апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2005 у справі №34/324-18/141.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2005 у справі №34/324-18/141.

Керуючись ст. 86, ст. 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2005 року у справі №34/324-18/141.

2. Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету України судовий збір в сумі 2695,69 грн., сплачений в зв'язку з подачею апеляційної скарги згідно квитанції №ПН3978К від 01.07.2014р.

3. Копію ухвали апеляційного господарського суду направити сторонам, третім особам та прокуратурі.

4.Матеріали справи №34/324-18/141 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Сітайло