Постанова

від 24.06.2014 по справі 802/169/14-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   м. Вінниця 24 червня 2014 р.                                                                    Справа № 802/169/14-а Вінницький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді:                              Віятик Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом: Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку    до:   відкритого акціонерного товариства "Копайгородська автоколона"   про: стягнення штрафних санкцій в розмірі 85000,00 грн., - ВСТАНОВИВ: 23.01.2014 року Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі – НКЦПФР) звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Копайгородська автоколона" (далі – ВАТ "Копайгородська автоколона") про стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 85000 грн., який був застосований до відповідача на підставі постанови № 1337-ЦД-1-Е від 19.06.2013 року. Представник позивача 24.06.2014 року подав заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач письмових заперечень на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням суду не надала, в судові засідання не з'являвся, повноважного представника не направив, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. З огляду на викладене суд вважає можливим розглянути дану справу у письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши наведені позивачем обставини, суд дійшов висновку, що заявлений позов належить задовольнити з таких підстав. Як встановлено судом, уповноваженою особою Комісії виявлено порушення ВАТ "Копайгородська автоколона" вимог п. 5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства», яким передбачено, статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом, що зафіксовано в акті № 1337-ЦД-1-Е від 04.06.2013 року про правопорушення на ринку цінних паперів (а.с. 9). Відповідно ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" та п.17 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням НКЦПФР № 1470 від 16.10.2012 р., які зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.11.2012 р. за №1855/22167 та на підставі вказаного Акту територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку прийнято постанову 19.06.2013 року № 1337-ЦД-1-Е про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів, згідно з якою до відповідача застосовано штраф у розмірі 85000,00 грн. Вказану постанову направлено на адресу ВАТ "Копайгородська автоколона" рекомендованим листом, що підтверджується реєстром рекомендованих відправлень (а.с. 10). Відповідно до розділу XVIII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11 грудня 2007 року № 2272 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2008 року за № 120/14811, штраф, застосований Комісією,  має бути сплачений юридичною особою не пізніше як через 15 днів з дати отримання нею постанови. Юридичні особи сплачують штрафи шляхом перерахування коштів до Державного бюджету. Документ, який підтверджує сплату штрафу, протягом п'яти робочих днів надсилається до уповноваженого підрозділу центрального апарату Комісії (відповідного підрозділу територіального органу Комісії). У разі несплати штрафу юридичною особою в строк, установлений пунктом 2 цього розділу, штраф стягується в судовому порядку. Згідно із ч. 3 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Дане порушення є повторним, про що свідчать постанови про накладення санкцій №1380-ЦД-1-Е від 15.08.2012 року та №3269-ЦД-1-Е, №3270-ЦД-1-Е від 18.12.2012 року. Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює  докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні. З огляду на викладене та беручи до уваги доведеність заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі суд зазначає, що при зверненні до суду з цим адміністративним позовом позивач не сплатив судового збору за позовними вимогами майнового характеру у розмірі 10 відсотків ставки судового збору, тобто 182,70 грн., хоча законом Комісію не звільнено від сплати судового збору. Ухвалою суду від 25.01.2014 року клопотання НКЦПФР про звільнення від сплати судового збору було задоволено частково та вирішено відстрочити сплату судового збору у даній справі до часу постановлення судом рішення за наслідками розгляду справи по суті. Станом на даний час судовий збір позивачем не сплачено. Водночас, незважаючи на повне задоволення вимог за адміністративним позовом, в силу положень ст. 94 КАС України підстав для стягнення судового збору з відповідача немає, оскільки позивачем у справі є суб'єкт владних повноважень. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність стягнення належного до сплати судового збору у розмірі 182,70 грн. з позивача. Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, Вінницький окружний адміністративний суд, - ПОСТАНОВИВ: 1. Адміністративний позов задовольнити повністю. 2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Копайгородська автоколона" (ідентифікаційний код 21729797) в дохід Державного бюджету України (на розрахунковий рахунок, відкритий в управлінні Державного казначейства за балансовим рахунком 3111 "Надходження до загального фонду державного бюджету", код бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106) штраф у розмірі 85000 (вісімдесят п'ять тисяч) грн. 00 коп. 3. Стягнути з Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (ідентифікаційний код 38039715) в дохід Державного бюджету України (р/р № 31219206784002, одержувач УДКСУ у м. Вінниці, код платежу 22030001, ідентифікаційний код 38054707, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015) судовий збір у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп. Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. Суддя           Віятик Наталія Володимирівна