Рішення

від 03.07.2014 по справі 910/2766/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2766/14 03.07.14

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Крапивній А.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Омега банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольний вітер",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Жасмін - Тур"

про стягнення 39 257 201,29 грн.

за участю представників:

від позивача :Слєсаренко Я.В. - представник за довіреністю № 52 від 04.06.2013 р. від відповідача-1: від відповідача-2:Олійник В.В. - представник за довіреністю б/н від 17.03.2011 р. не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Омега банк" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольний вітер" (далі - ТОВ "Вольний вітер", відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Жасмін - Тур" (далі - ТОВ "Жасмін - Тур", відповідач-2) про стягнення 39 257 201,29 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Вольний вітер" зобов'язань за кредитним договором № 518 від 26.09.2006 р. в частині своєчасного повернення наданих коштів та сплати процентів за користування ними, внаслідок чого у нього, а також в силу договору поруки № 518/П-3 від 22.07.2008 р. - у Товариства з обмеженою відповідальністю "Жасмін - Тур" утворилась заборгованість в сумі 4 911 447,69 доларів США, що еквівалентно згідно офіційного курсу НБУ станом на 27.11.2013 р. 39 257 201,39 грн.

У позові Публічне акціонерне товариство "Омега банк" просить суд стягнути солідарно з ТОВ "Вольний вітер", ТОВ "Жасмін - Тур" заборгованість по кредитному договору № 518 від 26.09.2006 р., а саме:

- заборгованість за кредитною лінією - 2 972 475,00 дол. США;

- заборгованість за процентами за користування кредитною лінією - 1 630 485,06 дол. США за період з 11.12.2007 р. по 01.01.2013 р.;

- пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 203 697,11 дол. США. за період з 29.05.2013 р. по 27.11.2013 р.;

- пеню за несвоєчасне погашення процентів в сумі 104 790,52 дол. США. за період з 29.05.2013 р. по 27.11.2013 р. -

а всього 4 911 447,69 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 27.11.2013 р. 39 257 201,39 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача-2 - ТОВ "Жасмін - Тур" в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд без їх участі до суду не подав. Позиція відповідача-2 з приводу заявленого позову суду не відома.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача-1 - ТОВ "Вольний вітер" проти позову заперечив, зазначив, що такі позовні вимоги вже були предметом розгляду в інших справах, за якими вже було вчинено стягнення. Крім того, зазначив, що позов банку є передчасним, оскільки останній не дотримався норм діючого законодавства та умов договору щодо надіслання попередньої письмової вимоги боржнику та поручителю про погашення заборгованості, просив відмовити в задоволенні позову. Також заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/7117/14 про визнання кредитного договору № 518 від 26.09.2006 р. недійсним, що розглядалася у господарському суді м. Києва. За вказаним клопотанням відповідачу-1 було відмовлено з тих підстав, що розглядаючи дану справу, суд не позбавлений можливості встановити обставини, на які він посилався в іншій справі.

Також судом було відмовлено відповідачу-1 в задоволенні клопотання, як у необґрунтованому, про залучення до розгляду справи у якості співвідповідача та третьої особи - Корпорації "Калістер Трейдінг Лімітед С.А.", оскільки зазначена особа не є стороною ні кредитного договору, ні договору поруки, за якими заявлене стягнення, а ухвалене рішення по справі не вплине на права та обов'язки останньої.

З тих же підстав суд відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Місто слави" про залучення його у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору в даній справі.

Отже, суд розглядає справу без участі представника відповідача-2 за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.09.2006 р. між Закритим акціонерним товариством "ТАС-Інвестбанк", правонаступником якого стало Закрите акціонерне товариство "Сведбанк Інвест", правонаступником якого, в свою чергу, є Публічне акціонерне товариство "Омега банк" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вольний вітер" (позичальник) був укладений кредитний договір № 518 (далі - кредитний договір).

Згідно з п. 1.1 кредитного договору банк відкриває позичальнику мультивалютну кредитну лінію, що відновлюється, відповідно до якої надає позичальнику кредит у доларах США та/або євро, та/або гривнях на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується одержати кредитні кошти, а також повернути їх у строки визначені у графіку встановлення та зменшення ліміту заборгованості за кредитною лінією.

Загальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить: 5 298 000,00 доларів США, що зменшується згідно з додатком № 1 до договору (п. 1.2 кредитного договору).

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4 кредитного договору строк надання кредитної лінії - з 26.09.2006 р. по 25.09.2011 р. включно. Процентна ставка за користування кредитними коштами у гривні складає 18,5 % річних, у доларах США - 14 % річних.

Пунктом 3.2 кредитного договору встановлено, що розрахунок процентів здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування траншем кредиту (траншами) кредиту, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році, тобто метод "факт/360". До періоду розрахунку процентів включається день надання і не включається день надання і день повернення кредиту. Для цілей цього договору банк здійснює нарахування процентів за попередній місяць в період з 1 по 5 число наступного місяця.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами до кредитного договору були внесені зміни, які оформлені додатковими угодами, відповідно до яких змінено графік встановлення та зменшення ліміту заборгованості, процентна ставка.

Також у судовому засіданні встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № 518 від 26.09.2006 р. між Закритим акціонерним товариством "Сбедбанк Інвест", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Омега банк" (банк), Товариством з обмеженою відповідальністю "Вольний вітер" (позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Жасмин-Тур" був укладений договір поруки № 518/П-3 (далі - договір поруки).

Відповідно до п. 1 договору поруки поручитель зобов'язується відповідати за виконання зобов'язань, що випливають із кредитного договору № 518 від 26.09.2006 р. зі змінами та доповненнями.

Поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання зазначених у пункті 1 договору поруки зобов'язань за кредитним договором (п. 3 договору поруки).

Пунктом 7 договору поруки встановлено, що даний договір набирає чинності з дня його підписання. Його дія припиняється з дати виконання позичальником та (або) поручителем зобов'язань в повному обсязі за кредитним договором.

У судовому засіданні встановлено, що на виконання умов кредитного договору № 518 від 26.09.2006 р. позивач перерахував на рахунок ТОВ "Вольний вітер" кредитні кошти в сумі та в строки, передбачені кредитним договором, що підтверджується платіжними дорученнями № 7 від 30.10.2006 р., № 16 від 13.12.2006 р., № 16 від 13.12.2006 р., № 50 від 02.11.2006 р. та випискою по рахунку.

Проте, відповідач-1 належним чином не виконав покладені на нього зобов'язання за кредитним договором, а саме - в обумовлені строки, визначені погодженим графіком, не здійснив повернення банку кредиту, процентів за користування кредитом у розмірах та терміни, передбаченими умовами кредитного договору (з урахуванням змін).

Згідно із частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами згідно ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що 28.11.2013 р. ПАТ "Омега банк" направив на адресу позичальника - ТОВ "Вольний вітер" вимогу про виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором № 518 від 26.09.2006 р. Вказану вимогу представник ТОВ "Вольний вітер" отримав 03.12.2013 р., однак в передбачений нею термін заборгованість не сплатив. Отже, наведеним спростовується твердження відповідача-1 що йому не направлялась вимога банку про погашення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідача-1 - позичальника по кредитному договору № 518 від 26.09.2006 р. існує заборгованість, а саме:

- заборгованість за кредитною лінією - 2 972 475,00 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 27.11.2013 р. 23 758 992,70 грн.;

- заборгованість по процентах за користування кредитною лінією - 1 630 485,06 дол. США за період з 11.12.2007 р. по 01.01.2013 р., що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 27.11.2013 р. 13 032 467,10 грн.;

Вказане підтверджується банківськими виписками з рахунку позичальника, матеріалами справи та поясненнями представника позивача.

Враховуючи викладене, а також той факт, що доказів сплати заборгованості за основним зобов'язанням відповідач-1 в судове засідання не надав, суд вважає, що вказана заборгованість підлягає стягненню з нього у судовому порядку.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки на підставі п. 2 ст. 554 ЦК України.

Таким чином, зважаючи на факти порушення боржником умов кредитного договору в частині своєчасної сплати заборгованості по кредиту, процентів за його користування, а також на той факт, що позичальник та поручитель виступають як солідарні боржники, суд приходить до висновку, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення заборгованості за кредитною лінією у розмірі 2 972 475,00 дол. США та заборгованості по процентах за користування кредитними коштами у сумі 1 630 485,06 дол. США за період з 11.12.2007 р. по 01.01.2013 р., у зв'язку з чим суд задовольняє позов в цій частині.

Крім суми основного боргу, позивач також просить стягнути з відповідачів:

- пеню за несвоєчасне погашення кредиту за період з 29.05.2013 р. по 27.11.2013 р. в сумі 203 697,11 дол. США., що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 27.11.2013 р. 1 628 151,00 грн.;

- пеню за несвоєчасне погашення процентів за період з 29.05.2013 р. по 27.11.2013 р. в сумі 104 790,52 дол. США., що еквівалентно згідно офіційного курсу НБУ станом на 27.11.2013 р. 837 590,62 грн.

Частиною 1 ст. 229 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість його виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно з ч. 4 ст. 321 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно п. 6.2 кредитного договору у разі порушення строків погашення кредиту позичальник на вимогу банку сплачує банку (додатково до процентів за користування кредитом) за кожний день прострочення платежів (включаючи день сплати боргу) пеню, яка сплачується у гривнях за курсом НБУ на день здійснення платежу, у розмірі, що розраховується, виходячи із подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня, та суми своєчасно повернутих коштів.

Зважаючи на вищенаведені норми законодавства та умови укладеного сторонами правочину, вимоги про стягнення пені є такими, що заявлені правомірно.

Провівши перерахунок заявленої до стягнення штрафних санкцій, суд дійшов висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню:

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 29.05.2013 р. по 27.11.2013 р. в сумі 203 697,11 дол. США., що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 27.11.2013 р. 1 628 151,00 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення процентів за період з 29.05.2013 р. по 27.11.2013 р. в сумі 104 790,52 дол. США., що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 27.11.2013 р. 837 590,62 грн.

Щодо тверджень представника відповідача-1 про те, що господарськими судами вже вирішувались справи про звернення стягнення на користь ПАТ "Омега банк" заборгованості по кредитному договору № 518 від 26.09.2006 р., а саме - у справах № 22/169, 22/169-26/239, 5011-37/5717-2012 № 2610/7861/2012 (Шевченківського районного суду м. Києва) суд зазначає.

Так, дійсно, вказаними рішеннями судів стягувалась заборгованість за вказаним кредитним договором, але шляхом звернення стягнення на заставлене (іпотечне) майно за договором іпотеки № 518/519/1П-1 від 26.09.2006 р. і не з ТОВ "Вольний вітер" (позичальника), а з його поручителів, які й були відповідачами у вказаних справах.

Відповідно до статей 543, 554, 583, 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави; у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане боржником в іпотеку нерухоме майно (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 4 вересня 2013 р. у справі N 6-73цс13).

З огляду на викладене суд відхиляє доводи представника відповідача-1 про повторне стягнення з тих же підстав та того ж предмету позову.

Також суд спростовує доводи представника ТОВ "Вольний вітер" про необхідність припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що поручителю не була направлена позивачем вимога про стягнення заборгованості, а, отже, позовні вимоги є передчасними.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Отже, діюче законодавство не ставить дострокове повернення кредиту позичальником, що порушив зобов'язання за договором, у залежність від будь-яких умов, зокрема, пред'явлення письмової вимоги до останнього.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин у справі господарський суд міста Києва визнає обґрунтованим позов ПАТ "Омега банк" та задовольняє його у повному обсязі.

Згідно з ч. 4 статті 49 ГПК України судові витрати підлягають солідарному стягненню з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 35, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Омега банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольний вітер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Жасмін - Тур" про стягнення 39 257 201,29 грн. задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольний вітер" (01023, м. Київ, пл. Перемоги, 1, ідентифікаційний код 33155729) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Жасмін - Тур" (02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, 19, ідентифікаційний номер 34875838) на користь Публічного акціонерного товариства "Омега банк" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18, літера В, ідентифікаційний код 19356840) заборгованість за кредитною лінією в сумі 2 972 475 (два мільйони дев'ятсот сімдесят дві тисячі чотириста сімдесят п'ять) 00 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 27.11.2013 р. 23 758 992 (двадцяти трьом мільйонам сімсот п'ятдесят восьми тисячам дев'ятсот дев'яносто двом) грн. 70 коп; заборгованість по процентах за користування кредитною лінією в сумі 1 630 485 (один мільйон шістсот тридцять тисяч чотириста вісімдесят п'ять) 06 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 27.11.2013 р. 13 032 467 (тринадцяти мільйонам тридцять двом тисячам чотириста шістдесят семи) грн. 10 коп.; пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 203 697 (двісті три тисячі шістсот дев'яносто сім) 11 доларів США, що еквівалентно 1 628 151 (одному мільйону шістсот двадцяти восьми тисячам сто п'ятдесят одній) грн. 00 коп.; пеню за несвоєчасне погашення процентів в сумі 104 790 (сто чотири тисячі сімсот дев'яносто) 52 дол. США., що еквівалентно 837 590 (вісімсот тридцяти семи тисячам п'ятсот дев'яносто) грн. 62 коп., а всього - 4 911 447 (чотири мільйони дев'ятсот одинадцять тисяч чотириста сорок сім) доларів США, 69 центів, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 39 257 201 (тридцяти дев'яти мільйонам двісті п'ятдесят семи тисячам двісті одній) грн. 39 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольний вітер" (01023, м. Київ, пл. Перемоги, 1, ідентифікаційний код 33155729) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Жасмін - Тур" (02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, 19, ідентифікаційний номер 34875838) на користь Публічного акціонерного товариства "Омега банк" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18, літера В, ідентифікаційний код 19356840) витрати по сплаті судового збору в сумі 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 3 липня 2014 року.

Повний текст рішення підписаний 8 липня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна