Постанова

від 03.07.2014 по справі 820/5614/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 р. Справа № 820/5614/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

представників сторін: позивача - Ляхова О.Г., відповідача - Бондар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2014р. по справі № 820/5614/14

за позовом Приватного підприємства "Промтранспоставка"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "ПРОМТРАНСПОСТАВКА" (далі по тексту - позивач, ПП "ПРОМТРАНСПОСТАВКА"), звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області), в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача з проведення позапланової виїзної перевірки ПП "ПРОМТРАНСПОСТАВКА" (код ЄДРПОУ 34330452) щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ "Техно-Еліт" (код 35847508) за червень-серпень 2013 року, результат якої оформлений актом №1511/20-30-22-01/34330452 від 20.11.2013 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2014р. по справі № 820/5614/14 адміністративний позов приватного підприємства "ПРОМТРАНСПОСТАВКА" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними - задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з проведення позапланової виїзної перевірки ПП "ПРОМТРАНСПОСТАВКА" (код ЄДРПОУ 34330452) щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ "Техно-Еліт" (код 35847508) за червень-серпень 2013 року, результат якої оформлений актом №1511/20-30-22-01/34330452 від 20.11.2013 року.

Стягнуто з Державного бюджету України в особі УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області (код 37999628, м. Харків, вул. Плеханівська, 29, 61001) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТРАНСПОСТАВКА" (юридична адреса: просп. Перемоги, буд. 76, кв. 360, м. Харків, 61204, код: 34330452) витрати по сплаті судового збору в сумі 73 грн. 08 коп. (сімдесят три грн. 08 коп.).

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження доказів та встановлення обставин у справі, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2014р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У своїй апеляційній скарзі, додаткових поясненнях, а також представник відповідача у судовому засіданні, зазначив про порушення судом першої інстанції вимог ст.54, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. Вважає правомірними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової перевірки позивача. Так, зазначив, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на адресу позивача було направлено лист з повідомленням про вручення про надання пояснень та їх документального підтвердження від 09.10.2013 року №4392/10/20-30-22-05, який отримано позивачем 30.10.2013 року. Однак, підприємством у відповідь надіслано лист, в якому не надано пояснень та документального підтвердження щодо наявності виробничих потужностей, складських приміщень, переміщення товару на склад ПП «Промтранспоставка» та зі складу до контрагентів-покупців, наявність залишків готової продукції на складі. У зв`язку з чим, вказує на наявність законних підстав для видачі наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Промтранспоставка» від 06.11.2013 року №827 та проведення перевірки. Також, вказав на те, що складений за результатами проведення перевірки позивача акт, не є актом індивідуальної дії, який породжує певні обов`язки та не порушує права позивача. Крім того, вважає, що позивачем не надано доказів порушення його прав або настання несприятливих наслідків для його господарської діяльності. Стверджує, що внесення відомостей щодо акту перевірки до системи ІС «Податковий блок» є виконання контролюючими органами своїх обов`язків, яке не порушує прав та інтересів позивача. Крім того, зазначив, що дані податкової звітності позивача відповідачем не коригувалися. Вважає, що рішення про проведення перевірки було прийнято за обставин, передбачених чинним податковим законодавством.

Позивач у надісланих письмових запереченнях, а також його представник у судовому засіданні, вказав, що ним були надані до податкового органу пояснення та їх документальне підтвердження щодо подальшої реалізації товарів (робіт, послуг), які були придбані ПП «ПРОМТРАНСПОСТАВКА» від ТОВ «Техно-Еліт» за перевіряємий період, що вбачається, зокрема, з п.31, 32 листа-відповіді на запит позивача. Крім того, зазначив, що обставини, викладені в акті перевірки також підтверджують надання пояснень позивачем щодо подальшої реалізації ним товарів. Вважає, що відповідь по суті отриманого запиту була надана у повному обсязі, що вказує на відсутність підстав для проведення документальної перевірки відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Також, вказав на те, що позивачем надавалися заперечення на акт, які були залишені відповідачем без задоволення. Посилається на те, що акт перевірки від 20.11.2013 року внесено відповідачем до автоматизованої інформаційної системи, доступ до якої є в усіх територіальних органах Міндоходів України, а отже використання висновків вказаного акту перевірки будь-якими податковими органами порушує права та інтереси позивача, оскільки, як встановлено судом, за спірними правовідносинами відповідачем податкове повідомлення-рішення прийнято не було. На підставі вищевикладеного, вважає апеляційну скаргу відповідача такою, що не підлягає задоволенню.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП "ПРОМТРАНСПОСТАВКА", зареєстровано як юридична особа, код 34330452, місцезнаходження: просп. Перемоги, буд. 76, кв. 360, м. Харків, 61204, перебуває на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного розгляду, відповідачем була проведена позапланова виїзна перевірка ПП "ПРОМТРАНСПОСТАВКА" (код ЄДРПОУ 34330452) щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ "Техно-Еліт" (код 35847508) за червень-серпень 2013 року.

Результати проведеної перевірки оформлені актом №1511/20-30-22-01/34330452 від 20.11.2013 року (а.с. 36-50).

Не погодившись з такими діями відповідача, ПП "ПРОМТРАНСПОСТАВКА" звернулось до суду з даним позовом про визнання протиправними дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області по проведенню перевірки, результат якої оформлений актом від 20.11.2013 року.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки суд першої інстанції виходив з відсутності у податкового органу підстав для призначення спірної перевірки, а отже, протиправності дій відповідача щодо її проведення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

З акту спірної перевірки вбачається, що, на думку контролюючого органу, позивачем не було надано пояснень та їх документального підтвердження щодо подальшої реалізації товарів (робіт, послуг), які були придбані ПП «ПРОМТРАНСПОСТАВКА» від ТОВ «Техно-Еліт» за перевіряємий період.

Колегія суддів погоджується із зазначеними доводами відповідача з наступних підстав.

Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

Згідно зі ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою за приписами п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

З положень ст. 81 Податкового кодексу України випливає, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом.

Згідно з п. п. 78.1.1., п. п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

У відповідності до п.73.3 ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Так, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного розгляду, позапланова виїзна перевірка позивача була проведена згідно з пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України, та на підставі наказу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області №827 від 06.11.2013 року.

Зазначеній перевірці передував запит відповідача вих. № 4392/10/20-30-22-05 від 09.10.2013 року у порядку, передбаченому пп.20.1.6, пп.20.1.23 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73 Податкового Кодексу України, про надання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин ПП «ПРОМТРАНСПОСТАВКА» (код ЄДРПОУ 34330452) з ТОВ «Техно-Еліт» (код 35847508) за червень-серпень 2013 року, у зв'язку з надходженням податкової інформації, яка свідчить про порушення позивачем податкового законодавства по взаємовідносинам з зазначеним контрагентом (а.с. 6).

З огляду на викладене, беручи до уваги вищевикладене колегія вказує на наявність законних підстав для проведення позапланової виїзної перевірки позивача.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з п.3 розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984 (далі - Порядок №984), результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

З цього приводу, колегія зауважує, що акт перевірки є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Вказані в акті висновки, є суто суб'єктивною думкою державного податкового інспектора і він не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов'язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень.

Тобто, податковий орган оцінює викладені в акті перевірки доводи, а грошові зобов'язання платникові податків визначає податкове повідомлення-рішення.

Вказане в сукупності свідчить про те, що акт перевірки та висновки податкового органу за наслідками проведення перевірки, викладені у відповідному акті, не породжують для суб'єкта господарювання певних юридичних наслідків та не змінюють фінансово-економічне становище платника, а отже, не порушують його прав та законних інтересів.

Слід зазначити, що оцінка акту перевірки, в тому числі й оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту, оскільки лише відповідні рішення контролюючого органу, прийняті на підставі акта перевірки, є тими правовими актами індивідуальної дії, що можуть мати наслідки для прав та інтересів суб'єктів спірних правовідносин.

Отже, сам по собі факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків, проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. Законний інтерес платника податків в проведенні органом державної податкової служби перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановлених законом, захищений наділенням його правом не допустити посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки.

Колегія суддів зазначає, що акт перевірки не містить владних управлінських приписів щодо позивача, а лише містить інформацію про виявлені під час перевірки порушення. Складання оскаржуваного акту не порушує охоронюваних законом прав та інтересів позивача.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для визнання протиправними дій податкового органу зі складання акту перевірки та відображення в акті перевірки певних висновків щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Щодо тверджень позивача про порушення його прав та інтересів у зв`язку із внесенням відповідачем відомостей щодо акту перевірки до автоматизованої інформаційної системи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 6 статті 71 КАС України встановлено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд, відповідно до ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не доведено факту порушення його прав та інтересів у зв`язку із внесенням відповідачем відомостей щодо акту перевірки до АІС «Податковий блок».

Натомість, як вбачається з надісланого відповідачем листа про надання інформації від 27.06.2014 року №3377/9/20-10-30-18, дані податкової звітності ПП «Промтранспоставка» відображені в АІС «Податковий блок» в показниках, які самостійно задекларовані ПП «Промтранспоставка» в податкових деклараціях та відповідачем не змінювались (не коригувались).

У підсистемі «Податковий аудит» АІС «Податковий блок» відображені дані про проведення ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області перевірки ПП «Промтранспоставка», результати якої оформлені актом «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Промтранспоставка» від 20.11.2013 року №1511/20-30-22-01/34330452.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що контролюючим органом не змінювались дані податкової звітності платника податків. Вказані дані позивача містяться в інформаційній базі в обсягах, що самостійно відображені ним в податковій звітності. Поряд з цим в інформаційній базі міститься інформація контролюючого органу щодо результатів податкового контролю даних податкової звітності платника податків. Таким чином, дані податкової звітності позивача є даними платника податків, а результати податкового контролю - є даними контролюючого органу.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вказує на те, що жодних коригувань даних податкової звітності позивача у відповідній електронній базі даних здійснено не було, а лише внесено інформацію про складання акту, здійсненого за результатами перевірки до інформаційної системи, що не порушує прав та інтересів ПП «Промтранспоставка».

Крім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що внесення відомостей щодо акту перевірки до вказаної електронної бази є виконання контролюючими органами своїх обов'язків, оскільки акт, який складений за результатами перевірки, підлягає обов'язковій реєстрації в контролюючому органі, який його видав, а відомості про акт перевірки (підстави, строк, проведення перевірки, дата реєстрація акту, його номер) занесенню до автоматизованої інформаційної системи.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при проведенні позапланової виїзної перевірки ПП "ПРОМТРАНСПОСТАВКА" щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ "Техно-Еліт" за червень-серпень 2013 року, та складанні акту перевірки №1511/20-30-22-01/34330452 від 20.11.2013 року, діяв на підставі та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2014р. по справі №820/5614/14 за адміністративним позовом приватного підприємства "ПРОМТРАНСПОСТАВКА" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, п. 3 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2014р. по справі № 820/5614/14 скасувати.

Прийняти нову постанову , якою в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Промтранспоставка" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П. Судді Присяжнюк О.В. Перцова Т.С. Повний текст постанови виготовлений 08.07.2014 р.