Постанова

від 03.07.2014 по справі 806/2470/14

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

         ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м  У к р а ї н и 03 липня 2014 р.                                                                                      м. Житомир                                                                                                                                              справа №  806/2470/14                                                                                                                                     категорія  8.1                                                                                     Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого  судді   Літвина О. Т.,                                                   за участю секретаря Стралківської К.П.,   розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу    за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укреколайн"     до   Новоград-Волинської об'єднаної державної  податкової  інспекції  Головного управління Міндоходів у Житомирській області     про  визнання протиправним та скасування наказу від 26.05.2014 р. №324,- встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укреколайн" звернулось до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Новоград-Волинської об'єднаної державної  податкової  інспекції  Головного управління Міндоходів у Житомирській області № 324 від 26 травня 2014 р. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що у відповідача були відсутні належні правові підстави для винесення наказу від 26.05.2014 р. №324 "Про внесення змін до наказу від 23 травня 2014 року №316 та направлення від 23 травня 2014 року №262", у зв'язку з чим позивач вважає, що оспорюваний наказ винесений незаконно і підлягає скасуванню. Вважає, що видавши оспорюваний наказ, відповідач розширив свої повноваження щодо проведення перевірки. Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, з підстав, викладених у адміністративному позові, просили їх задовольнити. Представник відповідача позов не визнав, пояснивши, що оспорюваний позивачем наказ, було винесено на виконання постанови слідчого і в нього було внесено лише виправлення відповідно до резолютивної частини постанови слідчого. Перевірка була проведена, результати перевірки направлено до слідчих органів. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне. Судом встановлено, що Новоград-Волинською ОДПІ винесено наказ №316 від 23.05.2014р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укреколайн», в якому зазначено про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з 26.05.2014 року по 30.05.2013 року ТОВ «Укреколайн» з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Інфостіл 2008» ( код ЄДРПОУ 35678045), ТОВ «Флорена плюс» (код ЄДРПОУ 35851839), ТОВ «Дельта плюс юг» (код ЄДРПОУ 37113986), ТОВ «Корпоративні мобільні рішення» (код ЄДРПОУ 36476024), ПП «ТД» Аквалайн» (код ЄДРПОУ 36593277) , ПП «Фрайбург Єтил» (код ЄДРПОУ 37607933), ТОВ «Маркет Продакт» ( код ЄДРПОУ 38607218) та ТОВ «ОПТ-Інвест» (код ЄДРПОУ 38689128) за період з 01.01.2011р. по 28.04.2014р. (а.с.5) В судовому засіданні встановлено, що позивач отримав вказаний наказ, а відповідач був допущений до проведення перевірки. В ході проведення перевірки відповідач видав наказ №324 від 26 травня 2014 року "Про внесення змін до наказу від 23 травня 2014 року №316 та направлення від 23 травня 2014 року №262", відповідно до якого, у зв'язку з технічною  помилкою в наказі №316 від 23.05.2014р. та направленні №262 від 23.05.2014 р. внесено зміни в частині  зміни мети перевірки, а саме:  мету перевірки викласти в такій редакції: дотримання вимог податкового,  валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 28.04.2014 року (а.с.6). Як видно з матеріалів справи, підставою  для внесення змін до наказу №316 від 23.05.2014р. та  видачі оспорюваного наказу №324 від 26 травня 2014 року слугувала постанова слідчого  з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Житомирській області про призначення позапланової документальної перевірки від 28 квітня 2014 року, в якій постановлено призначити позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ "Укреколайн", щодо дотримання  вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 28.04.2014 року ( а.с. 19-20). Згідно п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України  документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. Таким чином, вище викладені обставини свідчать про правомірність  здійснення відповідачем  документальної позапланової перевірки позивача. В той же час, в ході судового розгляду справи встановлено, що оспорюваний наказ контролюючим органом фактично реалізовано, а саме здійснено перевірку, що підтверджується  записом в журналі проведення перевірок (а.с.7-8). Суд зазначає, що виключно результат реалізації повноваження податкового органу, а не процес реалізації його повноважень  може бути об'єктом судового оскарження. А дотримання контролюючим органом вимог актів законодавства щодо порядку та способу проведення перевірки та дій стосовно проведення перевірки входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення контролюючого органу. Крім того, згідно правової позиції Верховного Суду України, визначеній у постанові від 24.12.2010 р. у справі № 21-25а10, платник податку який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами. Таким чином, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки, в іншому разі в задоволенні позову слід відмовити. Виходячи з вищезазначеного та враховуючи, що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні податкової перевірки та те, що задоволення позову не призводить до відновлення порушених прав платника податків, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Керуючись Податковим кодексом України, ст. ст. 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд- постановив: В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укреколайн"  до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області визнання протиправним та скасування наказу від 26.05.2014 р. №324 відмовити за безпідставністю.   Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.           Головуючий суддя                                                     О.Т. Літвин  Повний текст постанови виготовлено: 08 липня 2014 р.