Ухвала

від 10.07.2014 по справі 65/37

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 65/37 10.07.14

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при

секретарі судового засідання Крапивній А.М., розглянувши матеріали

за скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Андекс» на бездіяльність Відділу

Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві та

зобов'язання вчинити певні дії у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Андекс", м. Київ

про стягнення 51 207,44 грн.

за участю Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління

юстиції в м. Києві

за участю представників:

від скаржника :Герасименко І.К. - представник за довіреністю б/н від 28.10.2013 р. від позивача: від ВДВС:не з'явився не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Андекс" звернулось до господарського суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, зобов'язання вчинити певні дії.

У скарзі зазначили, що 18.04.2014 р. державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва було неправомірно відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Андекс" про зняття арешту майна боржника з посиланням на п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконавчий документ постановою держаного виконавця був повернутий стягувачеві, а, отже, підстав для зняття арешту майна останній не знайшов.

Скаржник просить визнати такі дії державного виконавця незаконними, зобов'язати ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва зняти арешт майна боржника та заборону здійснення відчуження майна боржника, що накладені постановою від 05.03.2012 р.

13.06.2014 р. ТОВ "Андекс" своєю заявою доповнило скаргу, в якій зазначило, що згідно з ухвалою господарського суду м. Києва від 07.02.2013р. про поворот виконання рішення у даній справі суд припинив стягнення за наказом, просили зобов'язати ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва зняти арешт з рахунку та майна товариства в межах суми 47 227,40 грн., а також зняти заборону на здійснення відчуження майна ТОВ "Андекс" накладені постановою від 05.03.2012 р.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав та обґрунтував свою скаргу, просив суд її задовольнити.

Представник стягувача та Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка в судове засідання боржника, стягувача, представника органу Державної виконавчої служби, належним чином повідомлених про слухання справи, не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника стягувача та ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

Суд, вивчивши подану скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши подані докази, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду м. Києва від 05.12.2011 р. у даній справі було частково задоволено позов ВАТ "Страхова компанія "НОВА" до ТОВ "Андекс" про стягнення 51 207,44 грн., стягнуто з ТОВ "Андекс" на користь ВАТ "Страхова компанія "НОВА" страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 47 227,40 грн., в решті позовних вимог - відмовлено, також стягнуто з ТОВ "Андекс" витрати по сплаті державного мита в сумі 472, 28 грн. та 217,66 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23.12.2011 р., на виконання зазначеного рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2011 р. видано відповідні накази.

22.02.2012 р. відділом ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві за заявою стягувача відкрито виконавче провадження № 31306670, про що була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

05.03.2012 р. та 14.05.2012 р. відділом ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві був накладений арешт на все майно боржника, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику та накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку боржника, про що винесено відповідні постанови.

Під час примусового виконання рішення державним виконавцем було встановлено, що ТОВ "Андекс" за юридичною адресою не знаходиться та його майно не розшукане, у зв'язку з чим 19.10.2012 р. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Вказаною постановою стягувачу встановлено строк для пред'явлення виконавчого документа для виконання до 19.10.2013 р.

Також судом встановлено, що 21.11.2012 р. постановою Київського апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою ТОВ "Андекс" рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2011 р. скасовано та прийнято нове, яким ВАТ "Страхова компанія "Нова" відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.02.2013 р. за заявою ТОВ "Андекс" у порядку повороту виконання рішення суду стягнуто з ВАТ "Страхова компанія "Нова" грошові кошти в розмірі 533, 20 грн. Цією ж ухвалою припинено стягнення за судовими наказами у цій справі.

17.04.2014 р. скаржник направив до відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві заяву про зняття арешту та заборони відчуження майна боржника накладеного постановою державною виконавчою службою від 05.03.2012 р.

Однак, відділ ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві 18.04.2014 р. відмовив в задоволенні заяви ТОВ "Андекс" про зняття арешту майна боржника, вказуючи на повернення виконавчого документа стягувачеві та незавершеність виконавчого провадження відповідно до п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, дійсно відповідно до п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

При цьому згідно з ч. 5 вказаної статті повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Отже, виконавче провадження № 31306670, відповідно до якого було винесено постанову від 19.10.2012 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, завершено не було.

Разом з тим, згідно зі ст. 49 вищевказаного Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (п. 4).

Як вже зазначалось вище, рішення господарського суду м. Києва від 05.12.2011 р. про стягнення з ТОВ "Андекс" заборгованості було скасоване постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2012 р. та 07.02.2014р. господарський суд м. Києва визнав наказ за даною справою таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, у відповідності до вимог п. 4 ст. 49 вказаного Закону виконавче провадження № 31306670 підлягає закінченню.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника (ч. 2 ст. 50 Закону).

Таким чином, оскільки виконавче провадження завершене, а, отже, у необхідності забезпечення виконання рішення суду потреби немає, суд вважає за необхідне зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві зняти арешт з рахунку та майна ТОВ "Андекс", а також зняти заборону на відчуження майна ТОВ "Андекс" в межах суми 47 227, 40 грн., що були накладені постановою Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві від 05.03.2012 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Андекс" на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві зняти арешт з рахунку № 26000301019296, що відкритий в ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Андекс" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5, ідентифікаційний код 35644751) в межах суми 47 227 (сорок сім тисяч двісті двадцять сім) грн. 40 коп.

Зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві зняти арешт з майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Андекс" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5, ідентифікаційний код 35644751), в межах суми 47 227 (сорок сім тисяч двісті двадцять сім) грн. 40 коп.

Зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві зняти заборону на відчуження майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Андекс" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5, ідентифікаційний код 35644751) в межах суми 47 227 (сорок сім тисяч двісті двадцять сім) грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя К.І. Головіна