Постанова

від 14.07.2014 по справі 805/7533/14

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна  Донецький окружний адміністративний суд П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И                 14 липня 2014 р.                                                     Справа № 805/7533/14 приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17  Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до приватного підприємства «Кронос» про стягнення податкової заборгованості у розмірі 4080,00 грн.,-                                                     ВСТАНОВИВ: Позивач, Костянтинівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернувся до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства «Кронос» про стягнення податкової заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 4080,00 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що станом на 18.06.2014 року у відповідача існує податковий борг з податку на додану вартість перед бюджетом на загальну суму 4080,00 грн., який виник за результатами не сплати штрафних санкцій за податковим повідомленням – рішенням №0001091502-3011 від 15.05.2013 року. Також позивач вказує на те, що ним була винесена податкова вимога №106 від 31.07.2012 року, яка отримана представником відповідача особисто. Однак прийняті позивачем заходи не призвели до погашення податкового боргу. На підставі вищезазначеного, позивач просив суд стягнути з приватного підприємства «Кронос»  податкову заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 4080,00 грн. Позивач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав клопотання, згідно якого наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, просив розглядати справу без його участі в порядку письмового провадження. Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь – яких клопотань чи заперечень до суду не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача. Приймаючи до уваги, що всі особи, які беруть участь у справі не прибули до судового засідання та належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України суд розглядає справу у письмовому провадженні. Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Позивач відповідно до норм Податкового кодексу України  є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України. Пунктом 20.1.28 статті 20 Податкового кодексу України, який набрав чинності 01 січня 2011 року, визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право  стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом. Згідно ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності – шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований як юридична особа  23 листопада 2001 року виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради Донецької області, ідентифікаційний код юридичної особи – 31754127, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців серія №АГ №815328, перебуває на обліку як платник податків в Костянтинівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області з 04.12.2001 року, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків №33/10/29-012-8 від 04.02.2011 року. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем на підставі акту перевірки відповідача №524/15-2-31754127 від 26.04.2013 року прийняте податкове повідомлення – рішення №0001091502/3011 від 15 травня 2013 року, згідно якого сума грошового зобов'язання відповідача за штрафними (фінансовими) санкціями складає 4080,00 грн. за платежем: податок на додану вартість. Зазначене податкове повідомлення – рішення направлено на адресу відповідача, однак було повернуто у зв'язку з закінченням терміну зберігання. Позивачем виставлена відповідачу податкова вимога №106 від 31 липня 2012 року, згідно якої станом на 31 липня 2012 року сума податкового боргу вказаного платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 2434,00 грн. Вказана податкова вимога отримана відповідачем 31.07.2012 року, що підтверджується його підписом на корінці податкової вимоги. Відповідно до пункту 95.2. статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Перелік підстав, наявність яких надає можливість визначати податкові вимоги відкликаними визначений ст. 60 Податкового кодексу України. При цьому, зазначеною статтею Кодексу визначено, що якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається. Як вбачається із матеріалів справи починаючи з 31 липня 2012 року (дата формування податкової вимоги) по теперішній час відповідач безперервно мав податковий борг, у зв'язку з чим податкова вимога №106 від 31 липня 2012 року є чинною. Тобто, на час розгляду справи у відповідача  існує податкова заборгованість з податку на додану вартість у загальному розмірі 4080,00 грн., що підтверджується даними зворотного боку облікової картки платника податків. Згідно п.16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Згідно статті 36  Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.  Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. Пунктом 38.1 ст.38 Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк. В порушення вищевказаних вимог Податкового кодексу України відповідач, у строки визначені законодавством, не сплатив в повному обсязі суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість. Отже, наявними в матеріалах справи документами підтверджено правомірність визначеної позивачем суми податкового боргу відповідача з податку на додану вартість та наявність підстав для стягнення зазначеної суми боргу в судовому порядку. Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що на день звернення позивача до суду із позовом, позивачем були вчинені всі залежні  від нього дії, направлені на стягнення наявної суми податкового боргу з відповідача, проте зазначені дії не призвели до позитивних результатів. Таким чином, виходячи із змісту  заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача про наявність підстав для стягнення з позивача загальної суми податкового боргу у розмірі 4080,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають. Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, 105, 158 –162, 183-2 КАС України, суд                                                    ПОСТАНОВИВ: Позов Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до приватного підприємства «Кронос» про стягнення податкової заборгованості у розмірі 4080,00 грн. - задовольнити повністю. Стягнути з розрахункових рахунків приватного підприємства «Кронос»  (ЄДРПОУ 31754127) суму податкової заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 4080 (чотири тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. на р/р 26058318274086 Донецьке РУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335496 на користь державного бюджету, код платежу 14010100 на бюджетний рахунок одержувача 31113029700058 УДКС у м. Костянтинівка, бану ГУДКСУ у Донецькій області, код ЄДРПОУ 38692324, МФО 834016. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.                      Суддя                                                                            Загацька Т. В.