Постанова

від 20.12.2006 по справі 5/311б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                           

т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 20.12.2006                                                                                          

№ 5/311б

 Київський апеляційний господарський суд у

складі колегії суддів:

 головуючого:                              Коваленка В.М.

 суддів:                                          Вербицької О.В.

Пантелієнка  В.О.

 при секретарі:                              Котелянець О.О.

 За участю представників:

 боржника: не з'явились;

 ініціюючого кредитора-1: ОСОБА_2 (дов. від

15.03.2006 р, б/н);

ініціюючого кредитора-2: Макаров

С.В. (дов. від 25.10.2006 р. № 3);

 розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "Сінай"

 на ухвалу підготовчого засідання

Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2006

 у справі № 5/311б (Соломатiн В.Д.)

 зазаявою                               1.Суб'єкта

підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1;

                              Приватного

підприємства "Агронафтопродукт"

 до боржника                                                   Приватного

підприємства "Фірма "Сінай"

 про                                                 

визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

 Ухвалою господарського суду Чернігівської

області від 07.11.2006 рокуу справі № 5/311Б за заявою Суб'єкта підприємницької

діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі - ініціюючий кредитор-1, СПД ОСОБА_1)

та Приватного підприємства “Агронафтопродукт” (далі - ініціюючий кредитор-2, ПП

“Агронафтопродукт”) до Приватного підприємства “Фірма “Сінай” (далі - боржник,

ПП “Фірма “Сінай”) про визнання банкрутом визнано безспірні грошові вимоги

ініціюючих кредиторів до Приватного підприємства "Фірма "Сінай"

(вул. 8 Березня 22а, м. Мена, Чернігівська область) в сумі 167 035,01 грн., в

т. ч. безспірні грошові вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної

особи ОСОБА_1 до боржника в сумі 103 796,73 грн. та безспірні грошові вимоги

Приватного підприємства "Агронафтопродукт" до боржника в сумі 63 238,28

грн.; зобов'язано ініціюючих кредиторів: подати в 10-денний термін оголошення

до газети «Урядовий кур'єр» або «Голос України» про порушення провадження у

даній справі, про що повідомити суд письмово в 3-денний термін; у  3-денний строк від дня виходу газети з

оголошенням надіслати один примірник газети господарському суду.

Приватне підприємство “Фірма

“Сінай”, не погоджуючись з ухвалою суду, звернулось до Київського апеляційного

господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить її скасувати та залишити

заяву ініціюючих кредиторів без розгляду повністю.

В обґрунтування апеляційних вимог,

скаржник зазначає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції

неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, та висновки,

викладені в ухвалі місцевого господарського суду, не відповідають обставинам

справи, оскільки судом не враховано, що між ПП “Агро нафтопродукт” та боржником

вже існує судове рішення з такого ж спору, яким закріплена мирова угода, та яке

набрало законної сили. Крім того, суд не врахував можливість відновлення

платоспроможності боржника.

СПД ОСОБА_1 та ПП

“Агронафтопродукт” надали суду письмові відзиви на апеляційну скаргу боржника,

у якому спростовують наведені в ній доводи та просять залишити апеляційну

скаргу Приватного підприємства “Фірма “Сінай” без задоволення, а ухвалу

господарського суду Чернігівської області від 07.11.2006 року - без змін.

Ухвалою Київського апеляційного

господарського суду від 01.12.2006 року апеляційну скаргу боржника прийнято до

провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.12.2006 року.

20.12.2006 року в судове засідання

з'явились представники ініціюючих кредиторів. Представник боржника в судове

засідання не з'явився. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази

належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце

проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає

можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в

апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника

боржника.

Заслухавши пояснення представників

ініціюючих кредиторів, розглянувши доводи апеляційної скарги, письмових

відзивів на неї, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського

апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга

Приватного підприємства “Фірма “Сінай” не підлягає задоволенню, виходячи з

наступного.

Відповідно до ст. 99 Господарського

процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) апеляційний господарський

суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами,

наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.. 106 ГПК України,

ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному

порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про

відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в

порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого

господарського суду. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду

можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому

Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або

визнання його банкрутом".

Згідно ч. 2 ст. 4-1 ГПК України,

господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження,

передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом

України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом".

Пункт 1 ст. 5 Закону України

"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом" від 14.05.1992 року № 2343-XII встановлює, що провадження у

справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом

України, іншими законодавчими актами України.

ОСОБА_1(ідентифікаційний код

НОМЕР_1) зареєстрований як фізична особа-підприємець 23.07.1999 року

Кролевецькою районною державною адміністрацією Сумської області.

Приватне підприємство

“Агронафтопроукт” (ідентифікаційний код 31142168) зареєстроване 28.09.2000 року

Варвинською районною державною адміністрацією Чернігівської області як юридична

особа.

Ухвалою господарського суду

Чернігівської області від 11.10.2006 року за заявами СПД ОСОБА_1  та ПП “Агронафтопродукт” порушено провадження

у справі № 5/311-б про банкрутство Приватного підприємства “Фірма “Сінай”.

У своїй заяві НОМЕР_2 ініціюючі

кредитори просили порушити провадження у справі про банкрутство Приватного

підприємства “Фірма “Сінай” у зв'язку із наявністю визнаних господарським судом

та підтверджених доданими документами грошових вимог до боржника в сумі 103

796,73 грн. та 68 907,72 грн.

Ухвалою підготовчого засідання

господарського суду Чернігівської області від 07.11.2006 року визнано безспірні

грошові вимоги ініціюючих кредиторів до Приватного підприємства "Фірма

"Сінай" (вул. 8 Березня 22а, м. Мена, Чернігівська область) в сумі

167 035,01 грн., в т. ч. безспірні грошові вимоги Суб'єкта підприємницької

діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до боржника в сумі 103 796,73 грн. та

безспірні грошові вимоги Приватного підприємства "Агронафтопродукт"

до боржника в сумі 63 238,28 грн.

Згідно ст. 101 ГПК України, у

процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і

додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази

приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої

інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не

зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і

обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи,

зазначені зобов'язання виникли у Приватного підприємства “Фірма “Сінай” перед

кредиторами в результаті наступного.

Рішенням господарського суджу

Чернігівської області від 06.04.2006 року у справі № 14/76 частково задоволено

позов СПД ОСОБА_1 до Приватного підприємства “Фірма “Сінай” про стягнення 104

754, 55 грн. Так, стягнуто з Приватного підприємства “Фірма “Сінай” на користь

СПД ОСОБА_1 100 000,00 грн. основного боргу, 2 654,55 грн. пені, 1 026,55 грн.

державного мита та 115,63 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу.

На виконання даного судового

рішення був виданий наказ від 18.04.2006 року.

Постановою державного виконавця

Державної виконавчої служби у Менському районі від 23.05.2006 року відкрито

виконавче провадження на підставі зазначеного наказу суду.

Оскільки строк добровільного

виконання закінчився 30.05.2006 року, а боржник не виконав свої зобов'язання,

то на час звернення до господарського суду із заявою про визнання боржника

банкрутом заборгованість Приватного підприємства “Фірма “Сінай” перед СПД

ОСОБА_1 складає 103 796,73 грн., в тому числі 100 000,00 грн. основного боргу,

2 654,55 грн. пені, 1 026,55 грн. державного мита та 115,63 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

22.11.2005 року між ПП

“Агронафтопродукт” та ПП “Фірма “Сінай” було укладено мирову угоду щодо виплати

ПП “Фірма “Сінай” 132 146,00 грн. ПП “Агронафтопродукт” шляхом поетапного

розрахунку, а саме, у строк з 23.11.2005 року до 28.12.2005 року Приватне

підприємство “Фірма “Сінай” сплачує ПП “Агронафтопродукт” 50 000,00 грн.; у

строк з 12.12.2005 року до 29.12.2005 року Приватне підприємство “Фірма “Сінай”

сплачує ПП “Агронафтопродукт”50 000,00 грн. Від іншої частини боргу ПП

“Агронафтопродукт” відмовився.

Вказана мирова угода була

затверджена ухвалою господарського суду Чернігівської області від 22.11.2005

року у справі № 13/256.

У зв'язку із невиконанням в

добровільному порядку умов мирової угоди у обумовлений нею строк, постановою

державного виконавця Державної виконавчої служби у Менському районі від

30.01.2006 року було відкрито виконавче провадження на підставі узвали суду від

22.11.205 року.

Під час виконавчого провадження

боржник частково сплатив суму боргу, а саме 68 907,72 грн.

Оскільки 07.02.2006 року строк

добровільного виконання закінчився, а боржник свої зобов'язання не виконав, то

сума заборгованості Приватного підприємства “Фірма “Сінай” перед ПП

“Агронафтопродукт” на час звернення із заявою про порушення провадження у

справі про банкрутство становить 63 238,28 грн., в тому числі 29 732,36 грн.

основного боргу та 33 505,92 грн. пені.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 6

Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання

його банкрутом" від 14.05.1992 року № 2343-XII (далі - Закон), право на

звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство

мають боржник, кредитор. Справа про банкрутство порушується господарським

судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно

складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були

задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення

строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Як встановлено ст.. 1 Закону,

кредитор - це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку

підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо

виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи

державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за

правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на

загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів

(обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до

боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та

вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів

відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок

правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у

справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника,

які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство;

Грошове зобов'язання це

зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до

цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним

законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не

зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до

господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння

шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди,

зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що

виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, в тому числі

розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги,

сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник,

визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження

у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів -

вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені

виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до

законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Таким чином, оскільки відповідно до

вищевикладеного, СПД ОСОБА_1 та ПП “Агронафтопродукт” є кредиторами в розумінні

ст.. 1 Закону, безспірні грошові вимоги яких до Приватного підприємства “Фірма

“Сінай” складають більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати та

підтверджені виконавчими документами, то суд першої інстанції правомірно

порушив провадження у справі про банкрутство.

Крім того, відповідно до письмового

відзиву Приватного підприємства “Фірма “Сінай” на заяву про порушення

провадження у справі про банкрутство, боржник визнав заборгованість перед

ініціюючими кредиторами в сумі 639 000,00 грн. Разом з тим у вказаному відзиві

ПП “Фірма “Сінай” також зазначила, що станом на 01.11.2006 року коштів на

рахунках боржника для погашення цієї заборгованості не має.

Щодо твердження боржника, що заява

ініціюючих кредиторів СПД ОСОБА_1 та ПП “Агронафтопродукт” про порушення

провадження у справі про банкрутство повинна бути залишена без розгляду

відповідно до ст.. 62 ГПК України, оскільки існує судове рішення між ПП

“Агронафтопродукт”  та ПП “Фірма “Сінай”

з такого ж спору, то воно є безпідставним, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК

України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні

господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує

господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет

із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

Однак, як встановлено ухвалою

господарського суду Чернігівської області від 22.11.2005 року у справі №

13/256, підставою для звернення ПП “Агронафтопродукт” з позовом до ПП “Фірма

“Сінай” стало неналежне виконання останнім умов договору від 21.01.2005 року №

22.

А підставою для звернення із заявою

ПП “Агронафтопродукт” про порушення провадження у справі про банкрутство

Приватного підприємства “Фірма “Сінай” стала несплата заборгованості ПП “Фірма

“Сінай” в порядку добровільного виконання в процедурі виконавчого

провадження,  яка була ним визнана.

Таким чином, підстави для порушення

провадження у справах № 13/256 та 5/311-Б є різними, а тому, господарський суд

Чернігівської області, прийнявши заяву СПД ОСОБА_1 та ПП “Агронафтопродукт”,

діяв відповідно до норм чинного законодавства.

Твердження Приватного підприємства

“Фірма “Сінай”, що місцевий господарський суд не врахував можливість

відновлення платоспроможності боржника, на думку судової колегії апеляційної

інстанції, також є надуманими та не відповідають вимогам діючого законодавства.

Як визначено ст.. 1 Закону, санація

це система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про

банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації,

спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також

задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування,

реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну

організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Згідно ст.. 4 Закону, відповідно до

цього Закону щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства:

розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності)

боржника; ліквідація банкрута. Санація боржника або ліквідація банкрута

здійснюється з дотриманням вимог законодавства про захист економічної

конкуренції.

Таким чином, порушивши провадження

у справі про банкрутство, суд першої інстанції не порушив права боржника щодо

можливості застосування до нього процедури санації .

Згідно ст.. 33 ГПК України, кожна

сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу

своїх вимог і заперечень.

Приватне підприємство “Фірма

“Сінай” не надало належні та допустимі докази на підтвердження своїх

апеляційних вимог щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального та

матеріального права.

Враховуючи викладене, судова

колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що

місцевий господарський суд повно з'ясував всі обставини справи та дав їм

правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права,

які б могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі, судовою

колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 6 Закону

України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом” та ст.ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Приватного

підприємства “Фірма “Сінай” залишити без задоволення, а ухвалу підготовчого

засідання господарського суду Чернігівської області від 07.11.2006 року у

справі № 5/311Б за заявою Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1 та Приватного підприємства “Агронафтопродукт” про визнання Приватного

підприємства “Фірма “Сінай” банкрутом  -

без змін.

2.          Справу №  5/311Б повернути до господарського суду м.

Києва.

Постанова набирає законної сили з

дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку через суд

апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

 Головуючий суддя                                                                     

Коваленко В.М.

 Судді                                                                                          Вербицька

О.В.

Пантелієнко  В.О.

 25.12.06 (відправлено)