Рішення

від 09.07.2014 по справі 910/8981/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8981/14 09.07.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Груп» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Преміум-1» простягнення 27 249,01 грн. Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Стрижак К.М. від відповідача:не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Груп» (надалі - ТОВ «Спектрум Груп») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум-1» (надалі - ТОВ «Преміум-1») про стягнення 27 249,01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору купівлі-продажу заказної продукції №С-0000204 від 03.10.2013 р. позивач поставив продукцію та надав послуги, а відповідачем зобов'язання з їх оплати не виконано, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 24 630,00 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 904,22 грн., інфляційних у розмірі 1 528,55 грн. та 3% річних у розмірі 186,24 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2014 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 16.06.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.06.2014 р. розгляд справи відкладено до 09.07.2014 р. у зв'язку із неявкою відповідача та невиконанням ним вимог ухвал суду.

В судове засідання представник позивача з'явилася, вимоги ухвали суду виконала, надала пояснення стосовно суті спору, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 02160, м. Київ, вул. Каунанська, 10-А, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №18729733 від 26.05.2014 р., матеріалами справи та вказано в позові.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2013 р. між ТОВ «Спектрум Груп» (виконавець) та ТОВ «Преміум-1» (замовник) було укладено договір купівлі-продажу заказної продукції №С-0000204 (надалі - «Договір»).

Відповідно до п. 2.1 Договору виконавець бере на себе зобов'язання поставити замовнику, а замовник бере на себе зобов'язання своєчасно оплатити та прийняти продукцію на умовах даного договору.

Пунктом 2.1 Специфікації №1 до Договору визначено, що виконавець зобов'язується поставити товар на склад виконавця у м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19 на протязі 30 банківських днів після отримання 50% передоплати та надання замовником затвердженого оригінал-макету.

Відповідно до п. 2.2 Специфікації №1 до Договору залишкову частину, вказаної у відповідному рахунку-фактурі або у відповідній специфікації замовник сплачує шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 14 календарних днів з моменту поставки товару замовнику.

На виконання умов Договору відповідачем перераховано суму попередньої оплати у розмірі 24 630,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.

Позивачем було поставлено продукцію та надано послуги на загальну суму 49 260,00 грн., що підтверджується видатковими накладними №С-0000864 від 25.11.2013 р., №С-0000892 від 02.12.2013 р., №С-0000891 від 02.12.2013 р., №С-0000917 від 05.12.2013 р., №С-0000935 від 12.12.2013 р., №С-0001039 від 23.01.2014 р. та актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №С-00000008 від 23.01.2014 р.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті поставленого товару та наданих послуг, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 24 630,00 грн.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами Договору, він за своєю правовою природою є змішаним, що містить елементи договору надання послуг та елементи договору поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глав 54 та 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем було поставлено продукцію та надано послуги на загальну суму 49 260,00 грн., що підтверджується видатковими накладними №С-0000864 від 25.11.2013 р., №С-0000892 від 02.12.2013 р., №С-0000891 від 02.12.2013 р., №С-0000917 від 05.12.2013 р., №С-0000935 від 12.12.2013 р., №С-0001039 від 23.01.2014 р. та актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №С-00000008 від 23.01.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 2.2 Специфікації №1 до Договору залишкову частину, вказаної у відповідному рахунку-фактурі або у відповідній специфікації замовник сплачує шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 14 календарних днів з моменту поставки товару замовнику.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 2.2 Специфікації №1 до Договору, відповідач був зобов'язаний оплатити вартість поставленого товару та наданих послуг протягом 14 календарних днів з моменту поставки товару замовнику.

Матеріалами справи підтверджується перерахування відповідачем суми попередньої оплати у розмірі 24 630,00 грн., а відтак заборгованість відповідача становить 24 630,00 грн. (49 260,00 грн. - 24 630,00 грн.), а строк виконання грошового зобов'язання на момент подання позовної заяви настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача на підставі Договору у розмірі 24 630,00 грн.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «Спектрум Груп» про стягнення з ТОВ «Преміум-1» заборгованості у розмірі 24 630,00 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 904,22 грн., інфляційних у розмірі 1 528,55 грн. та 3% річних у розмірі 186,24 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання у період з 06.02.2014 р. по 08.05.2014 р.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням зобов'язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.3 Договору передбачено, що за порушення строків оплати, передбачених даним договором, замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми фактичної заборгованості за кожен день прострочення, починаючи з дня, наступного за днем настання строку.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив та вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 904,22 грн., інфляційних у розмірі 1 528,55 грн. та 3% річних у розмірі 186,24 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ «Преміум-1» на користь ТОВ «Спектрум Груп» заборгованості у розмірі 24 630,00 грн., пені у розмірі 904,22 грн., інфляційних у розмірі 1 528,55 грн. та 3% річних у розмірі 186,24 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Груп» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум-1» (02160, м. Київ, вул. Каунанська, 10-А; ідентифікаційний код 37859269) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Груп» (01004, м. Київ, вул. Басейна, 9, кім. 3; ідентифікаційний код 36677037) заборгованість у розмірі 24 630 (двадцять чотири тисячі шістсот тридцять) грн. 00 коп., пеню у розмірі 904 (дев'ятсот чотири) грн. 22 коп., 3% річних у розмірі 186 (сто вісімдесят шість) грн. 24 коп., інфляційні у розмірі 1 528 (одна тисяча п'ятсот двадцять вісім) грн. 55 коп. та судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.07.2014 р.

Суддя В.П. Босий