Ухвала

від 15.07.2014 по справі 825/2377/14

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                             ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А 15 липня 2014 року                                        Чернігів                               Справа № 825/2377/14 Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду  Скалозуб Ю.О., перевіривши матеріали адміністративного позову і додані до нього матеріали у справі за позовом                     товариства з обмеженою відповідальністю "Дім Спецій" до                              Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про                               визнання протиправною та скасування податкової  вимоги та зобов'язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В: До Чернігівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Дім Спецій" до Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області у якій позивач просить: - визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Козелецької об'єднаної державної податкової Інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 03.07.2014 року №9123-25 на суму 199688,79 гривень. - зобов'язати Козелецьку об'єднану державну податкову Інспекцію Головного управління Міндоходів у Чернігівській області провести зарахування 200000,00 гривень - переплати по авансовим внескам податку на прибуток, як оплату податкових зобов'язань з податку на додану вартість за травень 2014 року. Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем до позовної заяви приєднані квитанції якими сплачено суму судового збору від 08.07.2014 №12222940 та № 12217587 у розмірі 73,08 грн. кожною. Так, суд зазначає, що в силу вимог частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 17.11.2011 № 4054-VI – до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. При цьому, в силу статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, за практикою Європейського суду з прав людини, вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. (Рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України"). Отже, окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. Враховуючи вищевикладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо. Тобто визначення податковим органом зобов'язань особи є втручанням до його майнових прав. Таким чином, вимоги позивача про визнання протиправною та скасування податкової  вимоги від 03.07.2014 року №9123-25, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими. Як встановлено статтею 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674 "Про судовий збір" з 01.01.2014 за подання до суду адміністративного позову майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру  мінімальної заробітної плати (від 1827,00 грн) та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (до 4872,00 грн). Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивачем сплачено за вимогу немайнового характеру суму судового збору у розмірі 73,08 грн., що відповідає вимогам чинного законодавства. Поряд з цим, всупереч зазначених вимог частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви не додано належний доказ сплати судового збору за майнову вимогу в розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України "Про судовий збір". Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно зі статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме для надання доказу сплати судового збору, з урахуванням сплачених 73,08 грн., в розмірі 326,30 грн. Керуючись статтями 106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -  У Х В А Л И В: Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дім Спецій" до Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування податкової  вимоги та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху. Надати позивачу 5-денний термін, з часу отримання копії ухвали, для усунення недоліків. Роз'яснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута. Копію ухвали надіслати позивачу для виконання. Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Суддя                                                                                                         Ю.О. Скалозуб