Рішення

від 09.07.2014 по справі 910/10118/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10118/14 09.07.14 Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В.

За участю секретаря судового засідання Босенко Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовомДержавного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", Сумська обл. доТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо налагоджувальне підприємство "АБМ інвест", м. Київ простягнення 20 509,20 грн. За участю представників сторін:

від позивача: Колесников І.Г. від відповідача:Волошин Ю.І., Кулик Д.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" звернувся до господарського суду міста Києва із позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо налагоджувальне підприємство "АБМ інвест" про стягнення 610 057,13 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2014р. порушено провадження у справі №910/10118/14 та розгляд справи призначено на 10.06.2014р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.06.2014р. у зв'язку із перебуванням судді Паламаря П.І. у відпустці справу №910/10118/14 передано для розгляду судді Князькову В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2014р. справу №910/10118/14 було прийнято до свого провадження суддею Князьковим В.В.

Через канцелярію суду 04.06.2014р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача у судове засідання 10.06.2014р. не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2014р. розгляд справи відкладено на 25.06.2014р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Представники відповідача проти позову заперечували та надали відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 25.06.2014р. оголошено перерву до 09.07.2014р.

09.07.2014р. представником відповідача заявлено клопотання про допит свідка.

Зазначене клопотання судом відхилено, з огляду на те, що Господарським процесуальним кодексом не передбачено вчинення таких процесуальних дій, як допит свідка.

Клопотань про відкладення розгляду справи в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України від відповідача до Господарського суду міста Києва не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі 910/10118/14.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

02.08.2012р. між позивачем (далі - Замовник) та відповідачем (далі - Виконавець) було укладено Договір № 231-12 про розроблення проектно-кошторисної документації (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Виконавець зобов'язується виконати проектно-вишукувальні роботи (далі - Роботи) з розробки проекту реконструкції об'єкту "Корпус зберігання готової продукції" Інв. №1097 (далі - Проект), а Замовник прийняти та сплатити виконані роботи. Стадійність проектування: одностадійний - " Робочий проект".

Строк дії Договору сторонами погоджено п. 9.1 з моменту підписання (02.08.2012р.) і діє до 31.12.2012р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов'язань за Договором.

Відповідно до п. 2.1 Договору загальна вартість робіт за цим Договором становить1 201 114,26 грн.. Загальна вартість робіт визначається на підставі погодженого сторонами кошторису на виконання робіт (додаток до цього Договору).

Матеріали справи містять такий кошторис та завдання на виконання робіт (Кошторис №1 та завдання на виконання робіт (Додаток 2).

Згідно з п. 2.2 Договору оплата робіт здійснюється у наступному порядку: аванс в розмірі 50% у сумі 610 057,13 грн. (у тому числі ПДВ 101 676,19 грн.) протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня підписання Сторонами Договору; залишок грошових коштів в розмірі 50% у сумі 610 057,13 грн. протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня підписання Сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Строки виконання Робіт 60 робочих днів. При цьому фактичним строком початку Робіт с дата отримання авансового платежу на поточний рахунок Виконавця у розмірі, передбаченому Договором (п. 4.1 Договору).

При цьому, за приписами п. 4.3 Договору датою початку виконання Робіт Виконавцем за цим Договором є дата затвердження Замовником Завдання на виконання проектно-вишукувальних робіт, яке оформлюється у вигляді Додатку 1 до Договору, але в будь-якому випадку після здійснення Замовником авансового платежу на поточний рахунок Виконавця у розмірі та у строк, що передбачені цим Договором та Додатками до нього.

У відповідності до наявної в матеріалах справи належним чином завіреної копії платіжного доручення № 2281 від 08.08.2012р. (оригінал якого судом було оглянуто в судовому засіданні), позивачем було сплачено відповідачу 610 057,13 грн. передплати за проекті роботи за Договором.

Отже, відповідач на виконання умов Договору повинен був виконати проектно-вишукувальні роботи до 08.10.2012р.

Спір у справі виник в зв'язку з невиконанням відповідачем Робіт за Договором, що призвело до виникнення прострочення відповідачем свого обов'язку по поверненню грошових коштів (передплати за Договором).

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач у своєму відзиві заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що замовником не було передано всіх необхідних вихідних даних для розроблення проектно-кошторисної документації, що унеможливило виконання підрядником взятих на себе зобов'язань в межах строку визначеного договором.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 Цивільного України є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, 02.08.2012р. між сторонами у справі укладений договір, згідно з яким позивач зобов`язався виконати проектно-вишукувальні роботи з розробки проекту реконструкції об'єкту "Корпус зберігання готової продукції", а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837 - ст.887 ЦК України.

За приписами ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу приписів ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Разом з тим, відповідач свого обов'язку по виконанню Робіт в строки, встановлені Договором, в повному обсязі не виконав та не надав доказів виконання робіт та актів виконаних робіт форми КБ-1, КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3.

Позивач звертався до відповідача з листом № 711 від 25.02.2014р., в якому відмовився від Договору та вимагав повернути сплачений ним аванс.

На день звернення позивача до суду (26.05.2012р.), та на час прийняття цього рішення відповідач не надав жодного доказу про те, що ним виконано роботу за договором №231-12 від 02.08.2012р. Більш того, відповідачем не надано жодного доказу про те, що вказані роботи взагалі було розпочато.

Щодо твердження відповідача, що замовником не було передано всіх необхідних вихідних даних для розроблення проектно-кошторисної документації судом не беруться до уваги з огляду на таке. Пунктом 4.3 договорусторони погодили, що датою початку виконання Робіт Виконавцем за цим Договором є дата затвердження Замовником Завдання на виконання проектно-вишукувальних робіт, яке оформлюється у вигляді Додатку 1 до Договору, але в будь-якому випадку після здійснення Замовником авансового платежу на поточний рахунок Виконавця у розмірі та у строк, що передбачені цим Договором та Додатками до нього. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач отримав завдання на виконання робіт, що оформлене додатком 2 до договору, яке містить весь необхідний обсяг вимог до робіт. Окрім того, суду не надано доказів, що відповідач звертався до позивача з вимогою про необхідність надання додаткових даних.

Отже, в даному випадку має місце суттєве відставання по вині підрядника у виконанні строків виконання робіт, як передбачено договором до 08.08.2012р.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частиною 2 ст. 849 ЦК України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її в строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Виходячи із змісту ст. ст. 651, 653 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є розірваним, а у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Отже, внаслідок відмови позивача від договору підряду він вважається розірваним і внаслідок його розірвання зобов'язання сторін за договором припиняються.

Враховуючи викладене, вимоги про стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 610 057,13 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні ;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

В даному випадку позивач заявив до стягнення (повернення) невикористаного відповідачем авансу в розмірі 610 057,13 грн., тобто суми, яка була перерахована ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" відповідачу на виконання у зобов'язанні -договорі № 231-12 від 02.08.2012р.

З урахуванням того, що внаслідок відмови позивача від договору підряду, яка встановлена законом, зобов'язання сторін за договором припинились, тобто відпала правова підстава на якій було перераховано передоплату, а тому вимога позивача про стягнення 610 057,13 грн. підлягає задоволенню на підставі п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 49, ст.ст.82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо налагоджувальне підприємство "АБМ інвест" (04060, м. Київ, вул. Ризька, 73б, ідентифікаційний код 36454262) на користь Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (41600, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25; ідентифікаційний код 12602750), 610 057 (шістсот десять тисяч п'ятдесят сім) грн. 13 коп., судовий збір у розмірі 12 201 (дванадцять тисяч двісті одна) грн. 14 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 14.07.2014р.

Суддя В.В. Князьков