Постанова

від 14.07.2014 по справі 815/3640/14

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Справа № 815/3640/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.

за участю секретаря Музика І.О.

за участю сторін:

представника позивача; Тучкової Л.Л. (згідно довіреності)

представника відповідача: Гладченко В. Ю. (згідно довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фірми «МІРТА» (приватне підприємство) до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкової вимоги

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов фірми «МІРТА» (приватне підприємство), за результатом якого позивач просить визнати недійсною та скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 04.06.2014 року № 4698-25 про стягнення з Фірми «МІРТА» (приватне підприємство) (65011, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 40, код ЄДРПОУ 24769277) суми грошових коштів у розмірі 279482,01 грн., обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги наступними доводами.

Як зазначає позивач, фірма «МІРТА» (Приватне підприємство), 12.06.2014 року, отримало податкову вимогу ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 04.06.2014 року № 4698-25, згідно якої позивача зобов'язано терміново сплатити суму податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 279 482, 01 грн.

Позивач вважає, що податкова вимога винесена на підставі неправильного застосування норм права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а саме, позивач зазначає, що за результатом адміністративного та судового оскарження податкового повідомлення-рішення, згідно якого й нараховано податкове зобов'язання, вимоги підприємства залишились без задоволення, а податкове повідомлення-рішенні без змін. Разом з цим, позивач зазначає, що судове оскарження ним не завершено, оскільки на рішення суду апеляційної інстанції подана касаційна скарга, за якою Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.04.2013 року, відкрито касаційне провадження. Із врахуванням викладеного, позивач вважає, що сума визначена податковою вимогою від 04.06.2014 року не являється податковим боргом, оскільки підприємством, у встановлений законом строк, розпочато процедуру оскарження податкового повідомлення-рішення, яка через касаційне оскарження є незавершеною, у зв'язку з чим, на думку позивача, податкове зобов'язання є неузгодженим, податковим боргом не вважається, у зв'язку з чим, підстави для направлення податкової вимоги у відповідача відсутні.

В ході судового розгляду справи, представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача, ДПІ у Приморському районі м Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, заявлені позовні вимоги не визнав, в задоволенні їх просив відмовити, підтримуючи доводи, викладені в письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи, суду пояснив, що рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили, у зв'язку з чим процедура судового оскарження податкового повідомлення - рішення є завершеною, а податкове зобов'язання узгодженим. Через несплату позивачем суми, визначеного за результатом перевірки податкового зобов'язання у передбачені податковим законодавством строки, утворилась податкова заборгованість, що надало право податковому органу, відповідно до положень Податкового Кодексу України, виставити податкову вимогу.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи. оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Державною податковою службою в Одеській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Фірми "МИРТА" (ПП) з питань взаємовідносин з ТОВ "Миракод" за весь період діяльності.

За результатами вказаної перевірки складений акт від 22.06.2012 року № 13/22-80/24769277, яким встановлено, що позивач в порушення ст. 5 та ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств " та ст. 144 ПК України занизив податок на прибуток на загальну суму 224 669 грн.

Не погодившись із вказаним актом перевірки Фірма "МІРТА" (ПП) надало до ДПС в Одеській області заперечення від 27.06.2012 року № 98 на акт перевірки ДПС в Одеській області від 22.08.2012 року № 13/22-80/24769277 (а.с.28-30), за результатами розгляду якого ДПС в Одеській області надало відповідь від 05.07.2012 року № 17155/10/22-80 згідно якої ДПС в Одеській області вважає висновки акта від 22.06.2012 року № 13/22-80/24769277 обґрунтованими (а.с.31-33).

На підставі вказаного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.07.2012 року № 0001342200, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у сумі 279 507 грн., з них за основним платежем 224 669 грн. та за штрафними санкціями 54 838 грн.

Не погодившись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до ДПС в Одеській області зі скаргою від 03.08.2012 року № 108 на податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 07.07.2012 року № 0001342200 за результатами розгляду якої ДПС в Одеській області було прийнято рішення від 16.08.2012 року № 22048/10/10-2007 про залишення первинної скарги без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до податкового органу зі скаргою.

Фірма «МІРТА» (приватне підприємство), користуючись правом наданим ст. 56 Податкового кодексу України, звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.07.2012 року № 0001342200 форми «Р» , яким збільшено суму грошового зобов'язання за податком на прибуток на суму у розмірі 279 507, 00 грн.; визнання неправомірними дій Державної податкової служби в Одеській області при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки Фірми «МІРТА» ПП щодо взаємовідносин з ТОВ «МИРАКОД» (код ЄДРПОУ 36369586) за весь період діяльності, за результатами якої було складено акт № 13/22-80/24769277 від 22.06.2012 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2012 року по справі № 1570/6131/2012, позов Фірми «МІРТА» Приватного підприємства задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 07.07.2012 року № 0001342200. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2013 року, постанова Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2012 року скасована з прийняттям нової постанови, згідно якої у задоволенні позову Фірми «МІРТА» ПП відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.04.2013 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фірми «МІРТА» ПП, за результатом якої підприємство просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2013 року та залишити в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2012 року.

Відповідно до положень п. 56.18 ст. 56 Податкового Кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2013 року, приймалась, за результатом розгляду справи у відкритому судовому засіданні, у зв'язку з чим набрала законної сили з моменту її проголошення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що грошове зобов'язання позивача, визначене податковим повідомленням - рішенням від 07.07.2012 року № 0001342200 є узгодженим з 20.03.2013 року.

Відповідно до положень, п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

З урахуванням викладеного, судом встановлено наявність узгодженого податкового зобов'язання, сплата якого не відбулась у передбачені законом строки, у зв'язку з чим виникла податкова заборгованість.

Згідно положень п. 95.2 , п.п. 95.3.1 п. 95.3 ст. 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків згідно п. 95.2 ст. 95 ПК України провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника у банках, обслуговуючих такого платника, здійснюється за рішенням суду, яке направляється на виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Судом встановлено, що на виконання вимог ст. 59 ПК України, ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області на адресу Фірма «МІРТА» ПП надіслала податкову вимогу № 4698-25 від 04.06.2014 року - про наявність у позивача податкового боргу у розмірі 279 482 грн.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 20.1.28 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право застосувати до платників податків (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, що встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням сукупності усіх встановлених по справі обставин, суд приходить до висновку, що при направленні оскаржуваної вимоги ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені податковим законодавством; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги, є необґрунтованими, не доведеними тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 6-14, 17, 19, 70, 71 86, 159-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову фірми «МІРТА» (приватне підприємство) до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкової вимоги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний судом 14.07.2014 року.

Суддя Н.В.Бжассо

Відмовити у задоволенні адміністративного позову фірми «МІРТА» (приватне підприємство) до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкової вимоги.

14 липня 2014 року.