Постанова

від 20.05.2009 по справі 22а-1346/2008

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 травня 2009 року                Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Золотнікова О.С.

суддів: Бойка А.В. та Кравець О.О.,

при секретарі Петровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва на постанову господарського суду Миколаївської області від 10 липня 2007 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва до товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрейдагро» та товариства з обмеженою відповідальністю «Квебек» про застосування наслідків недійсності правочинів, -  

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2007 року Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва звернулась до суду з позовом до ТОВ «Укртрейдагро» та ТОВ «Квебек» про застосування наслідків нікчемності правочинів та стягнення відповідно до ст. 208 Господарського кодексу України:

- з ТОВ «Квебек» на користь ТОВ «Укртрейдагро» 474 грн. 90 коп., як вартості отриманого з ТОВ «Укртрейдагро» за правочином по наданню послуг по ремонту комп'ютера;

- з ТОВ «Укртрейдагро» в доход держави 474 грн. 90 коп., як вартості отриманого з ТОВ «Квебек» за правочином по наданню послуг по ремонту комп'ютера;

- з ТОВ «Квебек» на користь ТОВ «Укртрейдагро» 18878 грн. 40 коп.; як вартості отриманого з ТОВ «Укртрейдагро» за правочином про поставку шерсті низи в кількості 8208 кг;

- з ТОВ «Укртрейдагро» в доход держави 18878 грн. 40 коп.; як вартості отриманого з ТОВ «Квебек» за правочином про поставку шерсті низи в кількості 8208 кг;

- з ТОВ «Квебек» на користь ТОВ «Укртрейдагро» 3360 грн., як вартості отриманого з ТОВ «Укртрейдагро» за правочином про надання послуг з пошуку постачальників немитої овечої шерсті, її класировки, пресовки, зберігання та доставки в кількості 2800 кг;

- з ТОВ «Укртрейдагро» в доход держави 3360 грн., як вартості отриманого з ТОВ «Квебек» за правочином про надання послуг з пошуку постачальників немитої овечої шерсті, її класировки, пресовки, зберігання та доставки в кількості 2800 кг;

- з ТОВ «Квебек» на користь ТОВ «Укртрейдагро» 35220 грн., як вартості отриманого з ТОВ «Укртрейдагро» за правочином про надання послуг з підготовки та розробки пакета документів, пошуку та доставки немитої шерсті масою 21000 кг;

- з ТОВ «Укртрейдагро» в доход держави 35220 грн., як вартості отриманого з ТОВ «Квебек» за правочином про надання послуг з підготовки та розробки пакета документів, пошуку та доставки немитої шерсті масою 21000 кг.

В обґрунтування позову зазначалося, що в 2005 - 2006 роках між ТОВ «Укртрейдагро» та ТОВ «Квебек» було укладено декілька угод про постачання товарів та надання послуг, що підтверджується квитанціями до приходних касових ордерів. Однак вказані угоди було укладено між зазначеними сторонами з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, що є підставою для визнання її недійсною. Вказані порушення виявлено в ході виїзної перевірки ТОВ «Укртрейдагро», про що складено акт від 19 грудня 2006 року № 260/23-300/32188685. Крім того, рішенням господарського суду Миколаївської області від 13 вересня 2005 року припинено юридичну особу ТОВ «Квебек». Свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Квебек» анульовано актом № 113 від 28 вересня 2004 року.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 10 липня 2007 року в задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва відмовлено.  

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник позивача в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при вирішені справи порушено норми матеріального права, а саме ч. 1 ст. 203 та ч. 2 ст. 215 ЦК України, ст. ст. 207, 208 ГК України щодо визначення поняття нікчемного та недійсного правочину і наслідків їх здійснення для господарюючих суб'єктів. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постановленого по справі судового рішення і винесення нової постанови із задоволенням позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення.

Судом встановлено, що ТОВ «Укртрейдагро» зареєстровано виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 11 листопада 2004 року. ТОВ «Укртрейдагро» знаходиться на обліку платників податків в Державній податковій інспекції у Центральному районі м. Миколаєва з 11 вересня 2002 року за номером №14035599, та зареєстровано як платника податку на додану вартість - свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 197551145, видане ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва 13 вересня 2002 року.

У 2005 - 2006 роках ТОВ «Укртрейдагро» виступало як сторона господарських зобов'язань по правочинам, укладеним з ТОВ «Квебек» (код ЄДРПОУ 32189186).

19 грудня 2006 року співробітниками ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва проведено виїзну планову перевірку ТОВ «Укртрейдагро» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2003 року по 30 вересня 2006 року.  

Відповідно до акта виїзної планової перевірки ТОВ «Укртрейдагро» від 19 грудня 2006 року №260/23-300/32188685 в серпні 2005 року ТОВ «Укртрейдагро» отримало від ТОВ «Квебек» послуги по ремонту комп'ютера на суму 474 грн. 90 коп., в тому числі ПДВ – 79 грн. 15 коп., що підтверджується актом виконаних робот за № 58 від 29 серпня 2005 року. Розрахунки між підприємствами у серпні 2005 року проведено у готівковій формі згідно квитанції до приходного касового ордеру № б/н від 29 серпня 2005 року на суму 474 грн. 90 коп..

У вересні 2005 року ТОВ «Укртрейдагро» отримало від ТОВ «Квебек» шерсть низи в кількості 8208 кг на суму 18878 грн. 40 коп., в т.ч. ПДВ – 3146 грн. 40 коп., що відображено в накладній № 35 від 05 вересня 2005 року на суму 18878 грн. 40 коп., в т.ч. ПДВ – 3146 грн. 40 коп.. Розрахунки між підприємствами у вересні 2005 року проведено у готівковій формі на загальну суму 18878 грн. 40 коп. згідно квитанції до приходного касового ордеру № б/н від 05 вересня 2005 року на суму 18878 грн. 40 коп..

В липні 2006 року ТОВ «Укртрейдагро» отримало від ТОВ «Квебек» послуги з пошуку постачальників немитої овечої шерсті, її класировки, пресовки, зберігання та доставки в кількості 2800 кг на суму 3360 грн., в т.ч. ПДВ – 560 грн., що підтверджується актом приймання-передачі послуг № 18 від 03 липня 2006 року на суму 3360 грн.. Розрахунки у липні 2006 року з ТОВ «Квебек» проводились у готівковій формі згідно квитанції до приходного касового ордеру № б/н від 01 липня 2006 року на суму 3360 грн..

В серпні 2006 року ТОВ «Укртрейдагро» отримало від ТОВ «Квебек» послуги щодо підготовки та розробки пакета документів - 5 шт., пошуку та доставки немитої шерсті масою 21000 кг на суму 35220 грн., в т.ч. ПДВ - 5870 грн., що підтверджується накладною № 23 від 30 серпня 2006 року на суму 35220 грн., в т.ч. ПДВ – 5870 грн.. Розрахунки у серпні 2006 року з ТОВ «Квебек» проведено у готівковій формі на загальну суму 35220 грн. згідно квитанцій до приходного касового ордеру № б/н від 02 серпня 2006 року на суму 10000 грн., від 03 серпня 2006 року на суму 10000 грн., від 04 серпня 2006 року на суму 5220 грн., від 03 серпня 2006 року на суму 10000 грн..

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 13 вересня 2005 року по справі № 6/254/05 припинено юридичну особу ТОВ «Квебек». Свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Квебек» анульовано актом ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва № 113 від 28 вересня 2004 року.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Оскільки позивачем не ставилося питання щодо визнання оспорюваних правочинів недійсними (нікчемними), суд першої інстанції не вправі застосовувати правові наслідки недійсності правочинів, передбачені ч. 1 ст. 208 названого Кодексу.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Наслідки визнання господарського зобов'язання недійсним передбачені ст. 208 названого Кодексу.

Разом з цим, положення статей 207 та 208 Господарського кодексу України підлягають застосуванню з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203 та ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Органи державної податкової служби, вказані у ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», вправі на підставі п. 11 названої статті звертатися до судів з позовами про стягнення на користь держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність. При цьому у разі задоволення позову висновок суду про нікчемність правочину має міститись у мотивувальній, а не резолютивній частині судового рішення.

Як встановлено матеріалами справи, протягом 2005 - 2006 років між ТОВ «Укртрейдагро» та ТОВ «Квебек» було укладено декілька угод про постачання товарів та надання послуг. Проте, на момент укладання та виконання зазначених вище угод свідоцтво ТОВ «Квебек» як платника податку на додану вартість було анульовано. Крім того, юридичну особу ТОВ «Квебек» було припинено на підставі рішення господарського суду Миколаївської області від 13 вересня 2005 року.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про наявність у ТОВ «Квебек» наміру на вчинення названих вище правочинів з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а саме з метою приховування доходів від здійснення підприємницької діяльності від оподаткування.

Із врахуванням наведених положень ст. 207 Господарського кодексу України, а також ч. 1 ст. 203 та ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України укладені між ТОВ «Квебек» та ТОВ «Укртрейдагро» правочини є нікчемними.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін – у разі виконання зобов'язання обома сторонами – в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а в разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також усе належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише в однієї зі сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Отже, передбачені ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України санкції застосовує лише суд. Це правило відповідає ст. 41 Конституції України, згідно з якою конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскільки такі санкції є конфіскаційними, стягуються за рішенням суду в доход держави за порушення правил здійснення господарської діяльності, то вони належать не до цивільно-правових, а до адміністративно-господарських санкцій як такі, що відповідають визначенню, наведеному в ч. 1 ст. 238 Господарського кодексу України. А тому санкції, встановлені ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України, можуть бути застосовані лише з дотриманням строків, установлених ст. 250 цього Кодексу, – протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше ніж через один рік з дня порушення суб'єктом установлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Як зазначено вище, оспорювані податковим органом в позові правочини вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, за наявності такої мети лише у ТОВ «Квебек», що відповідно до ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України є підставою для повернення одержаного ТОВ «Квебек» другій стороні, тобто ТОВ «Укртрейдагро», та стягнення з останнього в доход держави одержаного або належного йому на відшкодування виконаного.

Разом з цим, враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом про застосування до відповідачів адміністративно-господарських санкцій за порушення, що мали місце у серпні та вересні 2005 року, лише в червні 2007 року, тобто після спливу встановлених ст. 250 Господарського кодексу України строків, відсутні підстави для задоволення позовних вимог Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва в частині, пов'язаній з правочинами з надання послуг по ремонту комп'ютера на суму 474 грн. 90 коп. та поставки (отримання) шерсті низи в кількості 8208 кг на суму 18878 грн. 40 коп..

Вимоги позивача в частині застосування до ТОВ «Квебек» та ТОВ «Укртрейдагро» адміністративно-господарських санкцій за порушення, що мали місце в липні - серпні 2006 року, заявлено в межах встановлених ст. 250 Господарського кодексу України строків, що згідно ч. 1 ст. 208 названого Кодексу є підставою для задоволення позову в цій частині.

Оскільки судом першої інстанції при повному встановлені обставин справи порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів апеляційного суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України приходить до висновку про скасування постановленого по справі судового рішення із винесенням нової постанови про часткове задоволення вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, судова колегія, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва задовольнити частково.

Постанову господарського суду Миколаївської області від 10 липня 2007 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Квебек» на користь ТОВ «Укртрейдагро» отримані за правочином про надання послуг з пошуку постачальників немитої овечої шерсті, її класировки, пресовки, зберігання та доставки кошти в сумі 3360 грн. 00 коп..

Стягнути з ТОВ «Укртрейдагро» в доход держави отримані за правочином про надання послуг з пошуку постачальників немитої овечої шерсті, її класировки, пресовки, зберігання та доставки кошти в сумі 3360 грн. 00 коп..

Стягнути з ТОВ «Квебек» на користь ТОВ «Укртрейдагро» отримані за правочином про надання послуг з підготовки та розробки пакета документів, а також пошуку та доставки немитої шерсті кошти в сумі 35220 грн. 00 коп..

Стягнути з ТОВ «Укртрейдагро» в доход держави отримані за правочином про надання послуг з підготовки та розробки пакета документів, а також пошуку та доставки немитої шерсті кошти в сумі 35220 грн. 00 коп..

В іншій частині відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.  

Повний текст постанови виготовлено 25 травня 2009 року.

Головуючий:

Судді: