Рішення

від 07.07.2014 по справі 910/9146/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9146/14 07.07.14

За позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (позивач-1), Комунального підприємства Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району міста Києва" (позивач-2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіалка"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Архітектор"

про звільнення приміщення

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача 1: Палієнко О.А. (за довіреністю від 23.04.2014);

від позивача 2: Богомаз А.К. (за довіреністю від 08.01.2014);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: Іващук Л.А. (за довіреністю від 07.02.2013);

Матвіїв О.О. (за довіреністю від 07.02.2013).

В судовому засіданні 07 липня 2014 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

14.05.2014 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (позивач-1), Комунального підприємства Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району міста Києва" (позивач-2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіалка" про звільнення приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2014 суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/9146/14. Розгляд справи призначено на 16.06.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2014, залучено до участі у справі у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Архітектор"; відкладено розгляд справи на 07.07.2014 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання, призначене на 07.07.2014, з'явилися представники позивачів та третьої особи-1, надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

За приписами ст.65 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно із ч. 4 ст. 89 вказаного Кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Наразі, всю судову кореспонденцію було направлено за адресою відповідача, що зазначена у позовній заяві та повністю узгоджуються з відомостями з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

З огляду на неявку відповідача в судове засідання, господарський суд враховує, що за змістом ст. 22 Господарського процесуального кодексу України прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

За приписами ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, керуючись принципами розумності строків судового провадження, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.1999 між Комунальним підприємством житлового господарства Старокиївського району м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фіалка» (далі за текстом - ТОВ «Фіалка») було укладено Договір №531.604 оренди приміщення (далі за текстом - Договір) загальною площею 127,8 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 4, для розміщення квіткового магазина строком до 23 грудня 2006р.

Позивач зазначає, що 12.04.2007 рішенням Господарського суду міста Києва у справі №2/92, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2007, строк дії Договору продовжено на строк встановлений у ньому раніше, тобто на 7 років та 54 дні.

В позовній заяві позивач наголошує на тому, що 06.09.2007 на виконання рішення суду між орендодавцем та орендарем укладена тимчасова угода за № 1 про продовження терміну дії Договору до 15 лютого 2014р.

Позивач вказує, що на даний час у відповідача відсутні законні підстави щодо використання приміщення загальною площею 58,65 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 4 в своїх цілях, оскільки 15.02.2014 термін дії Договору закінчився, про що відповідач був повідомлений в порядку ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

На підставі викладеного позивач звернувся до суду за захистом порушених прав та просить суд прийняти рішення про звільнення приміщення шляхом виселення ТОВ «Фіалка» з нежитлового приміщення, площею 58,65 кв. м в будинку №4 на вул. Архітектора Городецького в м. Києві та повернення приміщення Печерській районній в місті Києві державній адміністрації.

Представник третьої особи надав суду письмові пояснення, відповідно до яких підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 16.05.2014, 16.06.2014 суд зобов'язував відповідача надати письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень. Однак, всупереч вимог суду відповідач відзив до суду не надав та не надіслав.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 180 Господарського кодексу України передбачено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.09.1999 між Комунальним підприємством житлового господарства Старокиївського району м. Києва та ТОВ «Фіалка» було укладено Договір №531.604 оренди приміщення загальною площею 127,8 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 4, для розміщення квіткового магазина строком до 23 грудня 2006р.

У відповідності до п.4.10 при закінченні строку договору або відмови орендаря від оренди приміщення передається орендодавцю за актом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.04.2007 у справі №2/92 за позовом КП по утриманню житлового господарства «Печерськжитло» до ТОВ «Фіалка» про примусове виселення з нежитлового приміщення, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2007, у задоволенні позову відмовлено. Згідно вказаного рішення «суд дійшов висновку про те, що сторони Договору оренди фактично своїми діями визнали та узгодили поновлення дії Договору оренди №531.604 від 17.09.1999 на строк, встановлений у ньому раніше, тобто на 7 (сім) років та 54 дні, як це передбачено ст. 764 Цивільного кодексу України».

У відповідності до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

06.09.2007 між КП по утриманню житлового господарства Печерського району «Печерськжитло» та ТОВ «Фіалка» було укладено Тимчасову угоду №1 по факту використання нежитлових приміщень в будинку за адресою м. Київ, вул. Городецького, 4.

Пунктом 4 вказаної угоди передбачено, що дія цієї угоди чинна до 15.02.2014.

Вказана угода скріплена підписами та печатками сторін.

Як відомо, 18.10.2007 за № 9 Печерською районною у місті Києві радою прийнято рішення про створення Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради», яке почало здійснювати повноваження орендодавця з 01 березня 2008 р.

01.03.2008 між новоутвореним підприємством КП «Дирекція» та ТОВ «Фіалка» укладено З (три) угоди: Додаткова угода №3 до Договору, угода від 01.03.2008 про зміну умов Договору, Додаткова угода від 01.03.2008, відповідно до яких замінено сторону орендодавця на КП «Дирекція» та змінено площу орендованого приміщення на 58,65 кв. м. (53,8 кв. м. - підвал, 4.85 кв. м. - перший поверх), яка залишилась в орендному користуванні у відповідача.

Згідно Рішення Київської міської ради від 02.12.2010 за №284/5096 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва» майно, яке раніше належало до комунальної власності Печерського району міста Києва, було зараховано до комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010р. № 1112 «Про питання організації управління районами в місті Києві» затверджено перелік підприємств, організацій та установ, майно яких віднесено до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (витяг з додатку № 6 додається). До вказаного переліку включено також будинок № 4 на вул. Городецького.

22.09.2011 рішенням Київської міської ради за № 34/6250 затверджено Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, згідно п.2 якого уповноваженими виступати орендодавцями майна територіальної громади м. Києва можуть районні в місті Києві державні адміністрації, щодо майна, яке передане їм в управління.

01.03.2012 між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до Договору згідно якої орендодавцем по договору виступила - Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, а підприємством - отримувачем коштів від орендної плати - Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради», назву якого змінено на Комунальне підприємство Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» (скорочене найменування; КП «Дирекція Печерського району») згідно рішення Київської міської ради від 27.10.2011р. № 405/6621 «Про деякі питання діяльності комунальних підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва та передаються до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації».

У відповідності до вищевказаного, 15.02.2014 термін дії Договору закінчився, проте вказані приміщення відповідачем не звільнено.

З метою досудового врегулювання спору, ТОВ «Фіалка» 17.02.2014 Печерська районна в місті Києві державна адміністрація направила заяву-попередження зареєстровану за №105/01-442/В-04 від 14.02.2014, якою орендаря попереджено про те, що термін дії договору оренди припинено та запропоновано в термін до 15 березня 2014 року повернути приміщення за адресою м. Київ, вул. А. Городецького, 4 представникам Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та КП «Дирекція Печерського району».

Однак, станом на час розгляду справи відповідачем вказане приміщення не звільнено.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» Договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Відповідно до п.6.3. Договір припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Нормами статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про те, що законні підстави щодо використання відповідачем приміщення загальною площею 58,65 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 4 відсутні, оскільки 15.02.2014 термін дії Договору закінчився, про що Відповідач був повідомлений в порядку ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

З огляду на вказане, враховуючи відсутність пояснень відповідача, яка б спростовували обставини, викладені у позовній заяві, керуючись нормами чинного законодавства України та умовами Договору, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Судові витрати позивача-2 по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району міста Києва" - задовольнити повністю.

2. Виселити Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіалка" (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 4, ідентифікаційний код 14351281) з нежитлового приміщення, площею 58,65 кв. м (53,8 кв. м - підвал, 4,85 кв. м - перший поверх), в будинку №4 на вул. Архітектора Городецького в м. Києві, повернувши приміщення Печерській районній в місті Києві державній адміністрації (01010, м. Київ, вул. Суворова, 15, ідентифікаційний код 37401206). Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіалка" (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 4, ідентифікаційний код 14351281) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду , на користь Комунального підприємства Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» (01010, м. Київ, провул. Січневий, 9, ідентифікаційний код 35692211) витрати по сплаті судового збору у сумі 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок). Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 14.07.2014р.

Суддя Ю.В. Цюкало