Рішення

від 07.07.2014 по справі 910/9324/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9324/14 07.07.14

За позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудпідряд"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська будівельна компанія №1»

про стягнення 2045,29 грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Калінчук В.В. (за довіреністю);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився.

В судовому засіданні 07 липня 2014 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» звернулося до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобудпідряд» про стягнення 2 045,29 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди житлового приміщення № 5124 від 30.11.2011 в частині внесення плати за оренду житлового приміщення, та умов договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та електропостачання № 5124к від 30.11.2011 в частині внесення плати за спожиті комунальні послуги, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість за договором № 5124 від 30.11.2011 в сумі 887,01 грн., та за договором № 5124к від 30.11.2011- в сумі 1 158,28 грн.

Ухвалою від 19.05.2014 суддею Цюкало Ю.В. порушено провадження у справі № 910/9324/14 та призначено її до розгляду на 16.06.2014.

Ухвалою суду від 16.06.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська будівельна компанія №1» за ініціативою суду залучене в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, з огляду на те, що рішення по справі №910/9324/14 може вплинути на права та обов'язки останнього. Розгляд справи відкладений до 07.07.2014.

13.06.2014 через канцелярію Господарського суду м. Києва від відповідача надійшло заперечення на позовну заяву, у якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з огляду на те, що відповідно до умов договору підряду, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська будівельна компанія №1», відповідно до умов якого позивач виступав замовником, а «Київська будівельна компанія №1» - генеральним підрядником, сторони дійшли згоди щодо безоплатного надання житлових приміщень працівникам субпідрядника (відповідача), в зв'язку з чим, на думку відповідача, у нього відсутній обов'язок щодо сплати заборгованості за оренду приміщень та сплату комунальних платежів.

У судовому засіданні 07.07.2014 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду даної справи повідомлений належним чином.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено, а відтак, суд не вважає за необхідне відкладати розгляд справи та, відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської Ради № 217/1194 від 01.03.2001 «Про створення комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», шляхом реорганізації Дирекції по утриманню та експлуатації житлових будинків маневреного фонду КП «Київжитлоспецексплуатація», створено Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» (далі - Позивач, Орендодавець).

Відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1785 від 24.09.2004 «Про будинки та виробничі споруди у пров. Моторному 3-А, 4, 6, 8», будинок № 8 по пров. Моторному у м. Києві закріплено за Позивачем на праві повного господарського відання.

30.11.2011 між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлобудпідряд» (далі - Відповідач, Орендар) укладено Договір оренди житлового приміщення № 5124 (далі - Договір оренди), на строк з 01.12.2011 до 31.05.2012.

Додатковою угодою № 1 від 02.11.2012 строк дії Договору оренди пролонговано з 01.12.2012 по 31.05.2013, Додатковою угодою № 2 від 03.06.2013 - з 01.06.2013 по 30.11.2013.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» № 2269-12 від 10.04.1992, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той саме термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Аналогічну умову закріплено ст. 764 Цивільного кодексу України та ч. 4. ст. 284 Господарського кодексу України.

Зважаючи на те, що після 30.11.2013 заяви про припинення строку дії Договору оренди від Відповідача не надходило, строк дії Договору оренди автоматично пролонгований з 01.12.2013 по 31.05.2014.?

На підставі Договору оренди Відповідачу надано в користування житлові приміщення, а саме кімнати №№ 5, 17, у будинку № 8 по провулку Моторному у м. Києві, загальною площею: 40,08 кв. м.

Згідно з п. 2.3 Договору оренди, орендні платежі сплачуються Орендарем Орендодавцю щомісячно до 10 числа поточного місяця, без виставлення Орендодавцем рахунків.

Позивач належним чином виконав зобов'язання за Договором оренди, а саме надав Відповідачеві в тимчасове користування кімнати №№ 5, 17 у буд. 8 по пров. Моторному у м. Києві, що підтверджується Актом прийому-передачі житлового приміщення від 01.12.2011, підписаного сторонами, та Актом обстеження житлового приміщення від 18.03.2014, складеного представниками Позивача.

В той же час, Відповідач свої зобов'язання за Договором оренди в частині внесення плати за оренду житлового приміщення не виконав, в зв'язку з чим за період з 01.08.2013 по 28.02.2014 утворилася заборгованість в сумі 887,01 грн.

Крім того, 30.11.2011 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та електропостачання № 5124к (далі - Договір про постачання комунальних послуг).

Строк дії Договору про постачання комунальних послуг - з 01.12.2011 до 31.05.2012.

Відповідно до п. 1.1 Договору про постачання комунальних послуг, Позивач зобов'язався надавати споживачеві вчасно та відповідної якості комунальні послуги у кімнати №№ 5, 17 буд. № 8 по пров. Моторному, суб'єктами користування якими є мешканці зазначених кімнат, працівники Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудпідряд». Відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно оплачувати надані послуги за встановлени тарифами у строки і на умовах, передбачених Договором про постачання комунальних послуг.

Згідно з п.п. 3.1.1 Договору про постачання комунальних послуг, Відповідач зобов'язався вносити плату за постачання комунальних послуг не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим, на розрахунковий рахунок Позивача згідно з рахунками-фактурами виконавця.

Пунктом 10.2 зазначеного Договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається продовженим на той саме термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором.

Зважаючи на те, що після 31.05.2012 заяви про припинення Договору про постачання комунальних послуг від Відповідача не надходило, строк його дії автоматично продовжувався з 01.06.2012 по 31.11.2012, з 01.12.2012 по 31.05.13, з 01.06.2013 по 31.11.2013, з 01.12.2013 по 31.05.2014.

Відповідач свої зобов'язання за Договором про постачання комунальних послуг в частині оплати спожитих комунальних послуг не виконав, в зв'язку з чим за період з 01.09.2013 по 28.02.2014 утворилася заборгованість за постачання комунальних послуг у квартиру АДРЕСА_1 в сумі 667,35 грн., та у квартиру АДРЕСА_2 в сумі 490,93 грн., що підтверджується Рахунками на сплату за житлово-комунальні послуги, спожиті за адресами АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 за вересень 2013 - лютий 2014, адресованих Відповідачеві.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 180 Господарського кодексу України передбачено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 291 Господарського кодексу України передбачено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Сума заборгованості Відповідача за Договором оренди житлового приміщення № 5124 від 30.11.2011, Договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та електропостачання № 5124к від 30.11.2011, та порядок її виникнення підтверджується рахунками, розрахунками заборгованості, наданими Позивачем.

Перевіривши надані Позивачем розрахунки заборгованості, суд дійшов висновку про їх арифметичну правильність і обґрунтованість.

Стосовно заперечень Відповідача щодо права працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудпідряд» на безоплатне розміщення в житлових приміщеннях Позивача на підставі Договору будівельного підряду № 20 від 14.07.2010, укладеного між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська будівельна компанія №1», слід зазначити наступне.

Суд, з метою повного та об'єктивного вивчення обставин справи, зобов'язав Третю особу надати зазначений Договір підряду для огляду в судовому засіданні. За результатами ознайомлення з текстом Договору будівельного підряду № 20 від 14.07.2010 судом встановлено, що умовами зазначеного договору питання розміщення працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудпідряд» в житлових приміщеннях Позивача не врегульоване. Відтак, посилання Відповідача на норми Договору будівельного підряду є безпідставними та необґрунтованими, і судом до уваги не приймаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідачем не надано належних доказів, які спростовували б обставини, викладені у позовній заяві, а також не надано доказів належного виконання ним зобов'язань.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку Відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з Відповідача 887,01 грн. заборгованості за оренду житлових приміщень, розташованих за адресами АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 та 1 827,00 грн. заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та електропостачання за адресами кв. 5 та АДРЕСА_3 за період з 01.09.2013 по 28.02.2014. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудпідряд» (03316, м. Київ, вул. Резервна, 8; ідентифікаційний код 31282841, п/р 26000300123192 в Жовтневому відділенні ПІБ в м. Києві, МФО 322067, код ЄДРПОУ 31282841) або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» (04071, м. Київ, вул. Оболонська, 34; ідентифікаційний код 31454734, п/р 26006001027820 в Подільській філії ПАТ КБ "Хрещатик", МФО 380139) або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: заборгованість за оренду житлового приміщення у сумі 887,01 грн. (вісімсот вісімдесят сім гривень 01 копійка), заборгованість за постачання комунальних послуг у сумі 1 158,28 грн. (одна тисяча сто п'ятдесят вісім гривень 28 копійок) та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 копійок).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.07.2014р.

Суддя Ю.В. Цюкало