Рішення

від 10.07.2014 по справі 911/1888/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2014 р. Справа № 911/1888/14

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Київської області до 1) Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький 2) фермерського господарства «Дружба-Т», Київська обл., с. Ташань про визнання незаконним та скасування розпорядження, визання недійсною додаткової угоди та повернення майна, за участю представників:

прокуратури:Гриб Н.П., службове посвідчення № 020265; відповідача 1:Миколаєва Ю.В., довіреність № 06.01-19/1152 від 04.06.2014 року; відповідача 2:Кравченко І.О., довіреність № б/н від 04.07.2014 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2014 року Переяслав Хмельницький міжрайонний прокурор Київської області звернувся до суду з позовом до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області та фермерського господарства «Дружба-Т» про визнання незаконним та скасування розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації від 01.06.2013 року № 95 Про поновлення договору оренди землі від 03.03.2008, укладеного між Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією та фермерським господарством «Дружб-Т», про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 03.03.2008 року, укладену між Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією та фермерським господарством «Дружба-Т» та скасувати її державну реєстрацію, а також про зобов'язання фермерське господарство «Дружба-Т» повернути водний об'єкт загальною площею 5,0279 га, кадастровий номер 3223387400:06:010:0001, який знаходиться на території Ташанської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області у користування держави в особі Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.05.2014 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 05.06.2014 року.

Через канцелярію суду 05.06.2014 року відповідач 1 надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позову та просив відмовити в його задоволенні.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.06.2014 року розгляд справи було відкладено на 19.06.2014 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2014 року розгляд справи було відкладено на 10.07.2014 року.

Через канцелярію суду 10.07.2014 року відповідач 2 надав письмові заперечення на позовну заяву, в якому заперечував проти позову та просив відмовити в його задоволенні.

В судовому засіданні 10.07.2014 року прокурор підтримав заявлені позовні вимоги.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області № 509 від 23.07.2002 року «Про передачу в оренду земельної ділянки ОСОБА_4 СФГ «Дружба», передано в оренду ОСОБА_4 терміном на 5 років земельну ділянку площею 5,0273 га, в тому числі водоймищ - 5,0273 га, що знаходяться на території Ташанської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області

На виконання умов вищезазначеного розпорядження 03.03.2008 року між Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією Київської області та фермерським господарством «Дружба-Т» було укладено договір оренди землі відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться на території Ташанської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області

Відповідно до п. 2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 5,0273 га (у тому числі 5,0273 га земель під ставками).

Договір укладено на 5 (п'ять) років, який набирає чинності з часу державної реєстрації. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 4 договору).

02 червня 2008 року договір зареєстровано у Переяслав-Хмельницькому відділі № 19 Київського регіональної філії державного підприємства «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах» за № 040833200001.

Розпорядженням Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області від 01.06.2013 року № 95 Про поновлення договору оренди землі від 03.03.2008, укладеного між Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією та фермерським господарством «Дружба-Т», поновлено договір оренди землі від 03.03.2008, укладений між Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією Київської області та фермерським господарством «Дружба-Т», на новий строк 49 років.

На виконання умов вищезазначеного розпорядження 19.06.2013 року між Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією Київської області та фермерським господарством «Дружба-Т» було укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 03 березня 2008 року, відповідно до якої орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування водний об'єкт загальнодержавного значення (надалі - об'єкт) загальною площею 5,0279 га, який знаходиться на території Ташанської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області для рибогосподарських потреб (риборозведення).

Договір укладено на 49 (сорок дев'ять) років (п. 4 договору).

Обґрунтовуючи позовні вимоги Переяслав-Хмельницький міжрайонний прокурор Київської області посилається на те, що Переяслав-Хмельницька районна державна адміністрація не наділена повноваженнями розпоряджатися водним об'єктом загальнодержавного значення, водний об'єкт не використовується за цільовим призначенням, а отже не відповідає вимогам п. 5 ст. 203 ЦК України, а тому договір підлягає визнанню недійсним. Також відповідач 2 не займається таким видом діяльності, як рибництво, про що свідчить витяг з ЄДРПОУ (графа - «основний вид економічної діяльності»).

Відповідно до ст. 51 Водного кодексу України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) орендодавцем водних об'єктів загальнодержавного значення є Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації.

Згідно переліку річок та водойм, що віднесені до водних об'єктів місцевого значення, затвердженого наказом Держводгоспу від 03.06.1997 р. № 41 визначено, що водні об'єкти місцевого значення знаходяться від території Одеської, Миколаївської, Херсонської, Запорізької, Донецької областей та на території Автономної республіки Крим. Всі інші водні об'єкти віднесені до водних об'єктів загальнодержавного значення, спірний водний об'єкт відноситься до водних об'єктів загальнодержавного значення.

Таким чином, розпорядження Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією Київської області № 95 від 01.06.2013 року Про поновлення договору оренди землі від 03.03.2008, укладеного між Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією та фермерським господарством «Дружба-Т» прийнято з порушенням норм законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Оскільки, судом встановлено, що розпорядження Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією Київської області № 95 від 01.06.2014 року Про поновлення договору оренди землі від 03.03.2008, укладеного між Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією та фермерським господарством «Дружба-Т» прийнято з порушенням норм законодавства, суд вважає, що позовна вимога про визнання незаконним та скасування вказаного розпорядження є обґрунтованою та законною, підтвердженою належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 1 ст. 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відтак, вирішуючи спір про визнання недійсним договору необхідно встановити наявність саме тих обставин, з якими закон пов'язує недійсність правочинів, та настання відповідних наслідків.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України №16/191 від 12.04.2010р.

Приписами статей 175, 173, 283 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Пунктом 6 цієї статті визначено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 07.04.2008р. № 01-8/211, оспорюваний правочин стає недійсним внаслідок прийняття судового рішення, яке має зворотну силу у часі.

Враховуючи вищевикладене та те, що позовна вимога про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 03 березня 2008 року є похідною від первісної позовної вимоги про визнання незаконним та скасування розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області № 95 від 01.06.2013 року про поновлення договору оренди землі від 03.03.2008, укладеного між Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією та фермерським господарством «Дружба-Т», що прийнято з порушенням норм законодавства та задоволення судом вказаної первісної позовної вимоги, суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 03 березня 2008 року, оскільки визнання незаконним та скасування розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області № 95 від 01.06.2014 року Про поновлення договору оренди землі від 03.03.2008, укладеного між Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією та фермерським господарством «Дружба-Т», на підставі яких було укладено спірні договори, не породжує жодних прав та обов'язків, окрім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Також, оскільки записи про державну реєстрацію додаткової угоди до договору оренди землі від 03 березня 2008 року, укладеного між Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією Київської області та фермерським господарством «Дружба-Т» були внесені до реєстру на підставі недійсного правочину, суд вважає, що позовна вимога про скасування державної реєстрації є обґрунтованою та такою, що підлягають задоволенню, так як за змістом ст. 19 Закону України «Про держану реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до реєстру можуть бути внесені відомості на підставі договорів, укладених у порядку, встановленому законом, тоді як спірні договори визнані судом недійсними.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, які пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Враховуючи викладене, вимога прокурора про зобов'язання фермерського господарства повернути водний об'єкт площею 5,0279 га, кадастровий номер 3223387400:06:010:0001 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Частиною першою ст. 4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011р. (який набрав чинності 01.11.2011р.) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» станом на 1 січня 2014 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1 218,00 грн.

Згідно п.п. 2.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Прокурором заявлено 2 позовні вимоги немайнового характеру (про визнання незаконним та скасування розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області № 95 від 01.06.2014 року Про поновлення договору оренди землі від 03.03.2008, укладеного між Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області та фермерським господарством «Дружба-Т», визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 03 березня 2008 року, укладеної між Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області та фермерським господарством «Дружба-Т» від 19.06.2013 року та 1 вимогу майнового характеру (про зобов'язання повернути на користь Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області з володіння фермерського господарства «Дружба-Т» водний об'єкт кадастровий номер 3223387400:06:010:0001, загальною площею 5,0279 га, який розташований на території Ташанської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, нормативна грошова оцінка якого становить 45 660,20 грн.) за подання яких підлягає сплаті 4 263,00 грн. судового збору (2 436,00 грн. судового збору за пред'явлення 2 вимог немайнового характеру (1 218,00 грн. - 1 мінімальна заробітна плата на 01.01.2014 р.* 2 вимоги немайнового характеру) + (1 827,00 грн. судового збору за пред'явлення майнової вимоги про повернення земельної ділянки вартістю 45 660,20 грн.).

Згідно ч. 3 ст 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача 1 сплату судового збору у розмірі 1 827,00 грн. до державного бюджету України та на відповідача 2 сплату судового збору у розмірі 2 436,00 грн. до державного бюджету України

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації № 95 від 01.06.2013 року Про поновлення договору оренди землі від 03.03.2008 року, укладеного між Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією та фермерським господарством «Дружба-Т».

Визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі від 03.03.2008 року укладену між Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією та фермерським господарством «Дружба-Т» від 19.06.2013 року та скасувати її державну реєстрацію.

Зобов'язати фермерське господарство «Дружба-Т» повернути водний об'єкт загальною площею 5,0279 га, кадастровий номер 3223387400:06:010:0001, який знаходиться на території Ташанської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області у користування держави в особі Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації.

Стягнути з Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації (08400, Київська обл., м. Переясла-Хмельницький, вул. Богдана Хмельницького, 53, код 24219983) в доход державного бюджету України 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн.00 коп. судового збору.

Стягнути з фермерського господарства «Дружба-Т» (08460, Київська обл., Переясла-Хмельницький район, с. Ташань, вул. Житника, 20, код 20597690) в доход державного бюджету України 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн.00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 15.07.2014 р.

Суддя Т.Д. Лилак