Ухвала

від 03.07.2014 по справі 826/632/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/632/14 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2014 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Горбань Н.І., Межевича М.В.

за участю секретаря Рижкової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГАС" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГАС" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГАС», звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі по тексту - відповідач), в якому просить: визнати протиправним дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЮГАС» (Код ЄДРПОУ 31923328) з 05.11. 2013 р. по 11.11.2013 р.; визнати протиправним і скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 01.11.2013 р. №841 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГАС" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду залишенню без змін, з наступних підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що відповідачем від ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області отримано податкову інформацію, Акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Проффком», код за ЄДРПОУ 34381465 щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Преміум Телеком» код за ЄДРПОУ 36689676, за період жовтень 2012 року, ТОВ «Грин Гарден Дизайн», код за ЄДРПОУ 38320888, за період листопад 2012 року, ТОВ «Венера Інвест» код за ЄДРПОУ 38292044, за період грудень 2012 року» від 16.07.2013 року №500/22-3/34381465.

У зв'язку із необхідністю проведення позапланової перевірки позивача, відповідачем 18.09.1013 року на адресу позивача було направлено запит №5106/10/26-53-22-07-11 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження за період з 01.07.2010 року по 30.06.2013 року.

Згідно вказаного Запиту, ДПІ, на підставі пп. 16.1.5 , 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 , 78.1.1 ПК України запропоновано ТОВ «Югас» протягом 10 днів з дня отримання запиту надати письмове пояснення та документальне підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Проффком».

Також позивача попереджено про те, що ненадання у встановлений строк пояснень та їх документального підтвердження є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки підприємства.

У відповідь на вказаний запит позивачем, на думку відповідача, частково надано витребувані податковим органом документи.

27.09.2013 року відповідачем направлено інший запит про надання документального підтвердження госопдарських відносин за період з 01.10.2012 року по 31.12.2012 року. Однак на вищезгаданий запит позивач листом відмовив відповідачу в наданні документів з посиланням на ту обставину, що вказані документи надані раніше.

На підставі вище викладеного ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києва винесено наказ №841 від 01.11.2013 року на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЮГАС» (код ЄДРПОУ 31923328) щодо взаємовідносин з ТОВ «Проффком» (код ЄДРПОУ 34381465) по податку на додану вартість за період з 01.09.2012 року по 31.12.2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 18.11.2013 року №1480/26-53-22-01-21-31923328, яким встановлено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.09.2012 року по 31.12.2012 року на загальну суму 2471524,72 грн. та завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.09.2012 року по 31.12.2012 року на загальну суму 2517872,04 грн.

Позивач вважає дії ДПІ у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки протиправними, а наказ відповідача № 841 від 01.11.2013 р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» незаконним. З вищевикладених підстав звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог, так як відповідачем дотримано порядок проведення перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Так, положенням пп. 20.1.6 ст. 20 ПК України визначено, що запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п. 73.3 ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідач звертався до позивача з різними письмовим запитами від 18.09.2013 року №5106/10/26-53-22-07-11 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинах з ТОВ «Проффком» за період з 01.07.2010 року по 30.06.2013 року та від 27.09.2013 року №5694/10/26-53-22-04-11 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинах з ТОВ «Проффком» за період з 01.10.2012 року по 31.12.2012 року, що не заперечується сторонами. Крім того, відповідно до вимог діючого законодавства, відповідачем направлено на адресу позивача наказ про проведення перевірки та акт про результати перевірки.

На вищевказаний письмовий запит від 18.09.2013 року позивач надав документи, а на запит від 27.09.2013 року всупереч пп. 16.1.5 ПК України позивач листом відмовив податковому органу у наданні документів.

Відповідно до пп. 16.1.5 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Так, суд першої інстанції правомірно погодився з висновком відповідача, що оскільки позивач не надав всіх документів витребуваних у позивача на підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Проффком», відповідач на підставі пп. 78.1.1 ст. 78 ПК України винесено наказ №841 від 01.11.2013 року та виписано направлення на перевірку від 04.11.2013 року №9339.

Крім того, з наявних в матеріалах справи документів ввачається, що у відповідача були всі законні підстави для направлення запиту про витребування документів.

Документальна позапланова невиїзна перевірка може бути проведена згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Оскільки позивач не надав всіх документів на підтвердження товарності угод з контрагентом, відповідачем на підставі пп. 78.1.1 ст. 78 ПК України винесено оскаржуваний наказ та виписано направлення на перевірку.

Крім того, суд першої інстанції правомірно не погодився з доводами позивача з приводу протиправності дій по проведенню позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Югас», адже як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, суб'єктом владних повноважень дотримано процедуру проведення перевірки, а надання позивачем не повного пакету документів, що витребувані ДПІ, жодним чином не може звужувати повноваження контролюючого органу на проведення перевірок суб'єктів господарювання, як то встановлено ПК України .

За наслідком розгляду справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог, адже матеріалами справи підтверджується, що відповідачем дотримано процедуру призначення перевірки.

Посилання суду першої інстанції на ту обставину, що наказ є актом індивідуальної дії, який на час вирішення справи реалізовано, тобто такий наказ вичерпав свою дію, таким чином права позивача не можуть бути поновлено шляхом визнання такого наказу протиправним, колегія суддів вважає помилковими. Суд апеляційної інстанції вважає недопустимими звуження прав позивача шляхом обмеження права на оскарження наказу про проведення перевірки.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.200 КАС України не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Також, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку, а податковим кодексом України чітко визначено порядок та умови її проведення, який був дотриманий відповідачем в повному обсязі.

Отже, суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам справи та вірно застосував законодавство, що регулює ці правовідносини.

Надані докази були оцінені судом першої інстанції, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Крім того, було оцінено належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, що відповідає вимогам ст. 86 КАС України.

З огляду на зазначене та беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності колегія суддів дійшла висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими та, відповідно, його вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Вказані в апеляційній скарзі процесуальні порушення не призвели до неправильного вирішення справи і не є підставою для скасування судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГАС" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2014 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя : Г.В.Земляна

Судді: Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Повний текст виготовлено 09 липня 2014 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.