Рішення

від 11.07.2014 по справі 1/404

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/404 11.07.14

За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ «Стиль SV»

Про стягнення 23 315,36 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Левченко В.І., довіреність № 91/2013/08/16-2 від 16.08.2013

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ «Стиль SV» (далі - відповідач) про стягнення з останнього 23 315,36 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 720306 від 08.10.2004р.

Ухвалою суду від 26.08.2009р. порушено провадження у справі № 1/404 та призначено розгляд на 28.09.2009.

28.09.2009р. позивач в судовому засіданні підтримав свої вимоги у повному обсязі та надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив.

Сторонами заявлено клопотання про продовження строків вирішення спору.

Суд задовольнив клопотання сторін, та продовжив строк розгляду справи.

Суд вирішив відкласти розгляд справи на 30.10.2009р.

28.10.2009р. відповідач подав до відділу діловодства відзив на позовну заяву.

30.10.2009р. представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, підстави своєї незгоди виклав у відзиві, та пояснив, що згідно акту станом на 01.12.2008р. у відповідача існує переплата 28 626,84 грн.

Суд вирішив відкласти розгляд справи на 09.11.2009р. для проведення розрахунків між сторонами.

09.11.2009р. судове засідання було перенесено на 27.11.2009р., у зв'язку з хворобою судді Мельник В.І.

27.11.2009р. відповідач в судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Позивач підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив.

Між сторонами виник спір згідно чинності тих чи інших тарифів.

Суд, згідно ч.1 ст.79 ГПК України, вирішив зупинити провадження у справі, оскільки йому відомо про розгляд справ № 8/131 та № 2а-9705/09/2670 Окружним адміністративним судом міста Києва, які стосуються чинності тарифів, згідно яких було здійснено нарахування позивачем.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ «Стиль SV» за Договором на постачання теплової енергії у вигляді гарячої водибі - 2"удівельного кооперативу "му засіданні заявлено клопотання про фіксування судового процесу та про зупинення провадженнят.

Позивачем у справі № 1/404 розрахунок вартості відвантаженої товарної продукції здійснено за тарифами, затвердженими розпорядженням Київської міської державної адміністрації.

Оскільки розгляд справи № 1/404 був неможливий до вирішення пов'язаної нею іншою справою, суд вирішив зупинити провадження у справі № 1/404 до розгляду справи №8/131 та 2а-9705/09/2670.

26.02.2014р. на запит суду , позивач надав пояснення, внаслідок чого суд дійшов висновку про можливість поновлення провадження у справі.

Згідно ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою від 05.05.2014р. суд поновив провадження у справі та призначив її до розгляду на 13.06.2014р.

12.06.2014р. позивач подав через канцелярію суду письмові пояснення по справі та додаткові документи по справі.

13.06.2014р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд відклав розгляд справи на 11.07.2014р., для надання можливості сторонам провести звірку розрахунків між сторонами.

03.07.2014 позивач подав через канцелярію суду документи по справі

11.07.2014р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд встановив, що позивачем було підготовлено всі документи для проведення звірки та направлено на адресу відповідача, проте останній їх відповідача не повернув та не з`явився в судове засідання.

Суд дослідивши докази наявні в матеріалах справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача частково.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді від 08.10.2004р. № 720306.

Згідно з пп. 2.2.1 та 2.3.1 договору, позивач постачає теплову енергію у гарячій воді на межу балансової належності з відповідачем для потреб: опалення - в період опалювального сезону, гарячого водопостачання - протягом року, в кількості та в обсягах згідно з Додатком № 1 до договору, яку відповідач зобов`язаний оплачувати щомісяця своєчасно та в повному обсязі, а також сплачувати заборгованість, що виникла раніше, за графіками, погодженими з енергопостачальною організацією.

Відповідно до п.5.1 договору та звертання-доручення до нього визначення кількості спожитої протягом розрахункового періоду (місяця) теплової енергії здійснюється по приладах обліку згідно договірних навантажень.

Згідно додатку №3 до договору розрахунки за відпущену теплову енергію відповідачу здійснюються на підставі тарифів, встановлених та затверджених КМДА, які можуть змінюватись в період дії договору.

Пунктом 5 додатку №4 до договору передбачено, що відповідач зобов`язаний щомісячно з 12 по 15 число самостійно отримувати у районному відділі тепло збуту табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період та акт звірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки повертає у МРВТ).

Відповідно до п.3 додатка №4 до договору відповідач оплачує вартість, використаної теплової енергії не пізніше 3 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Однак свої зобов'язання за зазначеним договором відповідач не виконав належним чином, внаслідок чого за період з 01.01.2009 по 01.06.2009 виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка на 01.06.2009 становила 20 295,39 грн.

Згідно п.7 додатку 4 до договору за несвоєчасне виконання його умов передбачено пеню, яка нараховується на суму боргу на початок кожного місяця, у розмірі 0,5% за кожен день прострочення до моменту його повного погашення.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 23 315,36 грн. боргу, а саме: 20295,39 грн. - основного боргу, 193,24 грн. - 3% річних, 1280,84 грн. - інфляційних втрат, 1545,89 грн. - пені та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором постачання енергетичними мережами.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У судовому засіданні 11.07.2014р. судом було встановлено, що фактично борг відповідача перед позивачем виник за два місяці, а саме січень та лютий 2009р. Нарахування, згідно матеріалів справи були здійснені позивачем за тарифами КМДА № 1199/2008 від 24.12.2008р., № 65/2009 від 03.02.2009р., № 76/2009 від 09.02.2009р., які були скасовані Указами Президента, як такі що не відповідають вимогам чинного законодавства України, тобто єдиним тарифом, який був чинним станом на період наявної заборгованості є тариф встановлений згідно Розпорядження КМДА № 86 від 31.01.2007р., тому за розрахунком суду до стягнення підлягає 2360,15 грн. - основного боргу за період січень - лютий 2009 року, 167,49 грн. - пені, 131,48 грн. - інфляційних втрат, 20,94 грн. - 3% річних.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Позивач просив суд стягнути з відповідача сплачене державне мито у розмірі 233,15 грн. та 315,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Стиль SV» (01030, м.Київ, вул. Б.Хмельницького 12, код ЄДРПОУ 22927200) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м.Київ, пл. І.Франка 5, код ЄДРПОУ 00131305) 2360 (дві тисячі триста шістдесят) грн. 15 коп. - основного боргу, 167 (сто шістдесят сім) грн. 49 коп. - пені, 131 (сто тридцять одну) грн. 48 коп. - інфляційних втрат, 20 (двадцять) грн. 94 коп. - 3% річних, 27 (двадцять сім) грн. 98 коп. - державного мита та 37 (тридцять сім) грн. 80 коп. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення підписано 16.07.2014р.)

Суддя В.І.Мельник