Рішення

від 07.07.2014 по справі 910/9594/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №  910/9594/14 07.07.14 За позовом: дочірнього підприємства Кам'янець-Подільського публічного акціонерного товариства "ГІПСОВИК" ГІПС ПЛЮС" до: приватного акціонерного товариства "ПІАСТРЕЛЛА" про: стягнення 6.680,39 грн.   Суддя Балац С.В. Представники: позивача: не з'явилися. відповідача: не з'явилися.                                           О Б С Т А В И Н И   С П Р А В И : Дочірнє підприємство Кам'янець-Подільського публічного акціонерного товариства "ГІПСОВИК" ГІПС ПЛЮС" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до приватного акціонерного товариства "ПІАСТРЕЛЛА" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 6.680,39 грн. Суть спору: позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідачем порушено грошове зобов'язання за укладеним між ними договором поставки від 12.01.2012 № 1, останній вартість отриманого товару оплатив частково, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 6.680,39 грн. Таким чином, на підставі викладеного вище, позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки від 12.01.2012 № 1 в сумі 6.680,39 грн. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2014 прийнято позовну заяву дочірнього підприємства Кам'янець-Подільського публічного акціонерного товариства "ГІПСОВИК" ГІПС ПЛЮС" до розгляду та порушено провадження у справі № 910/9594/14. Ухвали винесені судом у даній справі надсилалися останнім відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Більш того, в матеріалах даної справи містяться повідомлення поштового зв'язку про вручення уповноваженій особі відповідача поштових відправлень суду. Враховуючи наведене, відповідач повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідач правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, відзиву на позов від останнього до суду не надходило. Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами. Відповідач своїх повноважних представників у судові засідання не направив, обґрунтованих пояснень з цього приводу до суду від відповідача не надходило. В судовому засіданні 07.07.2014 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, Господарський суд міста Києва, - В С Т А Н О В И В : Між дочірнім підприємством Кам'янець-Подільського публічного акціонерного товариства "ГІПСОВИК" ГІПС ПЛЮС", як постачальником, (далі – позивач) та приватним акціонерним товариством "ПІАСТРЕЛЛА", як покупцем, (далі – відповідач) укладено договір поставки від 12.01.2012 № 1 (далі – Договір), відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов'язується передати у власність відповідача продукцію (далі – товар), а відповідач зобов'язується прийняти і оплатити товар в порядку, визначеному умовами Договору. Асортимент, ціна і кількість товару вказується у видаткових накладних на кожну партію товару (п. 1.6 Договору). Поставка товару здійснюється залізничним транспортом, за заявкою відповідача (п. 6.1 Договору). Пунктом 6.2. Договору встановлено, що перехід права власності на товар відбувається в момент завантаження товару у вагон. Пунктом 5.1. Договору встановлено, що попередня оплата, в розмірі 100%, за залізничні послуги та 50% за партію товару, за погодженням сторін, на 50% від вартості партії товару надається відстрочка платежу до 5 (п'яти) календарних днів з моменту відвантаження. Розрахунки за товар проводяться в грошовій формі, шляхом перерахування коштів на рахунок позивача (п. 5.2 Договору). 29 грудня 2012 сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, згідно якої останні внесли зміни до п. 13.2 Договору в частині реквізити відповідача і виклали його таким чином: "ПрАТ «ПІАСТРЕЛЛА» 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 7; ЄДРПОУ 33293530, ІПН 332935326587, свідоцтво № 100027960; р/р 26000010005606, в ф-лії «УніКредит Банк» ПАТ м. Києва, МФО 300744; тел./факс (044) 5457058, 5457057". Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України). Виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з поставки товару, відтак, права і обов'язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 54 Цивільного кодексу України. Приписом ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України унормовано, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України). Так, позивач, на виконання своїх зобов'язань за Договором та на його умовах, поставив, а відповідач отримав товар загальною вартістю 186.732,91 грн. Наведена фактична обставина підтверджується видатковими накладними, які наявні в матеріалах справи у вигляді засвідчених копій. Вказані видаткові накладні підписані уповноваженими особами відповідача та скріплені відбитками його печатки (засвідчені копії наявні у матеріалах справи а їх оригінали оглянуто судом в судових засіданнях). Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок невиконання відповідачем обов'язку, встановленого пунктом 5.1 Договору. Станом на момент вирішення даного спору по суті, відповідачем виконано грошове зобов'язання за Договором частково. Таким чином, заборгованість відповідача за Договором складає 6.680,39 грн, що водночас підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, здійсненого між сторонами, який підписаний останніми та скріплено відбитками їх печаток (засвідчена копія названого акту наявна у справі, а його оригінал оглянуто судом у судовому засіданні). Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, з урахуванням такого. За приписами, встановленими частинами 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України). Положенням ч. 3 ст. 692 Цивільного кодексу України визначено, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати, у тому числі, оплати товару. Суд відзначає, будь-яких доказів щодо погашення відповідачем перед позивачем заборгованості в сумі 6.680,39 грн, сторонами спору суду не надано. Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Підсумовуючи сукупність фактичних обставин даної справи, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача боргу в сумі 6.680,39 грн є правомірною та такою, що підлягає задоволенню повністю, з тих підстав, що факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином останнім доведено, документально підтверджено, і в той же час відповідачем жодними доказами не спростовано. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача. Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49 та статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, - В И Р І Ш И В : 1. Позовні вимоги задовольнити повністю. 2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "ПІАСТРЕЛЛА" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії буд. 7; ідентифікаційний код 33293530, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь дочірнього підприємства Кам'янець-Подільського публічного акціонерного товариства "ГІПСОВИК" ГІПС ПЛЮС" (32300, Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський район, село Слобідка-Рихтівська, вул. Польова, буд. 1; ідентифікаційний код 22778314, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) основну заборгованість в сумі 6.680,39 (шість тисяч шістсот вісімдесят) грн 39 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.827,00 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. 3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Повне рішення складено 14 липня 2014 року Суддя                                                                                               С.В. Балац