Рішення

від 08.07.2014 по справі 910/8949/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8949/14 08.07.14

За позовом Приватного акціонерного товариства «Датагруп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Альбедо»

про стягнення 32 524,05 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Гончаров А.М. (представник за довіреністю №203 від 20.01.2014р.);

від відповідача: Кузнєцова М.О. (представник за довіреністю від 06.11.2013р.).

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство «Датагруп» (надалі також - позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Альбедо» (надалі також - відповідач) суми вартості оплачених позивачем але не виконаних позивачем послуг в розмірі 32 478,00 грн. та суми 3% річних в розмірі 48,05 грн.

Під час перебування справи в провадженні позивачем було уточнено позовні вимоги, враховано помилку, допущену в резолютивній частині позовної заяви та заявлено до стягнення з відповідача суму основного боргу в розмірі 32 476,00 грн. та суму 3% річних в розмірі 48,05 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов'язків за Договором не виконав, не надав позивачу оплачені останнім послуги.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись при цьому на те, що оскільки між сторонами підписано Договір підряду №11/07-12 і сума платежу в розмірі 32 476,00 грн. є авансом у відповідності до п. 4.2.1. зазначеного Договору, то у позивача відсутні підстави вимоги до відповідача про повернення суми авансового платежу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2014р. в справі було порушено провадження, справі присвоєно №910/8949/14 та призначено до слухання на 10.06.2014р.

В судовому засіданні 10.06.2014р. розгляд справи було відкладено до 24.06.2014р. у зв'язку з неявкою представникові сторін в судове засідання.

В судовому засіданні 24.06.2014р. в справі №910/8949/14 було оголошено перерву до 08.07.2014р.

Окрім того, ухвалою від 24.06.2014р. заяву про зміну позовних вимог позивача повернуто останньому без розгляду.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 08 липня 2014 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2012 року між позивачем (замовник за Договором) та відповідачем (підрядник за Договором) було укладено Договір підряду №11/07-12 (надалі - Договір), у відповідності до п.1.1. якого відповідач прийняв на себе зобов'язання виконати комплекс робіт на послуги по будівельним роботам з прокладання кабелю зв'язку «Северинівка», вул. П.Орлика, вул. П.Сагайдачного, Г.Скоропадського, вул. І.Сулими, з врахуванням абонентського кабелю, далі за текстом - роботи, відповідно до положення цього Договору та вимог ДБНЯ в обумовлений Договором строк. Детальний перелік робіт та послуг зазначається сторонами в додатках до цього Договору, що є його невід'ємною частиною.

Позивач зобов'язується забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчений будівництвом об'єкт, сплатити вартість виконаних відповідачем робіт та послуг, на умовах, передбачених цим Договором. (п. 1.2. Договору).

Згідно з п.п. 3.1. та 3.2. Договору після отримання затвердженої позивачем ПКД (проектно-кошторисної документації), відповідач отримує необхідні для роботи ордери на виконання робіт та приступає до виконання робіт, передбачених проектом в повному обсязі та в термін обумовлений розділом 5 даного Договору. Після виконання всіх проектних робіт та відповідності їх умовам Договору відповідач протягом 5 робочих днів надає письмове повідомлення позивачу про готовність об'єкту до здачі робочій комісії, з повним комплектом виконавчої документації по лінійним спорудам.

Загальна вартість робіт, доручених до виконання відповідачу за цим Договором, становить: 37 480,00 грн., ПДВ (20%) - 7 496,00 грн., всього з ПДВ 44 976,00 грн. (п. 4.1. Договору).

Оплата вартості робіт здійснюється позивачем наступним чином: - авансовий платіж у розмірі 70% від вартості робіт позивач сплачує відповідачу протягом 5 робочих днів з дати підписання цього Договору; - оплата виконаних робіт здійснюється щомісячно, не пізніше 20-го числа наступного місяця. Оплата здійснюється на підставі підписаних повноважними представниками сторін: акту виконаних робіт; довідки про вартість виконаних робіт. (п. 4.2. Договору).

Терміни виконання робіт визначаються календарними планами-графіками виконання робіт будівництва. Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31 жовтня 2012р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. (п. 5.1. та п. 5.2. Договору).

Як встановлено матеріалами справи, що також підтверджено позивачем та не спростовано відповідачем, на виконання умов п. 4.1. Договору та рахунку на оплату №30 від 24.07.2012р., виставленого відповідачем, позивачем згідно платіжного доручення №40953 від 28.09.2012р. було перераховано на рахунок відповідача суму авансу в розмірі 32 476,00 грн. (належним чином засвідчена копія платіжного доручення міститься в матеріалах справи).

Однак, як зазначено позивачем та не спростовано відповідачем, останнім свої зобов'язання за Договором виконано не було, послуг не надано.

У зв'язку з невиконанням відповідачем покладених на нього обов'язків згідно умов Договору, позивач вимушений був звернутись до суду.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Виконавець повинен надати послугу особисто. (ст.902 ЦК України).

Статтею 903 ЦК України встановлено, що Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. (стаття 905 ЦК України).

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За умовами ч.ч. 1, 3 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу №19169 від 27.02.2014р. про повернення останнім суми коштів в розмірі 32 476,00 грн.

Зазначену вимогу відповідачем отримано 28.03.2014р., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією зворотного рекомендованого повідомлення №03005 0161526 2.

Відповідачем відповіді на зазначену вимогу на адресу позивача надіслано не було.

Як встановлено судом, що підтверджується матеріалами справи, оскільки сторонами не передбачено умовами Договору строку виконання відповідачем свого зобов'язання, щодо надання послуг, то у відповідності до ст. 530 та ст. 905 Цивільного кодексу України, з урахуванням семиденного терміну з дати направлення відповідачу вимоги №19169 від 27.02.2014р. (вимога отримана 28.03.2014р.), прострочення виконання останнім свого обов'язку за Договором, щодо надання зазначених п. 1.1. Договору послуг, виникло з 05.04.2014р.

Відповідачем послуги позивачу згідно умов Договору та вимоги позивача не надано, що також підтверджується відсутністю в матеріалах справи актів виконаних робіт на виконання розділів 4 та 7 Договору.

Окрім того, відповідач у семиденний термін з дати отримання вимоги, тобто в строк до 04.04.2014р. включно, не повернув суми коштів в розмірі 32 476,00 грн. на рахунок позивача.

Отже, матеріалами справи встановлено, що позивачем виконано його зобов'язання за Договором, зокрема, перераховано авансові грошові кошти в розмірі 32 476,00 грн., передбачені п. 4.1. Договору, тому за відсутності доказів повного виконання відповідачем своїх зобов'язань у передбачений строк, з огляду на відсутність в матеріалах справи актів виконаних робіт та з огляду на отримання відповідачем вимоги у відповідності до ст. 530 ЦК України, суд вважає обґрунтованими заявлені позивачем вимоги в справі №910/8949/14 щодо стягнення з відповідача 32 476,00 грн. авансу.

Твердження відповідача щодо того, що оскільки зазначена вище сума є авансовим платежем і позивач не має права на стягнення її з відповідача є не обґрунтованим та таким, що не відповідає нормам діючого законодавства, оскільки відповідачем не доведено суду факту надання послуг за умовами Договору, укладеного між сторонами, а саме не надано відповідних первинних документів в підтвердження виконання відповідачем робіт з прокладання кабелю зв'язку «Северинівка», вул. П.Орлика, вул. П.Сагайдачного, Г.Скоропадського, вул. І.Сулими, з врахуванням абонентського кабелю.

Окрім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача суму 3% річних в розмірі 48,05 грн.

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наведений позивачем в позовних матеріалах розрахунок 3% річних, судом визнаного його обґрунтованим, а тому, позовні вимоги в справі №910/8949/14 про стягнення з відповідача суми 3% річних в розмірі 48,05 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; - чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; - яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. З огляду на вимоги частини першої статті 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Відповідачем не надано до матеріалів справи доказів, що підтверджують та обґрунтовують відсутність у нього підстав для невиконання зобов'язань, передбачених умовами Договору, укладеного з позивачем.

Враховуючи все вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені в справі №910/8949/14 позовні підлягають задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача суми основного боргу в розмірі 32 476,00 грн. та суми 3% річних в розмірі 48,05 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача в розмірі 1 827,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Альбедо» (код ЄДРПОУ 36058228, адреса: 02099, Дарницький район, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корпус 61, кімната 302В) на користь Приватного акціонерного товариства «Датагруп» (код ЄДРПОУ 31720260, адреса: 03057, Солом'янський район, м. Київ, вул. Смоленська, 31-33) основну заборгованість в розмірі 32 476,00 грн. (тридцять дві тисячі чотириста сімдесят шість гривень 00 копійок), 3% річних в розмірі 48,05 грн. (сорок вісім гривень 05 копійок) та судовий збір у розмірі 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 копійок).

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.07.2014р.

Суддя С.М. Морозов