Рішення

від 15.07.2014 по справі 908/1929/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

 номер провадження справи  6/39/14       ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   м. Запоріжжя 15.07.2014                                                                              Справа №  908/1929/14 За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю „Юджин ЛТД” (вул. Одеська, буд. 8, м. Черкаси, 18023) До           Товариства з обмеженою відповідальністю „Анкор Плюс” (вул. Рекордна, буд. 20-а, м. Запоріжжя, 69037)           Про стягнення 148 337 грн. 18 коп.                                                                                                      Суддя                    Місюра  Л.С. За участю представників : Від позивача:              не з'явився Від відповідача:          не з'явився Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Юджин ЛТД” м. Черкаси до Товариства з обмеженою відповідальністю „Анкор Плюс” м. Запоріжжя про стягнення 148 337 грн. 18 коп.,  суд                                                                                 В С Т А Н О В И В: Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача, на підставі договору № 0110-01 від 01.10.2009р., заборгованість за поставлений товар в сумі 115 000 грн.,  інфляційні  витрати в сумі 16 745 грн. 38 коп. та пеню в сумі 16 591 грн. 80 коп. Заявою від 10.07.2014р. позивач вказав, що пеня нарахована за період з 06.02.2011р. по 05.08.2011р. В цій же заяві позивач просить розглянути справу за відсутністю представника позивача. Заява позивача приймається судом, оскільки заявлена відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Розгляд справи  двічі  відкладався. 15.07.2014р. розгляд справи продовжений та  прийнято рішення. Позивач в судове засідання 15.07.2014р. не з'явився. Враховуючи клопотання позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю позивача, за наявними в справі матеріалами. В матеріалах справи знаходяться довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців  та  Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, в яких вказано, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Анкор Плюс” знаходиться за адресою: вул. Рекордна, буд. 20-а, м. Запоріжжя, 69037. Ухвали суду  про порушення  провадження по справі та про відкладення розгляду справи  були надіслані відповідачу за вказаною адресою з поштовими повідомленнями. Ухвала суду про порушення провадження по справі з поштовим повідомленням була повернута суду поштовим відділенням  з відміткою “за закінченням строку зберігання” та “за вказаною адресою підприємство не знаходиться”. Ухвала суду про відкладення розгляду справи була надіслана відповідачу з поштовими повідомленнями, що підтверджується  виписками  з Журналу реєстрації  вихідної кореспонденції, фіскальними чеками, Реєстрами на відправлення рекомендованої кореспонденції  та списками згрупованих  поштових відправлень вид рекомендованих листів, поданих в Запоріжжя-1, які знаходяться в матеріалах справи. На момент прийняття судом рішення поштове відділення не повернуло суду поштове повідомлення про вручення або не вручення відповідачу ухвали суду про відкладення розгляду справи. Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і  місце  розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За  змістом  зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи було надіслано за  належною  адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений  про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена  копія реєстру поштових відправлень суду.   Таким чином, у суду є достатні докази направлення цієї ухвали сторонам по справі. Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судові засідання двічі не з'явився, про причини неявки  суд не повідомив, витребувані судом документи не надав,  проти позову не заперечив. Стаття 75 ГПК України  дозволяє суду розглянути  спір за наявними  в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані  судом  документі не надані. За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами. Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача в судовому засіданні 02.07.2014р., суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:             Між позивачем та відповідачем був укладений договір №  0110-01 від 01.10.2009р. зі специфікаціями (далі – договір). Згідно вказаному договору позивач поставив відповідачу полікарбонат ТМ “Lexan” (далі - товар) на суму 217 061 грн. 21 коп.,  що підтверджується видаткової накладної № ЦРН – 001796 від 28.12.2010р. (а. с. 13). Відповідно до пункту 4.3 договору покупець (відповідач по справі) зобов'язаний здійснити повну оплату товару на протязі 40 календарних днів, з дати підписання специфікації, яка відповідно до п. 4.2 договору являється невід'ємною частиною договору. Відповідач товар оплатив частково, в сумі 102 061 грн. 21 коп., що підтверджується  банківськими виписками (а. с. 17-23).      Заборгованість в сумі 115 000 грн.  відповідачем не оплачена.   Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за  відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших  вимог, що  звичайно ставляться. За таких обставин,  з відповідача  підлягає стягненню 115 000 грн. Згідно п. 6.3 договору за порушення строків оплати товару, передбачених п. 4.3 договору, покупець оплачує продавцю суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь період прострочення платежу. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється  від відповідальності  за неможливість  виконання  ним  грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання  грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три  проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки відповідач у встановлений термін заборгованість не оплатив, то ці грошові кошти знецінилися за цей час, в  зв'язку з  інфляційними  процесами в державі. Позивач просить стягнути з відповідача інфляційні витрати в сумі 16 745 грн. 38 коп. з наступного розрахунку: від суми 217 061 грн. 21 коп. за період з 06.02.2011р. по 05.06.2012р., а від суми 115 000 грн. за період з 31.10.2013р. по 31.05.2014р. Але, позивач не врахував, що 05.05.2012р. відповідачем була проведена часткова оплата по трьом рахункам в сумі 23 548 грн. 48 коп., з яких в рахунок оплати по спірній накладній позивач зарахував суму 17 061 грн. 21 коп. Крім цього, позивач не врахував Лист Верховного Суду України №62-97р від 03.04.1997р. “Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді  судових справ”,  в тому числі те, що в цьому листі зазначено, що при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс  розраховується не на  кожну дату місяця, а в середньому  на місяць. З урахуванням вищевикладеного, з відповідача підлягає стягненню інфляційні витрати в сумі 21 465 грн. 28 коп., але суд не вважає за необхідне виходити за рамки позовних вимог, а тому з відповідача підлягає стягненню інфляційні витрати в сумі 16 745 грн. 38 коп. Відповідно до п. 6.3 договору за порушення строків оплати товару, передбачених п. 4.3 договору , покупець оплачує продавцю пеню, яка нараховується на неоплачену суму  за кожний день прострочення платежу в розмірі 0,5%, але не більш подвійної  облікової ставки НБУ, яка діяла  в період прострочення. Позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 16 591 грн. 80 коп. з  06.02.2011р. по 05.08.2011р., відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України. Фактично, за вказаний період  підлягає стягненню пеня в сумі 16 683 грн. 98 коп., але суд не вважає за необхідне виходити за рамки позовних вимог, а тому з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 16 591 грн. 80 коп. Судовий збір  покладається на відповідача,  відповідно до статті 49 ГПК України. В зв'язку  переплатою позивачем судового збору в сумі 0,26 грн.,  відповідно до ст. 7  Закону України  “Про судовий збір” та п. 4  Інформаційного листа  ВГСУ від 21.11.2011р. № 01-06/1625/2011, повернути із Державного бюджету України позивачу судовий збір у розмірі  0,26 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 1070 від 29.05.2014р.   Керуючись ст. ст. 22, 44 – 49, 75, 82 – 85 ГПК України, суд   В И Р І Ш И В: Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Анкор Плюс” (вул. Рекордна, буд. 20-а, м. Запоріжжя, 69037; код ЄДРПОУ 31011143) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю „Юджин ЛТД” (вул. Одеська, буд. 8, м. Черкаси, 18023; код ЄДРПОУ 14369588) основний борг в сумі 115 000 грн., інфляційні витрати в сумі  16 745 грн. 38 коп., пеню в сумі 16 591 грн. 80 коп., судовий збір в сумі 2 966 грн. 74 коп. Надати наказ. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Юджин ЛТД” (вул. Одеська, буд. 8, м. Черкаси, 18023; код ЄДРПОУ 14369588) судовий збір у розмірі 0,26 грн. (нуль гривень двадцять шість копійок), сплачений згідно платіжного доручення № 1070 від 29.05.2014р. Оригінал вказаного платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи № 908/1929/14. Дане рішення є підставою для повернення із Державного бюджету України  Товариству з обмеженою відповідальністю „Юджин ЛТД” (вул. Одеська, буд. 8, м. Черкаси, 18023; код ЄДРПОУ 14369588) судового збору у розмірі 0,26 грн. (нуль гривень двадцять шість копійок), сплачений згідно платіжного доручення № 1070 від 29.05.2014р. Повне рішення складено :   15.07.2014р. Суддя                                                                                                      Л.С. Місюра