Ухвала

від 14.07.2014 по справі 916/2750/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" липня 2014 р.№ 916/2750/14 Суддя Степанова Л.В. розглянувши позовну заяву вх. № 2797/14 від 11.07.2014р.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітметалюг"

про стягнення орендної плати у розмірі 17 645,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітметалюг" про стягнення орендної плати у розмірі 17 645,29 грн.

Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, як вбачається з наданого до позовної заяви опису вкладення на ім'я ТОВ "Елітметалюг", за адресою: вул. В. Чорновола, 4, м. Одеса, 65012, було скероване поштове відправлення згідно представленого опису.

При цьому, у позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю"Торгсервіс" адресою відповідача значиться: м. Одеса, вул. В. Чорновола, буд. 4, каб. 37.

Більш того, як вбачається зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 14.07.2014р. адресою відповідача є: 65007, Одеська область, м. Одеса, Приморський район, вулиця В. Чорновола, будинок 4, кабінет 37 , що в свою чергу, свідчить про неможливість направлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс" копії позовної заяви та доданих до неї документів згідно представленого опису саме на адресу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітметалюг".

Крім іншого, пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, зазначено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення . За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Однак представлений позивачем опис вкладення номеру поштового відправлення не містить.

Більш того, абзацом 27 пункту 2 вищезазначених Правил визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Тобто розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку .

Проте, як вбачається з доданої до позовних матеріалів засвідченої копії фіскального чеку № 2534 від 10.07.2014р. поштове відправлено було направлено на ім'я "ТОВ ЕЛИТШТАЛЮГ" , в той час як відповідачем є - Товариство з обмеженою відповідальністю "Елітметалюг" , що також свідчить про неможливість направлення позивачем копії позовної заяви та доданих до неї документів саме на адресу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітметалюг".

Також, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю"Торгсервіс" на те, що докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу надаються до суду в оригіналах.

Відповідно п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, враховуючи що Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс" не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Таким чином, судовий збір у сумі 1 827 грн., сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс" згідно з платіжним дорученням № 187 від 07.07.2014р., підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітметалюг" про стягнення орендної плати у розмірі 17 645,29 грн. - повернути без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс" (65085, м. Одеса, Овідіопольська дуга, 3, код ЄДРПОУ 31834170) судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № 187 від 07.07.2014р.

Додаток: на 32 (тридцяти двох) аркушах.

Суддя Степанова Л.В.