Рішення

від 13.03.2014 по справі 922/264/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р.Справа № 922/264/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Гемо Медика Харків", м. Харків до ТОВ "Компанія O.P.S.", м. Харків про стягнення 11527,90 грн. за участю представників:

позивача - Журавель Д.А., довіреність № б/н від 21.01.14 р.,

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Гемо Медика Харків" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ "Компанія O.P.S." безпідставно отримані кошти в розмірі 11527,90 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 31.01.14р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

03.03.14р. представник позивача надав письмові пояснення по справі, які долучено судом до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 13.03.14р. підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 13.03.14р. не з'явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав. На час проведення судового засідання в матеріалах справи міститься копія ухвали суду від 31.01.14р., що направлялася відповідачу на адресу вказану в позовній заяві та повернулася на адресу суду з довідкою пошти "за нерозшуком".

Згідно п.п. 4.1.1 п. 4.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України № 1149 від 12.12.2007р. нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) місцевої - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.

Відповідно до п. 4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №1149 від 12.12.2007р. при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Судом перевірено адресу відповідача, згідно з наданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 23.01.14 року, місцезнаходження відповідача - 61177, м. Харків, Ленінський район, вул. Залютинська, 59, та саме на цю адресу надсилались процесуальні документи, а позивачем позовну заяву.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як визначено у п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

25.04.2013 відповідачем за допомогою електронної пошти було надіслано рахунок - фактура №СФ-0000335 на суму 6000,00 грн. За реквізитами вказаними в цьому електронному документі, на підставі платіжного доручення №0000001478 від 30.04.2013 ТОВ "Гемо Медика Харків" сплатило на користь ТОВ „Компанія О.Р.S." грошову суму у розмірі 4000,00 грн. в якості передплати за виготовлення рекламної продукції (пакети з надруковуванням логотипу замовника). Перерахування коштів позивачем підтверджує виписка банку за 30.04.2013 на суму 4000,00 грн. (копії додаються).

Помилково, на підставі платіжного доручення №0000001650 від 09.08.2013 позивачем було відправлено на рахунок відповідача 7527,90 грн. Перерахування коштів позивачем підтверджує виписка банку від 09.08.2013 на суму 7527,90 грн.

02.07.2013 ТОВ "Гемо Медика Харків" поштовим відправленням на юридичну адресу відповідача було направлено Претензію вих. №1-2/09 з вимогою про повернення безпідставно отриманих коштів.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1.30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Згідно ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов:

По-перше, є набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння. Наприклад, продавець надав покупцеві здачу в більшому розмірі, ніж потрібно, або передав неоплачений товар.

По-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою.

По-третє, обов'язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків (ст.11 ЦК України). Аналогічної позиції дотримується й Вищий господарський суд України в постанові №19/35/2012/5003 від 27.09.12р.

Як вказує позивач та не спростовано відповідачем, між сторонами відсутні договірні чи будь-які інші правовідносини, на підставі яких встановлений обов`язок позивача сплатити відповідачеві грошові кошти.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, вимога позивача про повернення помилково перерахованих коштів відповідачем не виконана, кошти не повернуті.

Станом на момент розгляду справи, відповідач не повернув 11572,90 грн. та не надав суду жодних доказів, які б спростовували заявлену суму.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що грошові кошти у сумі 11527,90 грн., які були помилково перераховані відповідачеві є безпідставно набутими відповідачем і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у відповідності до ст.1212 ЦК України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні"; ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 11, 1212 ЦК України; ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія О.Р.S." (код ЄДР 32761025, м. Харків, вул. Залютинська, 59, п/р 26009052301711 ВХГРУ "Приватбанк" МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гемо Медика Харків" (код ЄДР 36225437, м. Харків, Салтівське шосе, 266-Г, п/р 26002000456895 в ПАТ "Універсал Банк м. Київ" МФО 322001) безпідставно отримані кошти у розмірі 11527,90 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.03.2014 р.

Суддя Л.В. Шарко