Постанова

від 15.07.2014 по справі 38/5005/4985/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року Справа №38/5005/4985/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М .- доповідача,

суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.,

при секретарі судового засідання: Малику С.О.

За участю представників сторін:

від арбітражного керуючого: Єременко А.Д. представник, довіреність б/н від 14.07.14;

від кредитора - ПАТ «Перший Український Міжнародний банк»: Одринський К.А. представник, довіреність №624 від 20.05.14;

інші учасники провадження по справі в судове засідання не з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2014 року у справі №38/5005/4985/2012

за заявою управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантика Трейд КР", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2014 року у справі №38/5005/4985/2012 (суддя Камша Н.М.):

- затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантика Трейд КР";

- ліквідовано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантика Трейд КР";

- задоволено клопотання ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантика Трейд КР" арбітражного керуючого Лукашука М.В. від 26.03.2014 року про затвердження оплати послуг ліквідатора у справі про банкрутство, та їх відшкодування за рахунок пропорційного розподілу між кредиторами;

- провадження у справі припинено.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що ліквідатором у ході здійснення ліквідаційної процедури здійснено всіх заходів для виявлення кредиторів, майна банкрута, як передбачено ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ліквідовано юридичну особу банкрута, оскільки за результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, а на підставі п. 6 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справі про банкрутство припинено, так як затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст. 32 цього Закону.

При задоволенні клопотання арбітражного керуючого Лукашука М.В. від 26.03.2014 року, господарський суд першої інстанції керувався правовою позицією апеляційного господарського суду викладеною в постанові від 20.03.2014 року у даній справі, прийнятої за наслідками розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Лукашука М.В. на ухвалу суду першої інстанції в цій справі, якою було відмовлено в задоволенні клопотання арбітражного керуючого про затвердження оплати послуг ліквідатора у справі про банкрутство, та їх відшкодування за рахунок пропорційного розподілу між кредиторами (т.2 а.с.208-211).

Не погодившись з ухвалою господарського суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернулось публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» із апеляційною скаргою, в якій посилається на зміст ч. 12, 13 ст. 3? Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що передбачає відшкодування витрат арбітражного керуючого в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору). Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду; вважає, що наведені положення не мають імперативного характеру, а встановлюють право кредитора, а не обов'язок здійснювати оплату послуг ліквідатора. Оскільки фонду оплати послуг ліквідатора створено не було, то відсутні підстави для задоволення клопотання арбітражного керуючого Лукашука М.В. в розумінні ч. 1 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині задоволення клопотання ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантика Трейд КР" арбітражного керуючого Лукашука М.В. від 26.03.2014 року про затвердження оплати послуг ліквідатора у справі про банкрутство, та їх відшкодування за рахунок пропорційного розподілу між кредиторами та стягнення з ПАТ «ПУМБ» 14 055,23 грн. В решті ухвала не оскаржується.

15.07.2014 року від арбітражного керуючого надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник зазначає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, а ухвала винесена у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у справі.

15.07.2014 року від ініціюючого кредитора надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

В матеріалах справи відсутні відзиви кредиторів на апеляційну скаргу, згідно ч. 2 ст. 96 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

15.07.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови. В судовому засіданні:

- представник арбітражного керуючого заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін;

- представник ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу суду від 29.05.2014 року у справі та відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого про затвердження оплати послуг ліквідатора у справі.

Інші кредитори по справі не забезпечили явку повноважених представників в засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суд, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленням з відміткою про отримання поштового відправлення.

Згідно п. 3.9.2 постанови пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Розгляд справи може бути відкладений виключно у зв'язку із неможливістю розглянути справу у даному судовому засіданні, а не у зв'язку з неявкою сторін, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для прийняття рішення по справі; підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Таким чином, підстави для відкладення розгляду справи відсутні. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення кредиторів належним чином про розгляд господарської справи в апеляційній інстанції та реалізації ними права судового захисту своїх інтересів.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи скаржника і давши їм правову оцінку, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі-ПАТ «ПУМБ») не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали з наступних підстав.

Згідно ст. 4? ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції від 30.06.1999 року).

Як вбачається з постанови господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2012 року (т.1 а.с.43-45) з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Лукашука М.В.

15.10.2013 року арбітражний керуючий Лукашик М.В. звернувся до суду із клопотанням про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ "Атлантика Трейд КР" (т.1 а.с.114-115), за рахунок коштів кредиторів пропорційно розміру їх грошових вимог за період з 07.08.2012 року по 30.09.2013 року у розмірі 32 066, 11 грн.

11.12.2013 року відбулось засідання зборів кредиторів ТОВ «Атлантика Трейд КР» (т.2 а.с.89-90), на якому вирішено створити комітет кредиторів боржника з двох кредитора: ПАТ «ПУМБ» та УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

Відповідно до Протоколу засідання комітету кредиторів ТОВ «Атлантика Трейд КР» №1 від 11.12.2013 року (т.2 а.с.91-93) питання оплати послуг ліквідатора вирішено не було.

12.12.2013 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ліквідатора про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого Лукашука М.В. за рахунок коштів кредиторів пропорційно розміру їх грошових вимог за період з 07.08.2012 року по 11.12.2013 року (т.2 а.с.86-88).

Ухвалою суду першої інстанції відмовлено в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Лукашука М.В., яка скасована постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2014 року (т.2 а.с.208-211) та задоволено клопотання арбітражного керуючого Лукашука М.В. в сумі 27 368,88 грн. за період з 07.08.2012 року по 07.08.2013 року, як розмір оплати послуг ліквідатора.

27.03.2014 року ліквідатор подав клопотання про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого банкрута за рахунок коштів кредиторів пропорційно розміру їх грошових вимог за період з 07.08.2012 року по 07.08.2013 року в розмірі 27 368,88 грн. (т.2 а.с.225-227), яке було задоволено судом першої інстанції, із врахування висновків апеляційної інстанції.

Статтею 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Згідно з п. 10 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Таким чином, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів.

Відповідно п. 12 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, оскільки в період з 07.08.2012 року по 07.08.2013 року арбітражного керуючого Лукашук М.В. виконував свої повноваження з моменту введення ліквідаційної процедури шляхом здійснення інвентаризації майна боржника, направлення запитів можливих кредиторів, встановлення рахунків боржника в установах банку, вживання заходів щодо пошуку активів боржника, отримання витягів з реєстрів (т.2 а.с.9-63), колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо обов'язку суду вирішення питання про затвердження витрат на оплату послуг ліквідатора, із врахуванням ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» застосувати принцип пропорційності голосів кредиторів до розподілу витрат, пов'язаних з проведенням ліквідаційної процедури, незважаючи на те, що створений у даній справі комітет кредиторів не затвердив розмір оплати послуг ліквідатора арбітражного керуючого Лукашука М.В. Кошти на оплату послуг арбітражного керуючого підлягають стягненню з всіх кредиторів пропорційно до розміру кредиторських вимог, оскільки кредитором у даній справі є не лише ініціюючий кредитор, обов'язок по відшкодуванню витрат на оплату послуг арбітражного керуючого покладається на всіх кредиторів, чиї грошові вимоги включені до реєстру та ліквідаційного балансу пропорційно до розміру кредиторських вимог.

Аналогічна правова позиція висвітлена у постановах ВГС України по справах №50/313-б від 24 грудня 2013 року, №5017/2752/2012 від 30 жовтня 2013 року, №11/Б-1104 від 15 вересня 2010 року та №15/475-б від 02 серпня 2011 року.

Колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2014 року відповідають вимогам закону і підстав для їх скасування немає, посилання скаржника на відсутність між арбітражним керуючим та будь-ким із кредиторів договору про надання послуг по ліквідації ТОВ "Атлантика Трейд КР" спростовується вірним висновком суду першої інстанції, згідно якого послуги арбітражного керуючого у процедурах банкрутства надаються без укладання договору, на підставі судового рішення про введення відповідної процедури і призначення для її здійснення арбітражного керуючого і регулюється виключно нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 106 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2014 року у справі №38/5005/4985/2012 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2014 року у справі №38/5005/4985/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складений 16.07.2014 року

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.В. Тищик