Постанова

від 15.07.2014 по справі 820/11131/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И 15 липня 2014 р.                                                                                              № 820/11131/14   Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Заічко О.В., при секретарі - Демченко В.В., представники сторін та третьої особи - не прибули, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінбуд" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м.Києві, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна податкова інспекція у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та  зобов'язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В : До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОІНБУД", з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві,  в якому просить суд: визнати дії ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо проведення зустрічних звірок ТОВ "ЕКОІНБУД" за результатами яких складено акт перевірки № 1269/26552209/30400929 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Екоінбуд", код ЄДРПОУ 30400929 щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.02.2014 року по 31.03.2014 року" від 07.05.2014 року - протиправними; визнати дії ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "ЕКОІНБУД" в інформаційній системі "Податковий блок" за лютий-березень 2014 року на підставі Акту № 1269/26552209/30400929 від 07.05.2014 року - протиправними; зобов'язати  ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вчинити дії щодо коригування і відновлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань  ТОВ "ЕКОІНБУД" в інформаційній системі "Податковий блок" задекларованих ТОВ "ЕКОІНБУД" у податкових деклараціях з податку на додану вартість за лютий-березень 2014 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки, за результатами якої складено акт № 1269/26552209/30400929 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Екоінбуд", код ЄДРПОУ 30400929 щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.02.2014 року по 31.03.2014 року" від 07.05.2014 року, та у подальшому внесення до автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів є незаконними та необґрунтованими. Ухвалою суду від 24.06.2014 року за клопотанням позивача до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено  Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області. Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав  заяву про розгляд справи без його участі у порядку письмового провадження. Представник відповідача, повідомлений належним чином про  дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув. Через канцелярію суду надіслав письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що дії податкового органу є законними, та такими, що не порушують права платника податків. В обґрунтування своєї позиції, зокрема, зазначив, що внесення змін до автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", що зафіксовані в акті перевірки, є правомірним з огляду на те, що відповідно до ст. 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. У зв'язку із чим, просив у позові відмовити в повному обсязі. Представник третьої особи - ДПІ у Київському районі м. Харкова, який повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання, призначене на 15.07.2014 року - не прибув, надавши через канцелярію суду клопотання про перенесення розгляду  справи, в яких не зазначив обґрунтованих  підстав для її відкладення. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що сторони в судове засідання не прибули, є належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами. Таким чином, посилаючись на положення ч.4 ст.122 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, за наявними в ній доказами, в порядку письмового провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.                                         Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позовних  вимог з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 07.05.2014 р. фахівцями ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було складено Акт № 1269/26552209/30400929 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЕКОІНБУД», код ЄДРПОУ 30400929, щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.02.2014 року по 31.03.2014 року» (далі – Акт від 07.05.2014 р.). Відповідно до висновків вказаного Акту фахівцями відповідача встановлена відсутність реального вчинення господарських операцій між ТОВ «ЕКОІНБУД» та його контрагентами за період з 01.02.2014 року по 31.03.2014 року. Висновками зазначеного акту від 07.05.2014 встановлені порушення позивачем вимог пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.02.2014 року по 31.03.2014 року у розмірі 16666666,67 грн. Судом з'ясовано, що на підставі висновків акту від 07.05.2014 року Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві  відкоригувала показники податкової звітності ТОВ «ЕКОІНБУД» в інформаційній системі «Податковий блок» за лютий-березень 2014 року на підставі Акту № 1269/26552209/30400929 від 07.05.2014 р. Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу суджень податкового органу, відображених в акті від      07.05.2014 р. № 1269/26552209/30400929 на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок дій органів державної податкової служби України під час реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань, станом на момент виникнення спірних правовідносин був визначений Податковим кодексом України. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України. Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.  За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін. Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначає Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2010 року № 1232 (далі - Порядок). Відповідно до пункту 3 порядку, з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту. Однак, матеріалами справи не підтверджується надіслання органом державної податкової служби (ініціатор) запиту про проведення зустрічної звірки органу державної податкової служби (виконавцю). Отже, дії відповідача по складанню акту про неможливість проведення зустрічної звірки  вчинені за відсутності правових підстав для проведення такої зустрічної звірки. Згідно пункту 4 Порядку, орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку. Пунктом 5 Порядку встановлено, що облік запитів на проведення зустрічних звірок у суб'єктів господарювання здійснюється органами державної податкової служби (як ініціаторами, так і виконавцями). Отже, обов'язковою умовою проведення зустрічної звірки є направлення податковим органом платнику податків запиту про подання інформації та її документального підтвердження. Проте, відповідачем не надано жодних доказів направлення запитів на адресу позивача з повідомленням про вручення суб'єкту господарювання. Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, за результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надсилається суб'єкту господарювання у десятиденний термін, проте, відповідачем складений акт. Щодо посилань відповідача у запереченнях на Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, суд зазначає наступне. Відповідно до підпункту 4.4 пункту 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 року № 236 встановлено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від підписання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає заходів, передбачених актами ДПС України. Таким чином, суд зазначає, що у акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Окрім того, Додатком 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 року № 236 чітко встановлений зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, яким взагалі не передбачено можливості робити висновок щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій платником податків. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки, за результатами якої складено акт від 07.05.2014 р.  № 1269/26552209/30400929. Також судом встановлено, що відповідачем  підставі акту  № 1269/26552209/30400929 від 07.05.2014 р.  в автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України" здійснено коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, задекларованих позивачем. Відповідно до статті 74 ПК України та наказу ДПА України № 266 від                    14.04.2008 року     вбачається, що автоматизована система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами. Відповідно до пункту 2.24 Методичних рекомендацій, підрозділи органу ДПС усіх рівнів (центрального, регіонального, районного) отримують доступ (екранні форми) до статистичної інформації результатів автоматизованого співставлення на рівні ДПА України даних податкової звітності з податку на додану вартість контрагентів (розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів, розрахунків коригування сум ПДВ контрагентів) у розрізі звітних періодів. Статистична інформація щодо кількості, суми відхилень ПДВ та результатів їх опрацювання органом ДПС формується за підпорядкованими органами ДПС, категоріями платників ПДВ (або категоріях записів), звітними періодами. Суд зазначає, що податкові повідомлення-рішення відповідачем не приймались, податкові зобов'язання не узгоджувались, а тому останнім безпідставно скореговані показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, задекларованих позивачем. Відповідно до  частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, відповідач не надав суду достатніх доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності його дій щодо проведення зустрічної звірки. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову в повному об'ємі. Керуючись статтями 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -                                                   П О С Т А Н О В И В : Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінбуд" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м.Києві, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна податкова інспекція у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та  зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві щодо проведення зустрічної звірки, за результатами якої складено акт  № 1269/26552209/30400929 від 07.05.2014 року. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "ЕКОІНБУД" в інформаційній системі "Податковий блок" за лютий-березень 2014 року на підставі Акту № 1269/26552209/30400929 від 07.05.2014 року. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві відновити в автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, задекларованих позивачем за період з 01.02.2014 року по 31.03.2014 року. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.           Суддя                                                                                            О.В. Заічко