Ухвала

від 14.07.2014 по справі 904/1989/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.07.14р. Справа № 904/1989/13-г

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат" на дії Відділу державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенерго", Дніпропетровська область, Томаківський район, смт. Томаківка

про стягнення 2 651 607 грн. 44 коп.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

Від позивача (скаржника): Крикотнюк Н.А., довіреність №01-14/111 від 12.03.2014 року, представник;

Від відповідача: Гордієвич А.О., довіреність від 20.06.2014 року, представник;

Від ВДВС: Вентлянд І.В., довіреність від 20.02.2014 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2013 року затверджено мирову угоду та припинено провадження у справі №904/1989/13-г.

27.05.2014 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат" до суду надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, в якій просить суд:

- визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області неправомірними;

- скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 14.05.2014 року ВП №43307422.

Скарга мотивована тим, що при винесенні постанови від 14.05.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець послався на п.8 ч.1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження", зазначаючи про відсутність заходів примусового виконання. Скаржник вказує, що відповідно до ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" не вимагає зазначення у виконавчому документі заходів примусового виконання, тому ухвала від 15.05.2013 року є виконавчим документом і підлягає виконанню органом Державної виконавчої служби відповідно до вимог ЗУ "Про виконавче провадження".

28.05.2014 року керівником апарату господарського суду Дніпропетровської області прийнято розпорядження №291 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" у зв'язку з обранням судді Пархоменко Н.В. безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Згідно автоматизованої системи розподілу скаргу №01-14/253 від 22.05.2014 року у справі №904/1989/13-г передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою господарського суду від 05.06.2014 року прийнято скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 23.06.14 року.

У судове засідання 23.06.2014 року представник ВДВС не з'явився.

19.06.2014 року від ВДВС надійшов відзив на скаргу, в якому просить суд відмовити в задоволенні скарги та розглядати скаргу без участі представника ВДВС. У відзиві зазначено, що ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди є судовим актом, для якого передбачений особливий порядок його виконання. Відповідно до ст.86 ГПК України ухвала господарського суду має містити вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші держані та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом. Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та ЗУ "Про виконавче провадження". Враховуючи, що мирова угода, затверджена судом, припускає добровільне її виконання, а названий ЗУ "Про виконавче провадження" направлений на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), то у разі невиконання стороною умов такої угоди у добровільному порядку, заінтересована сторона має звернутися до суду, який видав ухвалу про затвердження мирової угоди, із заявою про зміну порядку її виконання, з добровільного на примусовий, що стане підставою для вчинення Державною виконавчою службою дій, спрямованих на примусове виконання.

23.06.2014 року від представника відповідача надійшли пояснення на скаргу, в яких просить суд відмовити в задоволенні скарги. В поясненнях зазначено, що ухвала господарського суду від 15.05.2014 року про затвердження мирової угоди містить майже всі необхідні реквізити, що мають міститись у виконавчому документі, однак ухвала не містить в собі основного, що повинно виконуватись і в якому порядку. Також зазначено, що державний виконавець не має підстав для виконання цієї ухвали, оскільки затверджена мирова угода і сама ухвала не передбачають дій по примусовому стягненню в разі порушення умов мирової угоди.

Розглянувши скаргу, суд дійшов висновку про її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

При з'ясуванні обставин справи судом було встановлено таке. Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2013р. по справі № 904/1389/13-г затверджує умови мирової угоди від 15 травня 2013р. та містить вказівку, пор те, що ця ухвала є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання. Таким чином суд визначив статус даного судового акту, зокрема, як виконавчого документу.

Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.05.2014р. по ВП № 43307422 містить посилання на обставини які, на думку державного виконавця, виключають здійснення виконавчого провадження, а саме : відсутність в ухвалі суду вимоги про вчинення виконавчих дій, не містить заходи примусового виконання рішення суду. З огляду на таке, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 26 закону України "Про виконавче провадження" у відкритті виконавчого провадження стягувачеві було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Але за змістом 8 ч. 1 ст. 26 закону України "Про виконавче провадження" передбачено про відмову у відкритті виконавчого провадження у разі наявності передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Вмотивування наведені у Постанові від 14.05.2014р. не містять посилань на конкретні встановлені законом обставини що унеможливлюють виконання судового рішення.

Відповідно вимог ст. 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов'язковість виконання судових рішень - рішень ухвал, постанов господарського суду.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2013р. по справі № 904/1989/13-г є чинною та підлягає виконанню.

Оцінюючи заперечення представника суб'єкту оскарження господарський суд вважає за необхідне зазначити, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про встановлення чи зміну порядку чи способу виконання рішення. Але при вирішення питання про прийняття виконавчого документу до провадження дії державного виконавця імперативно врегульовані статтею 25 Закону України "про виконавче провадження" і в даному випадку відмова у відкритті виконавчого провадження суперечить вимогам статей 25, 26 названого Закону.

Виходячи з вищевикладеного, заперечення представника ВДВС на скаргу є безпідставними, а постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства.

Враховуючи наведені положення законодавства, встановлені обставини, суд вбачає підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат" на дії Відділу державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області - задовольнити .

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області з приводу відмови у відкритті виконавчого провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат" від 07.05.2014р.

Скасувати Постанову ВП №43307422 від 14.05.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.Ю. Первушин