Рішення

від 07.07.2014 по справі 910/6535/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6535/14 07.07.14 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технокейс" про стягнення 32 455,47 грн., за участю представників позивача - Семібратов В.С. довіреність №б/н від 19.04.2013 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення суми авансового платежу у розмірі 24 511,40 грн., пені у розмірі 7 630,49 грн., 3% річних у розмірі 313,58 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з виготовлення та поставки товару за договором купівлі-продажу №11/158 від 05.08.2013 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.04.2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 07.05.2014 року.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 28.05.2014 року, у зв'язку з перебуванням судді Чебикіної С.О. у відпустці, справу № 910/6535/14 передано для розгляду судді Удаловій О.Г.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2014 року суддя Удалова О.Г. прийняла справу № 910/6535/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 07.07.2014 року.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва від 16.06.2014 року, у зв'язку з виходом судді Чебикіної С.О. з відпустки, справу № 910/6535/14 передано для розгляду судді Чебикіній С.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.06.2014 року суддя Чебикіна С.О. прийняла справу № 910/6535/14 до свого провадження.

Представник відповідача в судове засідання 07.07.2014 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Технокейс" (постачальник) було укладено договір купівлі-продажу № 11/158 від 05.08.2013 року за умовами якого постачальник зобов'язується виготовити і передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити на умовах викладених в даному договорі, товар, згідно специфікацій, які до нього додані та є його невід'ємною частиною (п.1.1. договору).

Відповідно п.2.2. договору при поставці товару партіями предоплата по частинам є допустимою. Покупець здійснює оплату в розмірі 30% вартості партії товару, на протязі 5 банківських днів з моменту отримання покупцем рахунку на партію товару і 70% загальної вартості партії товару на протязі 30 банківських днів з дати поставки партії товару.

Строк поставки товару - протягом 60 днів з моменту надходження на банківський рахунок відповідача грошових коштів, у розмірі 30% вартості партії товару, зазначеного в рахунку (п.3.1. договору).

Згідно специфікації №1 до договору купівлі-продажу №11/158 від 05.08.2013 року вартість партії товару становить 85 038,00 грн.

Поясненнями позивача та платіжним дорученням № 84315 від 20.08.2013 року на суму 25 511,40 грн., яке міститься у матеріалах справи, стверджується факт попередньої оплати позивачем відповідачу за договором купівлі-продажу №11/158 від 05.08.2013 року на суму 25 511,40 грн. (30% від партії товару).

Натомість, відповідач не поставив позивачу товар в обумовлений договором строк.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором купівлі-продажу здійснивши попередню оплату відповідно до умов договору, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання не поставивши позивачу товар на загальну суму 85 038,00 грн.

12.12.2013 року позивач звернувся до відповідача з листом в якій міститься вимога про сплату заборгованості у розмірі 25 511,40 грн., проте відповідач частково сплатив заборгованість у розмірі 1 000,00 грн.

21.02.2014 року позивач звернувся до відповідача з претензією в якій міститься вимога про сплату заборгованості у розмірі 24 511,40 грн., проте відповідач заборгованість не сплатив.

Доказів сплати вказаної заборгованості або виконання умов договору в частині передачі товару відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст.693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів за договором купівлі-продажу №11/158 від 05.08.2013 року у розмірі 24 511,40 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п.7.3. договору визначено, що у випадку прострочення поставки товару за договором постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,2 % вартості товару, поставленого з простроченням, за кожний день, але не більше 10% загальної вартості товару поставленого з простроченням.

Позивачем у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання з поставки товару у строк передбачений договором нараховано 7 630,49 грн. пені.

Позов в частині стягнення пені у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з поставки продукції за договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованим та підлягає задоволенню у розмірі 7 630,49 грн. за розрахунком позивача, який здійснено відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позов в частині стягнення 3 % річних обґрунтований, тому підлягає задоволенню на суму 313,58 грн. за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технокейс" (03065, м. Київ, вул. Метробудівська, 7, кв. 44; код 36001339) на користь Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" (40011, Сумська обл., м. Суми, пл. Привокзальна, буд. 1, код 05785448) 24 511 (двадцять чотири тисячі п'ятсот одинадцять) грн. 40 коп. основного боргу, 7 630 (сім тисяч шістсот тридцять) грн. 49 коп. пені, 313 (триста тринадцять) грн. 58 коп. 3% річних та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 14.07.2014р.

Суддя С.О. Чебикіна