Рішення

від 07.07.2014 по справі 910/6865/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6865/14 07.07.14 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аїсі Бела" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 136 080,00 грн., за участю представників позивача - Геребенченка О.А., довіреність №б/н від 14.01.2014 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 136 080,00 грн. основного боргу у зв'язку з безпідставним набуттям зазначених коштів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.04.2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 14.05.2014 року.

28.05.2014 через канцелярію господарського суду м. Києва позивачем надано клопотання про забезпечення позову і накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача.

Розглянувши дане клопотання, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, позивачем не вказано в межах якої суми суду необхідно накласти арешт, не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача щодо забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 28.05.2014 року, у зв'язку з перебуванням судді Чебикіної С.О. у відпустці, справу № 910/6865/14 передано для розгляду судді Удаловій О.Г.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2014 року суддя Удалова О.Г. прийняла справу № 910/6865/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 07.07.2014 року.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва від 16.06.2014 року, у зв'язку з виходом судді Чебикіної С.О. з відпустки, справу № 910/6865/14 передано для розгляду судді Чебикіній С.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.06.2014 року суддя Чебикіна С.О. прийняла справу № 910/6865/14 до свого провадження.

Представник відповідача в судове засідання 07.07.2014 року не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.08.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аїсі Бела" (замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) було укладено договір про надання правової допомоги.

Пунктом 3.2. даного договору встановлено, що вартість послуг за договором складає 350 784,00 грн. та сплачується виконавцеві в такому порядку:

3.2.1. перший платіж в розмірі 131 544,00 грн. сплачується виконавцеві протягом 3-х робочих днів з моменту підписання договору.

3.2.2. другий платіж в розмірі 219 240,00 грн. здійснюється замовником за наступною домовленістю сторін, в процесі надання виконавцем послуг за договором.

Строк дії даного договору до 31.12.2012 року (п.7.1. договору).

Позивач на виконання п.3.2.1. договору 31.08.2012 року перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 131 544,00 грн. з призначенням платежу: перший платіж по договору про надання правової допомоги № 01-08/2/12 від 27.08.2012 року, що підтверджується випискою по рахунку позивача, яка міститься в матеріалах справи.

05.11.2012 року позивач на виконання п.3.2.2. перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 219 240,00 грн. з призначенням платежу: другий платіж по договору про надання правової допомоги № 01-08/2/12 від 27.08.2012 року, що підтверджується випискою по рахунку позивача, яка міститься в матеріалах справи.

21 січня 2014 року позивачем було помилково перераховано грошові кошти у розмірі 136 080,00 грн. відповідачеві.

Відповідно до виписки по особовому рахунку за 21.01.2014 року позивач перерахував грошові кошти на рахунок відповідача на суму 136 080,00 грн., призначенням платежу вказано - оплата по договору про надання правової допомоги № 01-08/2/12 від 27.08.2012 року.

05.02.2014 року позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути помилково перераховані грошові кошти у розмірі 136 080,00 грн., яку відповідачем отримано 11.02.2013 року, що підтверджується зворотнім повідомленням.

Проте, відповідач на вимогу грошові кошти не повернув.

Як стверджує позивач, гроші в сумі 136 080,00 грн. були перераховані на рахунок відповідача помилково.

Доказів того, що грошові кошти у розмірі 136 080,00 грн. були перераховані на рахунок відповідача не помилково, відповідачем суду не надано.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 136 080,00 грн. обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, і тому підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аїсі Бела" (04070, м. Київ, вул. Притисько-Микільська, буд. 5; код 35059393) 136 080 (сто тридцять шість тисяч вісімдесят) грн. 00 коп. основного боргу та 2 721 (дві тисячі сімсот двадцять одна) грн. 60 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 14.07.2014р.

Суддя С.О. Чебикіна