Рішення

від 10.07.2014 по справі 910/8051/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8051/14 10.07.14 Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В. , при помічнику судді Угленко Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Красота та Здоров'я» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека «НЕВІД» простягнення заборгованості в розмірі 9 644 гривні 92 копійки

Представники:

від Позивача: не з'явились;

від Відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Красота та Здоров'я» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека «НЕВІД» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості в розмірі 9 644 гривні 92 копійки.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 17 березня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Красота та Здоров'я» («Постачальник») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека «НЕВІД» («Покупець») укладено Договір №705/09, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався постачати покупцю товари, передбачені у п.1.1. Договору, а Покупець зобов'язався прийняти товар та сплатити його вартість. Так, Товариством з обмеженою відповідальністю «Красота та Здоров'я» було здійснено поставку товару Відповідачу на загальну суму 8 937 гривень 65 копійок. Однак, станом на дату подачі позову Відповідач так і не виконав свої зобов'язання перед Позивачем та не оплатив вартість поставленої продукції.. Таким чином, Позивач просить Суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека «НЕВІД» 9 644 гривні 92 копійки, з яких: 8 937 гривень 65 копійок - сума основної заборгованості та 707 гривень 27 копійок - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.04.2014 р. порушено провадження у справі № 910/8051/14, судове засідання призначено на 21.05.2014 р.

21.05.2014 року через загальний відділ діловодства суду отримано від Позивача документи на виконання вимог Ухвали суду про порушення провадження у справі.

В судовому за засіданні 21.05.2014 року представник Позивача надав суду усні пояснення по суті спору. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини нез'явлення суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.05.2014 року відкладено розгляд справи на 12.06.2014 року.

11.06.2014 року через загальний відділ діловодства суду отримано від Позивача Клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника Позивача.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 12.06.2014 року справу № 910/8051/14 передано для розгляду судді Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.06.2014 року справу № 910/8051/14 прийнято до провадження суддею Любченко М.О., розгляд справи призначено на 03.07.2014 рік.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.06.2014 року виправлено описку у пункті 2 резолютивної частини Ухвали Господарського суду міста Києва від 12.06.2014 року у справі № 910/8051/14 та викладено її у наступній редакції: "2. Розгляд справи призначити на 10.07.14 об 11:40. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44, зал судових засідань № 9 (корпус Б)".

26.06.2014 року через загальний відділ діловодства суду отримано від Позивача Клопотання про розгляд справи по суті без участі уповноваженого представника Позивача.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з відпустки, Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 10.07.2014 року справу № 910/8051/14 передано для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.07.2014 року справу № 910/8051/14 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., розгляд справи призначено на 10.07.2014 рік.

В судове засідання 10.07.2014 року представники сторін не з'явились, про поважні причини нез'явлення суд не повідомили. Позивач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 01.07.2014 року. Також, на адресу суду повернуто Листи з Ухвалами суду у справі № 910/8051/14, надіслані на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека «НЕВІД».

Згідно із абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до інформації, розмішеної на веб-сайті Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр", місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека «НЕВІД» є 01133, м.Київ, БУЛЬВАР ЛЕСІ УКРАЇНКИ, будинок 26.

Суд зазнає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/8051/14 направлялись на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека «НЕВІД», зазначену на веб-сайті Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр".

За таких обставин, незважаючи на те, що представники сторін в судове засідання 10.07.2014 року не з'явились, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка вказаних учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

17 березня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Красота та Здоров'я» («Постачальник») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека «НЕВІД» («Покупець») укладено Договір №705/09 (надалі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язався постачати покупцю товари, а Покупець зобов'язався прийняти товар та сплатити його вартість.

Кількість, ціна і асортимент поставлених товарів визначаються в накладних, які складаються на кожну партію товару, що поставляється і є невід'ємною частиною договору (пункт 1.2. Договору).

Відповідно до пункту 6.2. Договору, оплата товару здійснюється покупцем на умовах відстрочення платежу в 30 календарних днів з моменту отримання товару.

Як вбачається з Видаткових накладних, копії яких містяться в матеріалах справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Красота та Здоров'я» було поставлено Відповідачеві товар на загальну суму 8 937 гривень 65 копійок.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що станом на дату подачі позову Відповідач так і не виконав свої зобов'язання перед Позивачем та не оплатив вартість поставленої продукції.. Таким чином, Позивач просить Суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека «НЕВІД» 9 644 гривні 92 копійки, з яких: 8 937 гривень 65 копійок - сума основної заборгованості та 707 гривень 27 копійок - 3% річних.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Красота та Здоров'я» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору №705/09 між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суд зазначає, що факт виконання Позивачем своїх зобов'язань за Договором №705/09 на загальну суму 8 937 гривень 65 копійок підтверджується матеріалами справи, а саме: відповідними видатковими накладними, копії яких містяться в матеріалах справи.

Однак, Суд звертає увагу на те, що до матеріалів справи не було додано належних та допустимих доказів на підтвердження повної сплати Відповідачем грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «Красота та Здоров'я» за поставлений товар відповідно до умов Договору №705/09

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору №705/09, не здійснив повну оплату вартості поставленого товару та наданих послуг, тобто не виконав свої зобов'язання, а тому позовні вимоги щодо стягнення 8 937 гривень 65 копійок - сума основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зазначає, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку статті 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, Суд зазначає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Красота та Здоров'я» в частині стягнення 707 гривень 27 копійок - 3% річних є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Красота та Здоров'я» - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека «НЕВІД» ( 01133, м.Київ, БУЛЬВАР ЛЕСІ УКРАЇНКИ, будинок 26, ідентифікаційний код юридичної особи 31569632) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Красота та Здоров'я» (61050, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ЮР'ЇВСЬКА, будинок 17, ідентифікаційний код юридичної особи 36226540) 9 644 (дев'ять тисяч шістсот сорок чотири) гривні 92 копійки, з яких: 8 937 гривень 65 копійок - сума основної заборгованості та 707 гривень 27 копійок - 3% річних.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека «НЕВІД» ( 01133, м.Київ, БУЛЬВАР ЛЕСІ УКРАЇНКИ, будинок 26, ідентифікаційний код юридичної особи 31569632) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Красота та Здоров'я» (61050, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ЮР'ЇВСЬКА, будинок 17, ідентифікаційний код юридичної особи 36226540) 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 11 липня 2014 року.

Суддя О.В. Чинчин