Ухвала

від 14.07.2014 по справі 6-27670ск14

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 4 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Кебот-Харків», товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Гейзер», товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет Експерт 2004», товариство з обмеженою відповідальністю «Маранело Груп», про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2014 року з урахуванням ухвали цього суду від 18 лютого 2014 року про виправлення описки, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на його утримання у зв'язку із продовженням навчання у розмірі ј частини від усіх видів доходів до досягнення сином 23 річного віку за умови продовження навчання.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, автомобіль «Toyota Yaris», 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_2, 75 % у статутному капіталі ТОВ «Маркет Експорт 2004» (код ЄДРПОУ 33121019); 43,75 % у статутному капіталі ТОВ «Маранело груп» (код ЄДРПОУ 34329227); 20 % у статутному капіталі ТОВ фірма «Гейзер» (код ЄДРПОУ 14082763); 50 % у статутному капіталі ТОВ «Кебот-Харків» (код ЄДРПОУ 23906826).

У порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину 20 % у статутному капіталі ТОВ «Гейзер»; на Ѕ частину 50 % у статутному капіталі ТОВ фірми «Кебот-Харків»; на Ѕ частину 75 % у статутному капіталі ТОВ «Маркет Експерт 2004»; на Ѕ частину у статутному капіталі ТОВ «Маранело груп». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 4 червня 2014 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2014 року у частині задоволення позовних вимог про визнання 75 % у статутному капіталі ТОВ «Маркет Експорт 2004»; 43,75 % у статутному капіталі ТОВ «Маранело груп»; 20 % у статутному капіталі ТОВ фірма «Гейзер»; 50 % у статутному капіталі ТОВ «Кебот-Харків» об'єктами права спільної сумісної власності подружжя та визнання за ОСОБА_2 в порядку поділу сумісного майна подружжя права власності на Ѕ їх частину скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог. У іншій частині рішення залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції у частині задоволення позовних вимог про визнання в порядку поділу сумісного майна подружжя права власності на Ѕ частину у статутному капіталі ТОВ «Маркет Експорт 2004», ТОВ «Маранело груп», ТОВ фірма «Гейзер», ТОВ «Кебот-Харків» та відмовляючи у задоволенні цих позовних вимог, апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 212, 303, 304 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив із того, що з моменту внесення грошових коштів до статутного капіталу господарського товариства вони є власністю самого товариства, зазначені спільні кошти (майно) подружжя втрачають ознаки об'єкта права спільної сумісної власності подружжя, інше подружжя набуває право вимоги виплати йому спільних коштів, а не статутного капіталу, при цьому лише в тому разі, коли спільні кошти всупереч ст. 65 ЦК України були використані одним із подружжя саме для внесення вкладу до статутного капіталу.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 3 липня 2013 року № 6-61цс13, від 19 лютого 2014 року № 6-5цс14, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Кебот-Харків», товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Гейзер», товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет Експерт 2004», товариство з обмеженою відповідальністю «Маранело Груп», про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, поділ спільного майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 4 червня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева