Рішення

від 23.06.2014 по справі 908/1368/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 9/44/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 Справа № 908/1368/14

За позовом Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя (69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний,30) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах -

позивачів: 1. Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

2. Міського комунального підприємства "Основаніє" (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-А)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стойколор" (69123, м. Запоріжжя, бул. Будівельників, 23)

про стягнення суми 14874,56 грн., розірвання договору оренди та зобов'язання повернути нежитлове приміщення

Суддя Боєва О.С.

За участю представників:

Від прокурора: Білаш О.В. (посв. № 022066 від 29.10.13)

Від позивача-1: Фуклєва А.В.(дов. № 77/01101-10 від 16.06.14)

Від позивача-2: Фуклєва А.В.(дов. № 244 від 20.03.14)

Від відповідача: Акуленко А.В. (дов. № б/н від 26.05.14)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради заборгованості з орендної плати в розмірі 14874,56 грн., про розірвання договору оренди № 113/6 від 28.10.2013р. нежитлового приміщення, розташованого у будинку № 15 по вул. Задніпровська у м. Запоріжжя; про зобов'язання відповідача повернути Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Міському комунальному підприємству «Основаніє» частину нежитлового приміщення № ХІХ першого поверху (літ. А-9) загальною площею 98,00 кв.м. в будинку № 15 по вул. Задніпровській у складі: кладової № 13 площею 2,4 кв.м., кімнати № 14 площею 12,3 кв.м., кімнати № 15 площею 15,9 кв.м., коридору № 16 площею 7,3 кв.м., коридору № 17 площею 3,5 кв.м., коридору № 18 площею 8,8 кв.м., ванної кімнати № 19 площею 2,6 кв.м., туалету № 20 площею 1,0 кв.м., кімнати № 21 площею 13,8 кв.м., кімнати № 22 площею 13,9 кв.м., кімнати № 23 площею 8,9 кв.м., кімнати № 24 площею 7,6 кв.м., вартістю 156671 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.04.2014р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1368/14, судове засідання призначено на 27.05.2014р. У судовому засіданні 27.05.2014р. в порядку ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 16.06.2014р. Ухвалою суду від 16.06.2014р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 23.06.2014р.

23.06.2014р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Прокурор підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, зазначивши, зокрема, про наступне. На підставі договору оренди № 113/6 від 28.10.2013р. відповідачу було передано в строкове платне користування нежитлове приміщення. Однак в порушення умов договору оренди відповідач орендну плату не сплачує, внаслідок чого, у нього за період з жовтня 2013р. по березень 2014р. утворилась заборгованість з орендної плати в розмірі 14874,56 грн. У зв'язку з чим, прокурор просить стягнути з відповідача суму 14874,56 грн. заборгованості з орендної плати, розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 113/6 від 28.10.2013р. та зобов'язати відповідача повернути надане в оренду нежитлове приміщення. Позовні вимоги обґрунтовані ч. 2 ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 509, 526, 530, 629, 651, 762 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 18, 19, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Представник позивача-1 та позивача-2 письмові пояснення по суті спору не надав, але у судовому засіданні в усній формі підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 27.05.2014р., зазначивши, що на теперішній час заборгованість перед місцевим бюджетом по орендній платі за приміщення погашена в повному обсязі, а отже правових підстав для розірвання договору оренди немає. Просить в позові відмовити.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013р. між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (орендодавець, позивач-1 у справі), Міським комунальним підприємством "Основаніє" (балансоутримувач, позивач-2 у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стойколор" (орендар, відповідач у справі) був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 113/6, відповідно до умов якого, орендодавець, балансоутримувач на підставі протоколу засідання постійно діючої конкурсної комісії на право оренди об'єктів права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя від 03.04.2013р. № 2 передає, а орендар приймає в строкове платне користування частину нежитлового приміщення № ХІХ першого поверху (літ. А-9) загальною площею 98,00 кв.м. в будинку № 15 по вул. Задніпровській у складі: кладової № 13 площею 2,4 кв.м., кімнати № 14 площею 12,3 кв.м., кімнати № 15 площею 15,9 кв.м., коридору № 16 площею 7,3 кв.м., коридору № 17 площею 3,5 кв.м., коридору № 18 площею 8,8 кв.м., ванної кімнати № 19 площею 2,6 кв.м., туалету № 20 площею 1,0 кв.м., кімнати № 21 площею 13,8 кв.м., кімнати № 22 площею 13,9 кв.м., кімнати № 23 площею 8,9 кв.м., кімнати № 24 площею 7,6 кв.м., що перебуває на балансі міського комунального підприємства «Основаніє», вартість якого визначена у звіті про оцінку і становить за незалежною оцінкою 156671 грн. станом на 31.05.2013р. Майно використовується орендарем на правах оренди під офіс (п. 1.1., п. 1.2. договору).

Пунктом 11.1. договору встановлено, що його укладено строком на 2 роки 11 місяців, з 28.10.2013р. по 28.09.2016р.

Згідно з п. 2.1. договору орендар вступає у строкове платне користування комунальним майном з моменту підписання сторонами договору та акту прийому-передачі майна (додаток № 2 до договору).

28.10.2013р. за актом прийому-передачі вказане нежитлове приміщення було передано орендодавцем та балансоутримувачем орендарю.

Відповідно до п. 3.1. договору оренди плата визначається на підставі рішень виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.02.2006р. № 63 та Запорізької міської ради від 06.04.2011р. № 47, Постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786 і складає 34467,62 грн. на рік згідно з розрахунком (додаток № 1 до договору).

За базовий місяць оренди майна орендна плата складає 2872,30 грн. (далі з урахуванням щомісячного індексу інфляції). Орендна плата станом за жовтень 2013р. складає 2849,34 х Іінф (10/ 2013 ) грн. Оренда плата за кожний наступний місяць розраховується орендарем самостійно і визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Оренда плата перераховується орендарем щомісячно не пізніше 10 числа м'ясця, наступного за звітнім (п. 3.2., п. 3.3., п. 3.4. договору).

Пунктом 5.2. орендар зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату з урахуванням її індексації незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором щодо своєчасної сплати орендних платежів прокурор звернувся з позовом до суду.

Статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі ст. 762 цього Кодексу за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 285 ГК України орендар зобов'язаний, зокрема, своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містять п.п. 1, 7 ст.193 ГК України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Із матеріалів справи слідує, що відповідач своє зобов'язання щодо своєчасного внесення орендної плати належним чином не виконував, плату за користування приміщенням у період з жовтня 2013р. по березень 2014р. взагалі не сплачував. Тож, станом на день звернення прокурора з позовом до суду, заборгованість відповідача за договором складала суму 14874,56 грн. (за період користування з 28 жовтня 2013р. по 31 березня 2014р.).

В ході розгляду справи відповідач в повному обсязі погасив заборгованість з орендної плати в розмірі 14874,56 грн., що підтверджується квитанцією № к9/5/59 від 05.05.2014р. на суму 10000 грн. та квитанцією № к9/Q/27 від 26.05.2014р. на суму 4874,56 грн., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи, що суму заборгованості з орендної плати в розмірі 14874,56 грн. сплачено відповідачем після порушення провадження у даній справі, позовні вимоги в цій частині підлягають припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Також прокурором заявлені вимоги про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 113/6 від 28.10.2013р. та зобов'язання відповідача повернути орендоване нежитлове приміщення Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Міському комунальному підприємству «Основаніє».

Згідно з п. 11.4. договору його може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін цей договір може бути достроково розірвано за рішенням господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Статтею 651 ЦК України визначено загальні підстави для зміни або розірвання договору. Так, частинами 1, 2 цієї статті визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Факт порушення відповідачем умов договору щодо сплати орендних платежів є доведеним. Несплата відповідачем орендних платежів за період з 28.10.2013р. по 31.03.2014р. є істотним порушенням договору в розумінні ст. 651 ЦК України.

Крім того, положення ст. 782 ЦК України передбачають спеціальний спосіб розірвання договору, а саме: право наймодавця відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Пунктом 11.9. договору також передбачено, що дія цього договору припиняється, зокрема, внаслідок невнесення орендарем орендної плати протягом трьох місяців підряд.

За приписами п. 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» відмова наймодавця від договору найму, можливість якої передбачена частиною першою статті 782 ЦК України, є правом, а не обов'язком наймодавця, яке може бути реалізоване в позасудовому порядку. Наявність зазначеного права не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою про розірвання договору в разі несплати наймачем (орендарем) належних платежів.

У вирішенні відповідних спорів господарським судам слід встановлювати, протягом яких конкретно місяців і якого року орендар не вносив орендну плату, в якому розмірі, в тому числі протягом яких місяців орендар взагалі не вносив орендну плату або вносив частково. При цьому погашення орендарем заборгованості до або після подання позову орендодавцем не має правового значення для вирішення такого спору, оскільки законодавець пов'язує виникнення права орендодавця відмовитися від договору оренди саме з фактом невнесення орендної плати протягом трьох місяців підряд.

Отже позовні вимоги в частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 113/6 від 28.10.2013р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно з п. 2.4. договору після закінчення строку дії цього договору або його дострокового розірвання орендар передає комунальне майно орендодавцю, балансоутримувачу одночасно із підписанням акту приймання-передачі вказаного майна в 10-ти добовий термін у порядку, передбаченому чинними нормативно-правовими актами з цього питання.

За таких обставин, позовні вимоги про зобов'язання відповідача повернути нежитлове приміщення є також обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи відповідача, викладені у відзиві, спростовуються наведеним вище.

Згідно зі ст. 49 ГПК України з відповідача в доход Державного бюджету України слід стягнути суму 4648,91 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Провадження у справі № 908/1368/14 в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 14874 грн. 56 коп. - припинити за відсутністю предмету спору.

Розірвати договір оренди № 113/6 від 28.10.2013р. нежитлового приміщення, розташованого у будинку № 15 по вул. Задніпровська у м. Запоріжжя.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Стойколор" (69123, м. Запоріжжя, бул. Будівельників, 23; код ЄДРПОУ 34595094) повернути Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206; код ЄДРПОУ 37573068) та Міському комунальному підприємству "Основаніє" (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-А; код ЄДРПОУ 20485152) частину нежитлового приміщення № ХІХ першого поверху (літ. А-9) загальною площею 98,00 кв.м. в будинку № 15 по вул. Задніпровській у складі: кладової № 13 площею 2,4 кв.м., кімнати № 14 площею 12,3 кв.м., кімнати № 15 площею 15,9 кв.м., коридору № 16 площею 7,3 кв.м., коридору № 17 площею 3,5 кв.м., коридору № 18 площею 8,8 кв.м., ванної кімнати № 19 площею 2,6 кв.м., туалету № 20 площею 1,0 кв.м., кімнати № 21 площею 13,8 кв.м., кімнати № 22 площею 13,9 кв.м., кімнати № 23 площею 8,9 кв.м., кімнати № 24 площею 7,6 кв.м., вартістю 156671 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стойколор" (69123, м. Запоріжжя, бул. Будівельників, 23; код ЄДРПОУ 34595094) в доход Державного бюджету України одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район) 22030001; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; р/р 31215206783007; МФО: 813015; код ЄДРПОУ: 38025409) суму 4648 (чотири тисячі шістсот сорок вісім) грн. 91 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.С. Боєва

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 26.06.2014р.