Ухвала

від 16.07.2014 по справі 908/1718/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 31/53/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.07.2014 Справа № 908/1718/14

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Романовій К.І.

За участю представників: від позивача - Макаєв Р.З., довіреність від 14.01.2014 р.; від відповідача - Чмут С.В., довіреність № 465 від 25.06.2014 р.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/1718/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОНІКС ЛАБ», м. Київ (скорочено ТОВ «БІОНІКС ЛАБ»);

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО», м. Запоріжжя (скорочено ТДВ «СК «КРЕДО»);

про стягнення страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «БІОНІКС ЛАБ» заявлено позов до ТДВ «СК «КРЕДО» про стягнення страхового відшкодування за Договором добровільного страхування майна № М3-174/13 від 03.06.2013 р. у розмірі 1500487,14 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач безпідставно та необґрунтовано відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування у розмірі 1500487,14 грн. за страховим випадком, що стався 19.07.2013 року в приміщенні, в якому зберігалося майно, застраховане позивачем за Договором добровільного страхування майна № М3-174/13 від 03.06.2013 р., - товари в обороті. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на п. п. 10, 11, 18, 19, 20 Договору добровільного страхування майна № М3-174/13 від 03.06.2013 р., п. 3 ч. 1 ст. 20, п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування», ст. ст. 525, 615, 623, п. 1 ст. 624, ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, п. 2, 7 ст. 193, п. 1 ст. 224 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 2, 12, 13, 44, 54 Господарського процесуального кодексу України, пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.05.2014 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено справу та присвоєно номер провадження 31/53/14, справу до розгляду в засіданні призначено на 11.06.2014 р. Розгляд справи відкладався на 25.06.2014 р. та в судовому засіданні оголошувалась перерва до 16.07.2014 р.

В судовому засіданні від 25.06.2014 року представником позивача заявлено клопотання від 25.06.2014 р. про проведення інженерно-технічної експертизи, в якому він просить поставити перед експертом наступні питання: 1) Де був осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння)? 2) Яка причина виникнення пожежі? 3) Який механізм виникнення пожежі? 4) Чи мають струмопровідні частини холодильної установки «Аріадна» серії «Рапсодія» ознаки аварійних явищ (оплавлення, сліди струмоперевантаження, короткого замикання тощо)? 5) Яка причина виникнення короткого замикання в електрообладнанні холодильної установки «Аріадна» серії «Рапсодія»? 6) Який механізм виникнення та розвитку аварійного режиму роботи холодильної установки «Аріадна» серії «Рапсодія»? 7) Чи має холодильна установка «Аріадна» серії «Рапсодія» (її складові частини) ознаки наявності заводських дефектів, чи до несправностей призвела неправильна експлуатація або інші причини? 8) Чи має недоліки перетин жил електропроводів холодильної установки «Аріадна» серії «Рапсодія» (її окремих елементів) та чи є сліди наявності ізоляції на проводах холодильної установки «Аріадна» серії «Рапсодія» (її окремих елементів), чи відповідає перетин жил електропроводів навантаженню та потужності холодильної установки? Чи відповідають електропроводи холодильної установки «Аріадна» серії «Рапсодія», що досліджується, вимогам правил обладнання електроустановок (ПОЕ)? 9) Чи має холодильна установка «Аріадна» серії «Рапсодія» (її складові частини) сліди не заводських змін та переробки конструкції? Якщо так, то як це позначилось на її характеристиках? 10) Якими мають бути електрострумові навантаження на кабельні вироби на окремих ділянках електромережі за штатних режимів роботи? Чи працювали окремі ділянки електромережі в приміщенні де сталася пожежа, за адресою: м. Київ, вул. Панорамна, 1, в режимі струмового перевантаження, і якщо це так, то яка була його величина? 11) Чи є причинно наслідковий зв'язок між пожежею та тим, що підключення холодильної установки «Аріадна» серії «Рапсодія» було здійснено не сертифікованими спеціалістами, холодильна установка «Аріадна» серії «Рапсодія» була встановлена на дерев'яному піддоні та підключена через подовжувач? 12) Який час тривала пожежа з моменту її виникнення і до моменту ліквідації? 13) Враховуючи час, коли приміщення було зачинено та поставлено під охорону пожежної сигналізації, а також час протягом якого тривала пожежа, чи є підстави для висновків, що причиною виникнення пожежі було перенавантаження електричної мережі, у зв'язку з роботою електрообладнання, яке споживало електроенергію понад проектну потужність електричної мережі? 14) Чи відповідав технічний стан приміщення, за адресою: м. Київ, вул. Панорамна, 1, де сталася пожежа, вимогам правил пожежної безпеки, а якщо ні, то чи допущені порушення стали причиною виникнення пожежі? 15) Чи відповідає холодильна установка «Аріадна» серії «Рапсодія» (її складові частини), що досліджуються, вимогам правил електробезпеки? 16) Чи могла холодильна установка «Аріадна» серії «Рапсодія» використовуватися цілодобово?

Просить доручити проведення експертизи в частині проведення пожежно-технічної експертизи Державному науково-дослідному експертному криміналістичному центру МВС України, а в частині електротехнічної експертизи - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати з приводу проведення експертизи покласти на позивача.

За клопотанням позивача від 25.06.2014 р. розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на заявленому клопотанні про призначення інженерно-технічної експертизи.

Представники відповідача в судовому не заперечив проти задоволення клопотання про проведення експертизи, однак запропонував доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному експертному інституту судових експертиз.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив проти того, щоб доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному експертному інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Заперечуючи проти вимог, викладених у позовній заяві, відповідач зазначає, що оскільки причиною виникнення пожежі, внаслідок якої було завдано шкоду застрахованому майну, стало невиконання (неналежне виконання) Страхувальником вимог нормативного акту - Правил пожежної безпеки в Україні, а саме пп. 5.1.29, 5.1.30, а також інструкції - Керівництва з експлуатації холодильної шафи ХШ R 1400М серії «Рапсодія», а саме п/п. 4.3, 4.6, 4.7, 5.6, 5.11, 6.1, 5.10, які регламентують порядок зберігання, обслуговування, експлуатації застрахованого майна, а також вимоги техніки безпеки при поводженні із застрахованим майном, про що зазначено у Висновку № 07/13/09-01 від 30.09.2013 р. аварійного комісара, у Страховика були наявні підстави, передбачені Договором страхування, для відмови у страховій виплаті.

Розглянувши клопотання позивача про призначення інженерно-технічної експертизи та враховуючи, що для роз'яснення питань по даному господарському спору необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне задовольнити зазначене клопотання та призначити інженерно-технічну експертизу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки це відповідає терріторіальністі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням експертизи, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі необхідно зупинити до отримання результатів судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 908/1718/14 інженерно-технічну експертизу.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) В чому полягає причина пожежі, яка сталася 19.07.2013 року в складському приміщені за адресою: м. Київ, вул. Панорамна, 1?

2) Якщо причиною пожежі є коротке замкнення, то яка ймовірна причина його виникнення?

3. Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361, тел. (056) 791-17-56).

4. Для проведення експертизи направити експерту ухвалу про призначення експертизи та матеріали справи № 908/1718/14.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

6. Зобов'язати позивача по справі здійснити оплату за проведення інженерно-технічної експертизи. Роз'яснити сторонам, що остаточне вирішення розподілу господарських витрат буде здійснено відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

7. Зобов'язати позивача якнайшвидше надати суду схему електричної мережі складського приміщення за адресою: м. Київ, вул. Панорамна, 1 на момент пожежі.

8. Зобов'язати відповідача надати суду докази на підтвердження права здійснення ОСОБА_3 діяльності із визначення причин настання страхового випадку.

9. Уповноважити представників позивача або відповідача за відповідними довіреностями отримати за актом приймання-передачі від Приватного підприємства «Пліч-Опліч» (02068, м. Київ, вулиця Олійника, будинок 5, квартира 19, код ЄДР 34342740) залишки та зразки матеріалів та обладнання, що стосуються пожежі, яка мала місце 19.07.2013 року за адресою: м. Київ, вул. Панорамна, 1, в результаті якої було пошкоджено та знищено майно, яке було застраховано ТОВ «БІОНІКС ЛАБ» у ТДВ «СК «КРЕДО» згідно Договору добровільного страхування майна № МЗ-174/13 від 03.06.2013 р.; та доправити їх до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361, тел. (056) 791-17-56).

10. Провадження у справі № 908/1718/14 зупинити до закінчення проведення інженерно-технічної експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

Суддя Хуторной В.М.