Ухвала

від 17.07.2014 по справі 911/2951/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ 01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну 16тел. 235-24-26

---

У Х В А Л А про повернення позовної заяви без розгляду "17" липня 2014 р.                                                                        Справа № 911/2951/14 Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали за позовом                    товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об'єднання «Присадки” (39713, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Омельник вул. Козацька, буд. 9, код ЄДРПОУ 37698655) до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю “Мостехагро” (09150, Київська область, Білоцерківський р-н, с. Фурси, вул. Леніна, код ЄДРПОУ 37547305) про          стягнення 35  607,63 грн. ВСТАНОВИВ: позивач – товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Присадки», с. Омельник Полтавської області, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 09.07.2014р. №170, в якому просив суд: 1) стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мостехагро» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Присадки» заборгованість з врахуванням пені, інфляційних, річних та процентів за користування чужими грошовими коштами за Договором (поставки) від 09.10.2013р. №Ф-16/БЦ; 2) стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мостехагро» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Присадки» вартість безпідставно набутого майна (охоронної сигналізації), яке відповідач як орендодавець не повернув позивачу як орендарю після припинення Договору оренди від 26.06.2013р. №21. Предметом даного позову є вимоги, які мають різну правову природу та виникли з двох різних не пов'язаних між собою договорів, укладених між сторонами. Частиною першою статті 58 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька позовних вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Як вбачається з позовних матеріалів, в позовній заяві об'єднано декілька позовних вимог які виникли з різних підстав, а саме з двох окремих вище перелічених укладених між сторонами договорів, які між собою не пов'язані. Оскільки, кожен окремий договір є окремою підставою позову, то позивачем подано на розгляд суду дві різні позовні вимоги, не пов'язані між собою, які виникли з різних підстав, на основі різних норм права, які підтверджуються різними доказами, що порушує вимоги частини першої ст. 58 ГПК України, якою передбачена можливість об'єднання кількох вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою однією підставою виникнення або поданими доказами. Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору. Розглядаючи позов, суд має досліджувати умови кожного з договорів окремо, встановлювати відповідність вимог позивача чинному законодавству окремо, досліджувати зміст відносин сторін за кожним з договорів окремо, тобто в одному документі приймати два рішення по кожному з договорів окремо. Отже, враховуючи положення наведених статей, зазначений позов підлягає поверненню без розгляду з огляду на те, що джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин є господарські договори, кожен із яких має різний суб'єктний склад та породжує різні права та обов'язки. Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України. Так, в абзаці другому та третьому пункту 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 “Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” зазначено, що однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача, а також однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву, наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, які виникли з різних договорів або інших правочинів. За таких обставин, позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Присадки» має бути повернута без розгляду на підставі пункту 5 частини першої ст. 63 ГПК України. При повторному зверненні до господарського суду позивачу слід роз'єднати позовні вимоги, що виникли з різних господарських договорів, та підтверджуються різними доказами. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 5 частини першої ст. 63, частиною третьою ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Присадки» разом з доданими до неї матеріалами (всього на 44 аркушах, в тому числі оригінали: фіскального чека “Укрпошти” від 14.07.2014р. №1496, описів вкладення у цінні листи від 14.07.2014р. (2 арк.), платіжного доручення від 10.07.2014р. №54, поштового конверту) повернути заявнику без розгляду. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень       Суддя                                                                                     Конюх О.В.