Рішення

від 15.07.2014 по справі 924/752/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" липня 2014 р.Справа № 924/752/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „УКРСОЦПРОЕКТ", м. Київ

до Городоцької районної організації всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства „Колос" агропромислового комплексу України, м. Городок

про стягнення суми боргу в загальному розмірі 68141,57 грн., з яких 60390,98 грн. - основного боргу, 4578,82 грн. - пені, 3171,77 грн. - 3% річних

Представники сторін:

від позивача: Кузнєцова М.О. - за довіреністю від 16.04.2014р. (у судовому засіданні 03.07.2014р.)

від відповідача: Щуцький В.І. - голова (у судовому засіданні 03.07.2014р.)

Рішення прийнято 15.07.2014р., оскільки у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 60390,98 грн. - основного боргу, 4578,82 грн. - пені, 3171,77 грн. - 3% річних. В обгрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №017/03 від 09.04.2012р. щодо проведення оплати за виконані роботи. Нарахування пені обумовлено наявністю відповідної умови договору щодо її застосування, а 3% річних з посиланням на ст. 625 ЦК України.

Присутній у судовому засіданні 03.07.2014р. представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.

Присутній у судовому засіданні 03.07.2014р. представник відповідача позовні вимоги визнав, однак письмового відзиву не подав.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

09.04.2012р. між Городоцькою районною організацією всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства „Колос" агропромислового комплексу України (замовник) та ТОВ „УКРСОЦПРОЕКТ" (підрядник) укладено договір підряду №017/03 на виконання проектних робіт (розробка проектно-кошторисної документації „Капітальний ремонт (санація) будівлі спортивного комплексу с. Лісоводи, Городоцького району Хмельницької області.

Відповідно до умов даного договору підрядник приймає на себе зобов'язання за завданням замовника виконати проектні роботи, викладені в п.п. 1.1 даного договору.

Згідно п. 1.2 договору замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані підрядником роботи і оплатити вартість цих робіт у порядку й на умовах, встановлених цим договором.

Відповідно до п.п. 3.1.1 договору замовник зобов'язаний вчасно приймати та проводити оплату належним чином виконаних підрядником робіт за даним договором.

Пунктом 2.5 договору визначений обов'язок замовника протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт перерахувати на поточний рахунок виконавця оплату у poзмipi вартості poбiт.

Згідно п. 5.4 за порушення термінів оплати виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

На виконання умов договору позивачем виконано роботи загалом на суму 60390,98 грн., про що свідчить акт №1 від 01.08.2012р. приймання-передачі виконаних poбіт. Натомість, відповідач свої зобов'язання по оплаті прийнятих робіт не виконав.

Позивач неодноразово направляв відповідачу претензії про сплату боргу, які залишились не не задоволені.

У зв'язку з невиконанням взятих на себе зобов'язань, позивач, на підставі п. 5.4, нарахував відповідачу пеню в сумі 4578,82 грн. (за період з 05.08.2012р. по 05.02.2013р.). Крім того, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано інфляційні 3% річних в сумі 3171,77 грн. (за період з 05.08.2012р. по 05.05.2014р.).

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

У відповідності до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі договору підряду, і кожна із сторін прийняла на себе певні зобов'язання щодо його виконання, зокрема, позивач зобов'язався виконати роботи обумовлені договором, а відповідач прийняв на себе зобов'язання повністю здійснювати оплату за виконані роботи.

Частина 1 статті 837 ЦК України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами частини 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Наявні в матеріалах справи документи свідчать, що відповідач, в порушення умов договору та чинного законодавства, не виконав свій обов'язок з оплати виконаних робіт. Крім того, відповідач в судовому засіданні не заперечував стосовно наявності боргу перед позивачем. Отже, відповідач є боржником, що прострочив виконання грошового зобов'язання, і у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка підлягає стягненню.

У відповідності до п. 3 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною другою ст. 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

У відповідності до ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений даним законом, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У договорі сторони передбачили відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобов'язань з оплати виконаних робіт у вигляді сплати пені у граничному розмірі, встановленому Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, суд погоджується з даними нарахуваннями.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Погодившись з розрахунком 3% річних, суд вважає обґрунтованими, правомірними й такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в розмірі 3171,77 грн.

Враховуючи викладене вище, позов обґрунтований матеріалами справи, відповідає чинному законодавству, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „УКРСОЦПРОЕКТ", м. Київ до Городоцької районної організації всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства „Колос" агропромислового комплексу України, м. Городок про стягнення суми боргу в загальному розмірі 68141,57 грн., з яких 60390,98 грн. - основного боргу, 4578,82 грн. - пені, 3171,77 грн. - 3% річних задовольнити.

Стягнути з Городоцької районної організації всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства „Колос" агропромислового комплексу України (м. Городок, пров. Ванагса, 12/1; код 02662834) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „УКРСОЦПРОЕКТ" (м. Київ, вул. Янтарна, 5-В; код 38081112) 60390,98 грн. (шістдесят тисяч триста дев'яносто гривень 98 коп.) - основного боргу, 4578,82 грн. (чотири тисячі п'ятсот сімдесят вісім гривень 82 коп.) - пені, 3171,77 грн. (три тисячі сто сімдесят одну гривню 77 коп.) - 3% річних. 1827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) - витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 4 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Київ, вул. Янтарна, 5-В),

3 - відповідачу (м. Городок, пров. Ванагса, 12/1;

4 - представнику позивача Кузнєцовій Марії Олександрівні (АДРЕСА_1).