Ухвала

від 20.03.2014 по справі 872/7978/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2014 рокусправа № 2а/0470/14723/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Криворізької північної міжрайонної

Державної податкової інспекції у місті Кривому Розі

Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 01 березня 2013 року

у справі № 2а/0470/14723/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слава»,

вул. Невська, 2а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50029;

до відповідача Криворізької північної міжрайонної

Державної податкової інспекції у місті Кривому Розі

Дніпропетровської області Державної податкової служби,

вул. Кремлівська, 4, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської, 50031;

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Слава» подано позов до Криворізької північної міжрайонної Державної податкової інспекції у місті Кривому Розі Дніпропетровської області Державної податкової служби про

визнання дій протиправними стосовно складання акту перевірки від 26.11.2012 року № 134/224/23935456 та внесення його висновків до Автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів;

зобов'язання вчинити дії в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів щодо відновлення раніше задекларованих показників ТОВ «Слава»;

зобов'язання утриматись від використання акту перевірки від 26.11.2012 року № 134/224/23935456 при проведенні перевірок інших суб'єктів господарювання контрагентів-покупців шляхом направлення до податкових органів за місцем знаходження цих суб'єктів господарювання листів про проведення перевірок.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Рябчук О.С.) своєю постановою від 01 березня 2013 року позов задовольнив частково.

Визнав протиправними дії стосовно коригування показників податкової звітності за січень-травень 2011 року, зобов'язав Криворізьку північну міжрайонну Державну податкову інспекцію у місті Кривому Розі Дніпропетровської області Державної податкової служби поновити в системі Автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Слава» за січень-травень 2011 року.

Постанова суду мотивована тим, що відповідач не мав права змінювати показники податкової звітності позивача за січень-травень 2011 року на підставі акту перевірки без винесення податкового повідомлення-рішення та без дотримання процедури узгодження визначеного в рішенні податкового зобов'язання.

В іншій частині позову відмовив.

В цій частині постанова мотивована тим, що складання акту за результатами перевірки є не правом, а обов'язком контролюючого органу, тому позовна вимога щодо визнання протиправними дій відповідача щодо складання акту перевірки є необґрунтованою.

Крім того, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а є засобом документування дій контролюючого органу та не впливає на права та обов'язки платника податків. Здійснення заходів щодо проведення перевірок суб'єктів господарювання є компетенцією податкового органу та не може бути обмежена. При цьому, акт проведення перевірки платника податків не є законодавчо визначеною підставою для проведення перевірки іншого платника податків.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Криворізька північна міжрайонна державна податкова інспекція у місті Кривому Розі Дніпропетровської області Державної податкової служби, Відповідач, вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що аналізуючи «посібник користувача» (система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА) можна зробити висновок, що вказана система це посібник, що використовується суто працівниками органу Державної податкової служби (внутрішній документ органу).

Дані фінансово-господарської діяльності ТОВ «Слава» заносились до системи працівниками МДПІ по результатам акту перевірки, який не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а є засобом документування дії контролюючого органу.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нову постанову. У позові відмовити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: Як встановлено судом першої інстанції, в листопаді 2012 року уповноваженим фахівцем держподаткінспекції проведено виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «Слава», код за ЄДРПОУ 23935456, з питань підтвердження відомостей щодо взаємовідносин з ТОВ «Март», код ЄДРПОУ 32653300, за період з 01.01.2011 року по 31.05.2011 року.

За результатами перевірки складений Акт № 134/224/23935456.

В акті перевірки вчинено записи про порушення:

статей 203, 215, 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених за період січень-травень 2011 року ТОВ «Слава» при придбанні у підприємства-постачальника ТОВ «Март» товару та наступному продажу товару покупцям ЗАТ «Запорізький залізорудний комбінат», ПАТ «Євраз Суха Балка», ПАТ «Івано-Долинський спецкар'єр», ПП «Дін», Казенне підприємство «Кіровгеологія», у зв'язку з відсутністю документального підтвердження походження товару, відсутністю сертифікатів ДСТУ, ТУ;

пункту 180.1 статті 180, пункту 185.1 статті 185, пункту 186.1 статті 186, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України.

Порушення законодавства позивачем обґрунтовано в акті перевірки тим, що податковий кредит ТОВ «Слава» сформовано за рахунок ТОВ «Март», у якого відсутні управлінський, технічний персонал, основні фонди, виробничі та складські приміщення, устаткування, транспортні засоби для здійснення господарської діяльності.

На підставі акту перевірки від 26.11.2012 року Криворізькою північною МДПІ здійснено коригування показників податкової звітності ТОВ «Слава» по господарським операціям з контрагентами в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

На підтвердження реальності господарських операцій ТОВ «Слава» з відповідними контрагентами, надані договори, специфікації, паспорти, сертифікати, акти приймання - передачі майна, акт звірки розрахунків, журнал реєстрації довіреностей, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, податкові і видаткові накладні, довіреності, акт приймання-здачі виконаних робіт, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення.

Визнання дій протиправними стосовно складання акту перевірки від 26.11.2012 року № 134/224/23935456 та внесення його висновків до Автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів; зобов'язання вчинити дії в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів щодо відновлення раніше задекларованих показників ТОВ «Слава»; зобов'язання утриматись від використання акту перевірки від 26.11.2012 року № 134/224/23935456 при проведенні перевірок інших суб'єктів господарювання контрагентів-покупців шляхом направлення до податкових органів за місцем знаходження цих суб'єктів господарювання листів про проведення перевірок; стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.

Чинні на дату виникнення спірних правовідносин Методичні рекомендації щодо взаємодії органів Державної податкової служби дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника.

У розглядуваному випадку ДПІ не було виявлено розбіжності у податковій звітності Підприємства та його контрагентів за перевірені податкові періоди; підставою для внесення оспорюваної інформації до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України стали висновки про нікчемність правочинів, про недостовірність сформованих за наслідками виконання цих правочинів даних податкового обліку.

Сама по собі здійснена ДПІ податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України . Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов об'єктивного висновку про незаконність дій податкової інспекції щодо внесення змін до Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акта перевірки та правомірно частково задовольнив позовні вимоги.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції у місті Кривому Розі Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2013 року у справі № 2а/0470/14723/12 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна