Постанова

від 17.07.2014 по справі 13/135 (17/77( 18/305)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Справа № 13/135 (17/77( 18/305)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіДерепи В.І., суддів :Бондар С.В., Грека Б.М., - (доповідача у справі) розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Луганськмлин"

на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 18.03.14

у справі№13/135 (17/77(18/305) господарського судуЛуганської області за позовомДержавного комітету України з державного матеріального резерву доПублічного акціонерного товариства "Луганськмлин" третя особаЛуганська обласна державна адміністрація за участюПрокуратури Луганської області проповернення майна за участю представників від: позивачаВисотенко І.М. (дов. від 23.05.14) прокуратуриГудименко Ю.В. (посв. від 21.10.13)

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Луганськмлин" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.04 за позовом Державного комітету України з державного матеріального резерву до Відкритого акціонерного товариства "Луганськмлин" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Луганської обласної державної адміністрації, за участю Прокуратури Луганської області про повернення 39011,186 т зерна пшениці, стягнення відсотків за користування позичкою у сумі 7166355 грн. 26 коп. та штрафних санкцій у розмірі 17994861,12 грн.

Підставами для перегляду заяви за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.04 заявник вважає обставини які встановлені ухвалами Артемівського районного суду м. Луганська від 22.11.13 та 20.12.13 про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Разом із заявою заявником подано клопотання про поновлення пропущеного строку для перегляду заяви за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.04, яке обґрунтоване помилковістю застосування п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України у первісно поданій заяві та необхідністю застосування п. 2 ч. 2 ст. 112 ГПК України.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.03.14 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Попкова Д.О., суддів: Марченко О.А., Татенко В.М.) відмовлено у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Луганськмлин" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.04. Ухвала обґрунтована наявністю не скасованої ухвали Донецького апеляційного господарського від 06.02.14, якою заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.04 повернуто Публічному акціонерному товариству "Луганськмлин" на підставі п. 1 ч.2 ст.112, п. 4 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із даною ухвалою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, справу направити на новий розгляд до Донецького апеляційного суду. В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що обставини, на які він посилається, як на нововиявлені, підпадають під дію п.2, а не п.1 (як вказав суд) ч.2 ст.112 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, звертаючись з заявою про перегляд про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.04 по даній справі, Публічне акціонерне товариство "Луганськмлин" нововиявленими вважає обставини, встановлені ухвалами Артемівського районного суду м. Луганська від 22.11.13 та 20.12.13 про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

При цьому ухвалою Донецького апеляційного господарського від 06.02.14 аналогічну за змістом заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.04 вже було повернуто Публічному акціонерному товариству "Луганськмлин", оскільки ним був пропущений присічний трирічний строк, встановлений п. 4 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України. Вказана ухвала Донецького апеляційного господарського від 06.02.14 не оскаржувалась і є чинною.

З врахуванням цієї обставини Донецький апеляційний господарський суд відмовив у прийнятті повторної зави відповідача. Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне підтримати правову позицію апеляційного суду з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 112 ГПК України передбачено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Оскільки заявник не посилається на завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, то судами цілком вірно зазначено, що обставини, на які посилається заявник, підпадають під дію п.1 ч.2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України. Отже, при розгляді вказаної заяви (як при першому, та і при повторному зверненні) та при вирішенні питання про прийняття її до провадження, судом обов'язково мають враховуватися положення п. 4 ч. 6 ст. 113 ГПК України, якими встановлено присічний строк на подачу таких заяв та процесуальні наслідки його пропуску.

Пунктом 8.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України " Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" №17 від 26.12.11 визначено, якщо заяву подано повторно після повернення первісно поданої заяви на підставі пункту 4 частини шостої статті 113 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви і винести з цього приводу ухвалу.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції вірно відмовила в прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.04 у справі №17/77-(18/305), повторно подана заява є тотожною тій, відносно якої винесена ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.14 не скасована та є чинною.

В свою чергу, посилання відповідача на подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами та помилковість посилання свого представника при первісному зверненні на п.1 ч.1 ст.112 Господарського процесуального кодексу України і необхідність застосування до поданої заяви п. 2 ч.1 ст.112 цього Кодексу, апеляційним судом перевірялися та правомірно не прийняті до уваги, оскільки зазначена обставина не усуває факту тотожності заяв і чинності ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.14 відносно первісного подання заяви. До того ж, підставою для застосування п. 2 ст.1 ст.112 Господарського процесуального кодексу України є наявність вироку суду, що набрав законної сили, яким встановлено завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення. В тім, за змістом первісної і повторно поданої заяви, підставою для перегляду постанови апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами відповідач визначає факт доведеності вини посадових осіб інших підприємство у отриманні та неповерненні майна позивача, а не фальшивість (чи завідома неправдивість) документів.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Луганськмлин" залишити без задоволення, ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 18.03.14 у справі №13/135 (17/77(18/305) залишити без змін.

Головуючий - суддя В. І. Дерепа

Судді С.В. Бондар

Б. М. Грек