Рішення

від 08.07.2014 по справі 910/7511/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7511/14 08.07.14

За позовомДержавного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Іллічівської філії До Державного підприємства «Агентство морської безпеки» Простягнення 28 000, 00 грн. Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Скворцова О. В. - за дов.

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Іллічівськом філії звернулось до суду з позовом до Державного підприємства «Агентство морської безпеки», в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 28 000, 00 грн. заборгованості, 535, 88 грн. інфляційних та 204, 40 грн. відсотків за користування грошовими коштами за Договором від 22.05.2013р. №440-О.

Позивач у судовому засіданні 24.06.2014р. подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 42 000, 00 грн. заборгованості, 4 906, 29 грн. інфляційних втрат та 429, 79 грн. відсотків за користування грошовими коштами за Договором від 22.05.2013р. №440-О.

Судом заява про збільшення розміру позовних вимог прийнята до розгляду, оскільки дана заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема збільшити розмір позовних вимог.

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік збільшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціна позову.

Згідно з ч. 3 ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Отже, позивач збільшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 47 336, 08 грн., тому має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, представників не направляв, про поважні причини неявки суд не повідомив, пояснень, витребуваних ухвалою суду від 24.04.2014 р. про порушення провадження у справі, ухвалою суду від 10.06.2014р. про відкладення розгляду справи та ухвалою суду від 24.06.2014р. про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження Державного підприємства «Агентство морської безпеки»: 04071, м. Київ, вул.. Верхній Вал, б.30-А.

Водночас, зазначені ухвали суду направлені на зазначену адресу відповідача. Дані ухвали суду були повернуті суду поштою з зазначенням: „ інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення ".

Тому повернення ухвал господарського суду з зазначенням: „ інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення " з урахуванням конкретних обставин даної справи є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасника судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, тому спір розглядається за наявними у справі доказами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

За клопотанням Позивача, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, спір у даній справі вирішено у строк у відповідності п.3 ст.69 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2013 року між Державним підприємством «Іллічівський морський торговельний порт» та Державним підприємством «Агентство морської безпеки» був укладений договір №440-О, відповідно до якого Відповідач зобов'язався на умовах цього Договору надати, а Позивач прийняти та оплатити послугу, пов'язану з забезпеченням функціонування системи морської безпеки на морському та річковому транспорті України, а саме: проведення оцінки охорони портового засобу UAILK-0002, «Вантажний комплекс» ДП «Іллічівський МТП».

У зв'язку з реорганізацією ДП «Іллічівський морський торговельний порт» та утворення внаслідок виділу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», до договору №440-0 від 22.05.2013 р. була укладена угода щодо заміни сторони у зобов'язанні від 14.06.2013 p., відповідно до якої сторонами за зазначеним Договором стали Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» та ДП «Агентство морської безпеки». При цьому, згідно п. 4 угоди передбачено, що вона регламентує взаємини між сторонами з 13.06.2013 р. у відповідності зі ст. 631 ЦК України.

Умовами п. 2.2 Договору передбачено, що оплата вартості послуги здійснюється Замовником авансовим платежем у розмірі 50% від договірної ціни не пізніше 30 днів від дати отримання рахунку-фактури від Виконавця.

На виконання зазначеної умови Договору, відповідно до платіжного доручення №135 від 22.08.2013 p., Позивачем оплачено на користь Відповідача аванс по договору №440-о від 22.05.2013 р. у сумі 14 000,00 грн.

Крім того, відповідно до платіжного доручення №136 від 22.08.2013 p. Позивачем також оплачено на користь Відповідача 28 000,00 грн., при цьому в призначенні платежу вказано, що оплата проведена за договором №440-о від 22.05.2013 р.

Таким чином, Позивачем проведено оплату за Договором № 440-0 від 22.05.2014р. в розмірі 42 000, 00 грн.

Наявність заборгованості за Відповідачем в розмірі 42 000, 00 грн. за даними бухгалтерського обліку підтверджується довідкою від 23.05.2014 р. №521/15-07-02 та Актом звірки взаємних розрахунків станом на 30.11.2013р.

Відповідно до п. 1.1 Договору, виконавець зобов'язується на умовах цього договору надати, а замовник прийняти та оплатити послугу, пов'язану із забезпеченням функціонування системи морської безпеки на морському та річковому транспорті України, а саме: проведення оцінки охорони портового засобу UAILK-0002 «Вантажний комплекс» ДП «Іллічівський МТП».

Пунктом 1.2 Договору визначено, що мета, строки, етапи виконання та вимоги до послуги викладено у технічному завданні.

Додатком №2 до договору «Технічне завдання на проведення оцінки охорони портового засобу UAILK-0002 «Вантажний комплекс» ДП «Іллічівський МТП» встановлено зміст, вимоги до послуги, а також строки надання послуги. Так, відповідно до п. 3 зазначеного додатку №2 встановлені наступні строки надання послуги початок - з моменту підписання договору; закінчення - 20 грудня 2013 р.

Згідно до п. 6 додатку № 2, послуга, як правило, надається в один етап; термін виконання етапу: 20 грудня 2013 р.

Відповідно до п. 3.1, 3.2 договору, приймання послуги здійснюється відповідно до вимог технічного завдання (п. 3.1). Після закінчення надання послуги виконавець надає замовнику акт наданих послуг у 2-х примірниках та комплект документації, передбаченої технічним завданням (п. 3.2).

Проте, Відповідач у встановлені договором строки (до 20 грудня 2013 р.) зазначені умови Договору не виконав, а саме не надав Позивачу акт наданих послуг та комплект документації, передбаченої технічним завданням.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем у встановлені договором строки, а саме до 20.12.2013р. умови Договору не виконані, а саме не наданий позивачу акт наданих послуг та комплект документації, передбаченої технічним завданням.

Згідно із ст. 1212 ЦК України, особа зобов'язана повернути майно, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до ч. З ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Враховуючи, що Відповідачем не виконані свої зобов'язання (не надані послуги) за Договором, а також з огляду на те, що строк дії Договору №440-0 від 22.05.2013 p., який був підставою для перерахування Позивачем оплати за ним, закінчився 30.12.2013 р. (п. 10.1 Договору), судом встановлено, що Відповідач використовує (притримує, зберігає) грошові кошти Позивача без достатньої правової підстави.

Відповідно до п. 6.4 Договору, у випадку невиконання своїх зобов'язань за Договором Відповідач повертає Позивачу перераховану згідно п. 2.2. Договору суму авансу з урахуванням індексу інфляції з дати здійснення відповідного платежу, а також сплачує відсотки у розмірі 0,1% від сплаченої суми авансу за користування грошовими коштами Позивача за місяць.

Факт наявності боргу у Відповідача за договором №440 у сумі 42 000,00 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З огляду на наявність прострочення грошового зобов'язання, позивач також правомірно нарахував відповідачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки у розмірі 0,1% від сплаченої суми авансу за користування грошовими коштами, відповідно до ст. 625 ЦК України та п. 6.4 договору.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку з відповідача підлягає стягненню 4 906,29 грн. індекс інфляції та 429,79 грн. (відсотки за користування грошовими коштами), з яким суд також погоджується та вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Агентство морської безпеки» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 30-А; Код ЄДРПОУ: 33104344) на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Іллічівської філії (68001, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Праці 6; Код ЄДРПОУ: 38727770) 42 000 (сорок дві тисячі) грн. 00 коп. заборгованості, 4 906 (чотири тисячі дев'ятсот шість) грн. 29 коп. інфляційних втрат, 429 (чотириста двадцять дев'ять) грн. 79 коп. відсотків за користування грошовими коштами та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору .

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 14.07.2014р.

Суддя І.І.Борисенко