Вирок

від 18.07.2014 по справі 475/434/14-к

ДОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Доманівський районний суд Миколаївської області

35 м. смт. Доманівка Доманівський район Миколаївська область Україна 56400

Справа № 475/434/14-к

Провадження № 1-кп/475/39/14

Провадження слідчих органів № 2013 16 021 0000571

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

підсудного: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Прибужжя Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого за наймом, одруженого, не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2013 р. близько 7 години ранку потерпілий ОСОБА_5 приїхав зі своєю ріднею до домоволодіння свого брата ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 .

Між потерпілим ОСОБА_5 та його братом ОСОБА_8 на ґрунті давніх неприязних стосунків виникла сварка, в ході якої ОСОБА_8 зателефонував з проханням приїхати своїй дочці та її чоловіку ОСОБА_6 .

Близько 7:15 год. до домоволодіння ОСОБА_8 приїхав ОСОБА_6 з дружиною ОСОБА_9 . Зайшовши у двір, між потерпілим ОСОБА_5 та прибувшими особами виникла сварка. Під час сварки, яка відбувалася неподалік від будинку, потерпілий ОСОБА_5 смикнув ОСОБА_9 за одяг, у відповідь на такі дії потерпілого ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_5 , від якого останній впав на бетонну доріжку (обмостку). Внаслідок завданого удару та наступного за ударом падіння потерпілий отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді: забійних ран, саден обличчя, кінцівок, струсу головного мозку, закритої черепно-мозкової травми, яка проявилася струсом головного мозку, забійної рани лівої надбрівної області і крововиливів повік лівого та правого очей, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я; та забійної рани середньої третини лівого передпліччя, садна лівого ліктьового та лівого колінного суглобів, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ст.125 ч.2 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав. Суду пояснив, що 23 травня 2013 р. близько 7 години ранку його дружині подзвонив її батько ОСОБА_8 та повідомив, що до нього приїхав його брат ОСОБА_5 , вибив хвіртку та зайшов у двір. Коли він з дружиною приїхали до батька, його дружина ОСОБА_9 забігла у двір, де між нею та ОСОБА_5 почалася сварка, в ході якої ОСОБА_5 почав сіпати його дружину за верхній одяг. У відповідь на це він підбіг ззаду та з метою захисту дружини відштовхнув потерпілого від неї. Потерпілого він не бив, а лише відштовхнув, куди прийшовся поштовх, точно не пам`ятає, при цьому не розумів, що внаслідок поштовху потерпілий може впасти.

Незважаючи на невизнання вини підсудним ОСОБА_6 , його вина у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, доведена дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 23 травня 2013 р. він приїхав до батьківської хати косити люцерну. Вийшов брат ОСОБА_8 , він сказав йому, щоб той відчинив йому ворота, бо він хоче проїхати до городу. Брат почав дзвонити своєму зятю ОСОБА_6 , потім десь відійшов, а він залишився стояти біля хати. В цей час відчув удар ззаду, від якого він упав та втратив свідомість. Коли падав, то почув як ОСОБА_9 кричала своєму чоловіку ОСОБА_6 : « ОСОБА_10 , що ти робиш, дивись, що ти наробив». ОСОБА_6 ударив по голові кулаком в область лівої брови. Після нанесення тілесних ушкоджень потерпілий тривалий час лікувався. Внаслідок вчиненого злочину потерпілому завдана матеріальна шкода у розмірі 1540,21 грн. та моральна у розмірі 3000 грн., яку він просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_11 , невістка потерпілого ОСОБА_5 , у судовому засіданні пояснила, що вона зі своїм чоловіком ОСОБА_12 та його батьками приїхали до подвір`я ОСОБА_8 косити люцерну. ОСОБА_8 їх не пускав, сказав, що люцерну коситиме його зять ОСОБА_6 . Вони пройшли до двору, після чого приїхали ОСОБА_9 та ОСОБА_6 . ОСОБА_9 зайшла до подвір`я, а ОСОБА_6 забіг у двір і відразу вдарив її свекра ОСОБА_5 кулаком в ліву сторону обличчя, від чого той упав. Дружина ОСОБА_6 покликала його. В момент нанесення удару вона була на городі, звідки було видно спричинення удару. ОСОБА_5 не смикав ОСОБА_9 : між нею ( ОСОБА_9 ), ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відбувалася сварка, але ніхто з них не бився. Після нанесення удару ОСОБА_5 упав на цементну обмостку біля хати.

Свідок ОСОБА_13 , дружина потерпілого ОСОБА_5 , щодо обставин нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , пояснила, що вона бачила лише, як її чоловік ОСОБА_5 закривавлений лежав. Нанесення удару не бачила, лише чула як ОСОБА_9 гукнула свого чоловіка ОСОБА_6 , про те, що удар наніс саме ОСОБА_6 , дізналася від невістки ОСОБА_11 . ОСОБА_6 у дворі наносив їй тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_12 , син потерпілого ОСОБА_5 , суду пояснив, що 23.05.2013 р. після сварки, що сталася між його родичами, він піднімав закривавленого батька вже з землі. Саме спричинення тілесних ушкоджень не бачив, про те, що батька вдарив ОСОБА_6 , повідомила дружина ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_9 , дружина обвинуваченого, пояснила суду, що 23.05.2013 р. вранці подзвонив її батько ОСОБА_8 та повідомив, що його брат ОСОБА_5 зі своєю сім`єю приїхали до подвір`я, силою відчиняють ворота, а тому попросив приїхати їх. Коли приїхали до хати, вона зайшла перша до двору та підійшла до свого дядька ОСОБА_5 , який стояв у дворі, а вся його сім`я була вже на городі. Між нею та ОСОБА_5 існують давні неприязні стосунки. Коли вона запитала ОСОБА_5 , чого вони приїхали, він схопив її за одяг, після чого її чоловік ОСОБА_6 правою рукою відштовхнув потерпілого у плече. ОСОБА_6 його не бив, а тільки штовхнув. ОСОБА_5 свідомість не втрачав, а тілесні пошкодження отримав, так як упав на подвір`я, яке вкрите щебенем. Події відбувалися біля стіни будинку, неподалік кутка веранди. Після падіння у потерпілого вона бачила на ньому тілесні ушкодження: шишку та подряпини, спричинені від падіння на щебінь.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що вранці 23.05.2013 р. до його домоволодіння приїхав його рідний брат ОСОБА_5 з сім`єю косити люцерну, він їх не пускав, посилаючись на те, що вона не їхня. На його зауваження ті не реагували та проникли до подвір`я. Він подзвонив своїй дочці. Коли приїхала дочка ОСОБА_9 з чоловіком ОСОБА_6 , ОСОБА_5 почав смикати його дочку, на що зять ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_5 в плече, від чого той упав на щебеневу поверхню подвір`я.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується письмовими документами, долученими прокурором під час розгляду провадження та дослідженими судом в ході судового засідання і визнаними як докази по справі.

Як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 23.05.2013 р. прийнята заява ОСОБА_5 про спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , що підтверджує правомірність починання кримінального провадження.

Факт виявлення та нанесення тілесних ушкоджень потерпілому підтверджується:

-висновком судово-медичної експертизи №277 від 24.05.2013 р., проведеної на підставі постанови слідчого СВ Доманівського РВ від 24.05.2013 р., згідно якого у ОСОБА_5 виявлені забійні рани, садна обличчя, кінцівок, струс головного мозку. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися 23.05.2013 р. від дії тупих предметів та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

-висновком комісійної судово-медичної експертизи №158-К від 11.11.2013 р., проведеної на підставі постанови начальника СВ Доманівського РВ від 25.10.2013 р., згідно якого у ОСОБА_5 мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, що проявилася струсом головного мозку, забійна рана лівої надбрівної області та кровопідтік верхньої повіки лівого ока, забійна рана середньої третини лівого передпліччя, садна лівого ліктьового та лівого колінного суглобів. Виникнення пошкоджень 23.05.2013 р. не виключається. Тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Розташування виявлених тілесних ушкоджень на лівій боковій поверхні обличчя (забійна рана надбрівної області та кровопідтік верхньої повіки ока), на лівій руці (садна області ліктя та поверхнева забійна рана передпліччя), садна в області лівого колінного суглоба характерні для падіння з положення стоячи, в тому числі після завданого тілу прискорення, і для удару лівою половиною обличчя, лівою рукою і лівим колінним суглобом о пласку поверхню, але не характерне для ізольованого ударного впливу в область лівої надбрівної дуги;

-висновком додаткової комісійної судово-медичної експертизи №178-К від 24.12.2013 р., проведеної на підставі постанови старшого прокурора прокуратури Доманівського району від 13.12.2013 р., згідно якого локалізація кровопідтьоків в області повік лівого та правого ока у ОСОБА_5 , зафіксованих на наданій фотокартці, не виключає можливості їх утворення в результаті удару кулаком в область перенісся зліва;

-висновком повторної комісійної судово-медичної експертизи №8-К від 24.02.2014 р., проведеної на підставі постанови старшого прокурора прокуратури Доманівського району від 27.01.2014 р., згідно якого у ОСОБА_5 , згідно наданих фотографій, наявні тілесні ушкодження у виді кровопідтьоків в області повік лівого та правого ока, які могли утворитися в результаті ударного впливу тупого твердого предмета, яким могла бути рука, зажата в кулак. У нього мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з проявом струсу головного мозку; забійна рана лівої надбрівної області та кровопідтьоків повік лівого та правого ока; забійна рана середньої третини лівого передпліччя, садна лівого ліктьового та лівого колінного суглоба. Виникнення ушкоджень 23.05.2013 р. не виключається. За ступенем тяжкості, виявлені тілесні ушкодження відносяться: закрита черепно-мозкова травма з проявом струсу головного мозку; забійна рана лівої надбрівної області та кровопідтьоків повік лівого та правого ока до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; забійна рана середньої третини лівого передпліччя, садна лівого ліктьового та лівого колінного суглоба до категорії легких тілесних ушкоджень.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.10.2013 р. за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , в ході проведення якого

обвинувачений пояснив обставини, за яких штовхнув потерпілого, внаслідок чого останній впав на землю та головою вдарився об бетонну поверхню. Після дачі пояснень обвинувачений показав на статистові траєкторію нанесення поштовху, падіння та положення тіла після падіння, що зафіксоване на зображеннях до протоколу;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.09.2013 р. за участю свідка ОСОБА_11 , в ході проведення якого свідок пояснила, як ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 та показала на статистові траєкторію нанесення удару, падіння потерпілого та положення його тіла після падіння, що зафіксоване на зображеннях до протоколу.

Оцінюючи як доказ пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , щодо спричинення потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень внаслідок тільки падіння на бетонну поверхню від поштовху без завдання йому удару обвинуваченим, суд розцінює критично, оскільки його пояснення в цій частині спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_11 , які вказували на нанесення обвинуваченим одного удару потерпілому в область лівої частини обличчя.

Пояснення потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_11 щодо завдання удару ОСОБА_6 потерпілому узгоджуються з встановленими обставинами та підтверджуються: протоколом проведення слідчого експерименту від 28.09.2013 р. за участю свідка ОСОБА_11 , висновками додаткової комісійної судово-медичної експертизи №178-К від 24.12.2013 р. та повторної комісійної судово-медичної експертизи №8-К від 24.02.2014 р. Зазначене дає підстави суду вважати їхні свідчення правдивими та визнати належними доказами по справі.

З пояснень обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , зображень до протоколів проведення слідчих експериментів вбачається, що спричинення тілесних ушкоджень потерпілому відбувалося в безпосередній близькості від стіни будинку. Тобто під час нанесення удару потерпілий ОСОБА_5 стояв на невеликій відстані від бетонної обмостки та стіни будинку, а тому після нанесення удару міг упасти лише на бетонну поверхню.

Зазначене вказує на те, що завдання удару (поштовху) у вищезазначеній обстановці, не давало підстав сумніватися, що внаслідок падіння потерпілий може отримати різного ступеня тілесні ушкодження, а тому розцінюється судом як прояв умисного заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки в даному випадку мали місце усвідомлені та вольові дії підсудного. Вказане спростовує пояснення обвинуваченого про нерозуміння ним настання можливих наслідків від падіння потерпілого.

Пояснення підсудного ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9 щодо поштовху потерпілого з метою захисту ОСОБА_9 , суд оцінює критично, оскільки в судовому засіданні не надані докази на підтвердження реальної загрози життю чи здоров`ю ОСОБА_9 з боку ОСОБА_5 і, як наслідок, підстав для здійснення її захисту.

Долучений прокурором висновок судово-медичного експерта №283 від 28.05.2013 р. суд не визнає як доказ оскільки він не стосується даного провадження.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, пом`якшуючу та обтяжуючу покарання обставини.

Підсудний ОСОБА_6 , вчинив умисний закінчений злочин невеликої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, не потребує лікування від алкоголізму чи наркоманії.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , відповідно до ч.2 ст.66 КК України суд визнає перше притягнення до кримінальної відповідальності.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З урахуванням особи підсудного, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає за можливе виправлення та перевиховання ОСОБА_6 в умовах, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства.

Зважаючи на передбачені санкцією ч.2 ст.125 КК України види покарання, не пов`язані з ізоляцією від суспільства, суд приходить до висновку, що достатнім для перевиховання підсудного та запобігання вчиненню ним

нових злочинів є покарання у виді громадських робіт. Недоцільність призначення покарання у виді штрафу суд вбачає, зважаючи на матеріальний стан підсудного відсутність постійного доходу, та склад його сім`ї, в якій проживають 2 малолітні особи.

Заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на його користь матеріальної шкоди на суму 1540,21 грн. та моральної на суму 3000 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі відповідно до ст.ст.1166, 1167, 1168 ЦК України. Задовольняючи позов, суд виходить з документального доведення завданої матеріальної шкоди, а також погоджується з доводами цивільного позивача про спричинення моральної шкоди, що виразилася у фізичному болю та стражданнях, завданих вчиненням відносно нього злочинних дій.

Цивільний позов старшого прокурора прокуратури Доманівського району ОСОБА_3 в інтересах держави в особі фінансового управління Доманівської РДА про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення на суму 1443,12 грн. відповідно до ст.ст.128, 129 КПК України підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.124 КПК України стягненню з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_5 підлягають також понесені останнім та документально підтверджені процесуальні витрати на суму 243,60 грн. - сплачений судовий збір за вимогою про стягнення моральної шкоди.

Згідно вимог ч.3 ст.88 ЦПК України стягненню з підсудного в дохід держави підлягає 487,20 грн. судового збору, в тому числі 243,60 грн. за позовом прокурора та 243,60 грн. за позовною вимогою потерпілого про стягнення матеріальної шкоди.

Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2 ) 4783 (чотири тисячі сімсот вісімдесят три) грн. 81 коп., в тому числі 1540 (одна тисяча п`ятсот сорок) грн. 21 коп. матеріальної шкоди, 3000 (три тисячі) моральної шкоди, 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави в особі фінансового управління Доманівської районної державної адміністрації Миколаївської області 1443 (одну тисячу чотириста сорок три) грн. 12 коп. в рахунок відшкодування понесених Доманівською центральною районною лікарнею витрат на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 , перерахувавши їх на р/р 31413544700144 в УДКСУ у Доманівському районі Миколаївської області, МФО 826013, ЄДРПОУ 02317698.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ) в дохід держави 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору, перерахувавши його на користь Доманівського районного суду Миколаївської області на розрахунковий рахунок №31212206700144, код ЄДРПОУ 02892540, отримувач коштів: Доманів.УК(Доманівський р-н) 22030001, код отримувача 38057729, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, пункт 1.1.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня при його оголошенні, в той же строк з дня отримання копії.

Суддя ОСОБА_1