Постанова

від 19.12.2008 по справі а27/235-08(а38/10-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

р.

Справа №

За позовом

Приватного підприємства «ТУТ», м. Вільногірськ Дніпропетровської області

до

Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Верхньодніпровськ

Дніпропетровської області

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники сторін:

від позивача - Коваль Л.М. дов. від

02.08.07р., Слєпченко Ю.А. пасп. серія АН №325775   

від відповідача - Шишлаков Б.П.

дов. від 12.03.08р. №4238/10/10

Суть спору:

Приватне підприємство

«ТУТ»звернулося з позовом до Верхньодніпровської об'єднаної державної

податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових

повідомлень-рішень №0003292300/0 від 15.05.2007р., №0003292300/1 від

19.06.2007р., №0003292300/2  від

22.08.2007р., №0003292300/3 від 07.11.2007р., №0003302300/0 від 15.05.2007р.,

№0003302300/1 від 19.06.2007р., №0003302300/2 від 22.07.2007р., №0003302300/3

від 07.11.2007р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,

що:

-          є безпідставним висновок податкової

інспекції щодо порушення товариством пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону

України «Про оподаткування прибутку підприємств»у вигляді завищення валових

витрат на суму 371576грн. при здійсненні операцій по придбанню товарів у СТОВ

«Долинське»;

-          виконання вказаних операцій

підтверджується первинними документами, що є належними підставами для

формування валових витрат та податкового кредиту підприємства;

-          посилання відповідача на ліквідацію СТОВ

«Долинське»згідно з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від

28.09.2006р. по справі №Б/26/24-05 є безпідставним, оскільки взаємовідносини

між підприємствами мали місце в період з 17.01.2005р. по 31.08.2006р.;

-          правомірність дій позивача

підтверджується практикою Вищого адміністративного суду України;

-          пояснення колишнього директора СТОВ

«Долинське»ОСОБА_1. не є достатньою підставою для невизнання первинних

документів товариства;

-          здійснення господарських операцій з

ПП «Вега»підтверджується належними первинними документами і відповідачем не

надано доказів внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення

вказаного підприємства;

-          податковою інспекцією порушений

порядок проведення перевірки.  

Відповідач проти задоволення

позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що:

-          позивачем порушено пп.5.2.1 п.5.2,

пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у

вигляді завищення валових витрат на 371576грн. при здійсненні операцій по

придбанню плит у СТОВ «Долинське», оскільки було відсутнє як належне

документальне підтвердження, так і сам факт нарахування та сплати витрат;

-          в порушення пп.7.4.5 п.7.4 ст.7

Закону України «Про податок на додану вартість» підприємством включено до

податкового кредиту квітня, листопада і грудня 2005р. суми за податковими

накладними, виписаними ПП «Вега», яке не було платником ПДВ;

-          в діях ПП «ТУТ»наявні порушення

пп.7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», так

як віднесено до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 104029грн. по операціях

зі СТОВ «Долинське»і фактично придбання товарів позивачем не здійснювалось.

В судовому засіданні 16.12.2008р.

були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

15.05.2007р. Верхньодніпровською

об'єднаною державною податковою інспекцією були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- 

№0003292300/0, яким визначено податкове зобов'язання ПП «ТУТ»по податку

на прибуток в сумі 139341грн., в тому числі: 92894грн. -основний платіж і

46447грн. -штрафні санкції;

- 

№0003302300/0 з визначенням податкового зобов'язання позивача по податку

на додану вартість в сумі 156044грн., з яких: 104029грн. -основний платіж і

52015грн. -штрафні санкції.     

Підставою для прийняття вказаних

податкових повідомлень-рішень був акт від 03.05.2007р. №220/230-32906476 «Про

результати виїзної планової документальної перевірки дотримання

вимог податкового та валютного законодавства приватним підприємством «ТУТ»за

період з 17.01.2005р. по 31.12.2006р.».

Перевіркою встановлено, що

товариством в порушення:

-          пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 п.5

Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»завищені валові витрати

на 371576грн. при здійсненні операцій по придбанню плит у СТОВ «Долинське»,

оскільки було відсутнє як належне документальне підтвердження, так і сам факт

нарахування та сплати витрат;

-          пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України

«Про податок на додану вартість» підприємством включено до податкового кредиту

квітня, листопада і грудня 2005р. 25533грн. за податковими накладними,

виписаними ПП «Вега», яке не було платником ПДВ;

- 

        пп.7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст.7

Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки віднесено до складу

податкового кредиту ПДВ в сумі 78496грн. по операціях зі СТОВ «Долинське»і

фактично придбання товарів позивачем не здійснювалось.

За результатами оскарження вказаних

податкових повідомлень-рішень в процедурі апеляційного узгодження податкових

зобов'язань Верхньодніпровською ОДПІ були прийняті податкові

повідомлення-рішення від 19.06.07р. №0003292300/1, від 22.08.07р.

№0003292300/2, від 07.11.07р. №0003292300/3, від 19.06.07р. №0003302300/1, від

22.07.07р. №0003302300/2, від 07.11.07р. 

№0003302300/3 на такі ж суми, що і первинні рішення.

          Суд вважає за необхідне задовольнити

позовні вимоги з таких підстав.

Положення чинного законодавства та

матеріали справи свідчать про необґрунтованість висновку податкового органу

щодо порушення позивачем пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 п.5 Закону України «Про

оподаткування прибутку підприємств»у вигляді завищення валових витрат на суму

371576грн. при здійсненні операцій по придбанню товарів у СТОВ «Долинське».

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону

України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та

обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у

грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація

вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким

платником податку для їх подальшого використання у власній господарській

діяльності.

Згідно з пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 вказаного

Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених

(нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією,

веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у

тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з

урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

В ході вирішення спору встановлено,

що позивачем були придбані у СТОВ «Долинське»плити дорожні, блоки, сантехнічна

продукція) на підставі накладних: №3 від 25.01.05, №06 від 09.02.05, №09 від

23.03.05, №23 від 21.07.05, №24 від 27.07.05, №25 від 09.08.05, №26 від

18.08.05, №27 від 26.08.05, №32 від 07.09.05, №31 від 07.09.05, №34 від

15.11.05, №08/12 від 08.12.05, №22/12 від 22.12.05, №04/01 від 04.01.06, №08/02

від 08.02.06, №31/03 від 31.03.06, №07/04 від 07.04.06, №17/04 від 17.04.06,

№15/05 від 15.05.06, №07/06 від 07.06.06, №17/07 від 17.07.06, №07/08 від

07.08.06 і №22/08 від 22.08.06.

Також, СТОВ «Долинське»були

виписані на ступні податкові накладні: №3 від 25.01.05, №6 від 09.02.05, №9 від

23.03.05, №24 від 27.07.05, №23 від 21.07.05, №25 від 09.08.05, №26 від

18.08.05, №27 від 26.08.05, №35 від 07.09.05, №36 від 07.09.05, №39 від

15.11.05, №42 від 22.12.05, №40 від 08.12.05, №1 від 04.01.06, №6 від 08.02.06,

№12 від 31.03.06, №17 від 17.04.06, №15 від 07.04.06, №23 від 15.05.06, №25 від

07.06.06, №28 від 17.07.06, №36 від 22.08.06 і №35 від 07.08.06.

Сплата позивачем вартості

наведеного товару підтверджується копіями квитанцій до прибуткових касових

ордерів: №6 від 09.02.05, №48 від 23.11.05, №125 від 09.08.06, №9 від 17.02.05,

№50 від 01.12.05, №127 від 10.08.06, №10 від 18.02.05, №53 від 05.12.05, №129

від 21.08.06, №13 від 11.03.05, №55 від 22.12.05, №132 від 29.08.06, №14 від

16.03.05, №60 від 29.12.05, №134 від 30.08.06, №15 від 23.03.05, №63 від

06.01.06, №135 від 31.08.06, №18 від 05.04.05, №65 від 12.01.06, №137 від

01.09.06, №19 від 06.04.05, №69 від 31.01.06, №138 від 02.09.06, №20 від

07.04.05, №73 від 17.02.06, №140 від 04.09.06, №22 від 08.04.05, №76 від

28.02.06, №145 від 05.09.06, №24 від 21.07.05, №82 від 06.03.06, №146 від

07.09.06, №25 від 22.07.05, №87 від 10.04.06, №147 від 06.09.06, №26 від

18.08.05,          №95 від 15.05.06, №148

від 11.09.06, №30 від 16.09.05, №102 від 09.06.06, №149 від 09.09.06, №32 від

21.09.05, №104 від 12.06.06, №150 від 08.09.06, №37 від 28.10.05, №109 від

25.07.06, №151 від 12.09.06, №39 від 31.10.05, №115 від 26.07.06, №152 від

13.09.06, №42 від 10.11.05, №116 від 27.07.06, №153 від 14.09.06, №43 від

15.11.05, №117 від 28.07.06, №154 від 15.09.06, №46 від 21.11.05, №121 від

05.08.06.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону

України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинні та

зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних

носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого

складено документ;

зміст та обсяг господарської

операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за

здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що

дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської

операції. 

Наведені первинні документи цілком

відповідають вказаним вимогам та є достатніми підставами для формування

позивачем валових витрат згідно з п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України

«Про оподаткування прибутку підприємств».

Викладені обставини дозволяють

стверджувати і про відсутність в діяльності позивача порушень пп.7.4.1, 7.4.4

п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»щодо завищення

податкового кредиту на 78496грн. по операціях зі СТОВ «Долинське».

Згідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону

України «Про податок на додану вартість»(у відповідній редакції) податковий

кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених)

платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81

цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням

товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого

використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності

платника податку;

придбанням (будівництвом,

спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних

матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні

капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого

використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних

операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Позивач придбав у СТОВ

«Долинське»товар згідно з наведеними вище первинними документами та сформував

податковий кредит на підставі зазначених податкових накладних продавця.

Суд не приймає посилання

Верхньодніпровської ОДПІ на рішення господарського суду Дніпропетровської

області від 28.09.06р. по справі №Б/26/24-05, оскільки взаємовідносини між

підприємствами мали місце в період з 17.01.2005р. по 31.08.2006р. До того ж

прийняття судом рішення про банкрутство підприємства не свідчить про одночасне

виключення з єдиного державного реєстру такого підприємства. Згідно з довідкою

з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від

15.12.2008р. державна реєстрація припинення СТОВ «Долинське»відбулася лише

23.01.2007р.

З приводу посилань відповідача на

пояснення ОСОБА_1. слід зазначити наступне.

Суд критично ставиться до наведених

пояснень, оскільки мають місце суттєві розбіжності між викладеними в поясненнях

обставинами і наданими позивачем доказами.

Так, в поясненнях ОСОБА_1. йдеться

про передачу печатки та штампу СТОВ «Долинське»до органу внутрішніх справ

14.04.2004р., а також про те, що після наведеного майно вказаного товариства

нею не продавалось.

В той же час, позивачем надані

копії заяв ОСОБА_1. від 15.12.2004р. і 02.12.2005р. на адресу начальника

відділення Жовтоводської ОДПІ у П'ятихатському районі щодо надання дозволу на

реалізацію дорожніх плит з перерахуванням коштів до бюджету.

Також, позивачем надано копію

дозволу відділення Жовтоводської ОДПІ у П'ятихатському районі від 11.01.2005р.

Наведеним дозволено СТОВ «Долинське»здійснити самостійну реалізацію активів

(плита дорожня) за умови направлення виручки на погашення податкового боргу.    

Проведення господарських операцій

ПП «ТУТ» зі СТОВ «Долинське»підтверджу ються також реєстром отриманих та

виданих податкових накладних за 2005 - 2006 роки, книгою придбання товарів та

податковими деклараціями позивача з пода тку на додану вартість за 2005-2006

роки.

Є безпідставним і твердження

податкового органу про порушення ПП «ТУТ»пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України

«Про податок на додану вартість»у вигляді включення до податкового кредиту

квітня, листопада і грудня 2005р. 25533грн. за податковими накладними, виписаними

ПП «Вега», яке не було платником ПДВ.

Відповідно до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7

Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до

складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з

придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними

деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього

пункту).

У разі коли на момент перевірки

платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо

включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими

зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у

вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму

податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

В матеріалах справи містяться копії

накладних на придбання позивачем у ПП «Вега»товару (труби і плити дорожні) №14

від 12.04.05, 318 від 27.04.05, №29/11/2 від 29.11.05, №12/12/1 від 12.12.05, а

також податкових накладних №14 від 12.04.05, №18 від 27.04.05, №58 від 29.11.05

і №58/2 від 12.12.05.

Позивачем було сплачено ПП

«Вега»згідно з квитанціями до прибуткових касових ордерів №31 від 12.04.05, 332

від 13.04.05, №36 від 21.04.05, №40 від 29.05.05, №42 від 01.06.05, №43 від

02.06.05, №48 від 23.06.05, №50 від 01.07.05, №53 від 08.07.05, №59 від

18.07.05, №56 від 14.07.05, №63 від 01.08.05, №65 від 12.08.05, №66 від

18.08.05, №68 від 25.08.05, №85 від 12.12.05 і №88 від 29.12.05.  

Верхньодніпровською ОДПІ не надано

доказів виключення з Єдиного державного реєстру ПП «Вега»і угоди між вказаним

підприємством та позивачем не визнані судом недійсними.

В ході вирішення спору податковою

інспекцією не доведена безпідставність віднесення позивачем до податкового

кредиту 25533грн.

Викладені обставини свідчать про

незаконність спірних податкових повідомлень-рішень, що є підставою для

задоволення позову.

В той же час суд не приймає

посилання ПП «ТУТ»на порушення порядку проведення перевірки. Наведені доводи є

формальними і такими, що не можуть бути підставою для висновку про незаконність

спірних податкових повідомлень-рішень.

Керуючись ст.ст. 94, 162, 163

Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати

податкові повідомлення-рішення Верхньодніпровської об'єднаної державної

податкової інспекції  №0003292300/0 від

15.05.2007р., №0003292300/1 від 19.06.2007р., №0003292300/2 від 22.08.2007р.,

№0003292300/3 від 07.11.2007р., №0003302300/0 від 15.05.2007р., №0003302300/1

від 19.06.2007р., №0003302300/2 від 22.07.2007р., №0003302300/3 від

07.11.2007р.

Стягнути з державного бюджету на

користь приватного підприємства «ТУТ»(Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ,

вул. Леніна, 34, код ЄДРПОУ 32906476) 3,40грн. витрат по сплаті державного

мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постанова набирає законної сили

згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені

ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                                      

В.О. Татарчук

Дата

підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України

-22.01.2009р.