Ухвала

від 17.07.2014 по справі 820/13348/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд      61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А про відмову в забезпеченні адміністративного  позову "17" липня 2014 р.                                                                                                         № 820/13348/14   Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова до відкритого акціонерного товариства "Харківський дослідний завод технологічного оснащення" про стягнення заборгованості, В С Т А Н О В И В : Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в сумі 1206,86 грн. Разом з позовними вимогами позивач у позовній заяві заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна та списання грошових коштів з розрахункових рахунків відповідача, посилаючись на те, що захист прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів. Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного. Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Виходячи з завдання адміністративного судочинства, цілей які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, вичерпного переліку закріплених статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України способів забезпечення адміністративного позову, таких як зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень та заборона вчиняти певні дії, суд не знаходить підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, тим більше, що позивачем необхідність вжиття заходів забезпечення позову не обґрунтована. Керуючись положеннями статей 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, У Х В А Л И В : В забезпеченні адміністративного позову в справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова до відкритого акціонерного товариства "Харківський дослідний завод технологічного оснащення" про стягнення заборгованості – відмовити. Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.            Суддя                                                                                                       А.С. Мороко